ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38489/2014

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 года

15АП-19131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации муниципального образования город-курорт Геленджикна определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)от 21 сентября 2018 года  по делу № А32-38489/2014 об отказе в изменении способа и порядка  исполнения судебного акта,по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 405366210100584), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366307900192)к ответчику: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи здания, применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи здания от 11.10.2011 ангара по ул. Тельмана, 146 в г. Геленджик Краснодарского края и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года суд признал недействительным ничтожный договор купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2011, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Указанным решением суд взыскал с администрации муниципального образования город Геленджик, Краснодарский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость нежилого помещения в размере 4 455 160 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля. Также, обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть администрации муниципального образования город Геленджик, Краснодарский край здание ангара литер «А», общей площадью 496,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, истцу 11.11.2015  выдан исполнительный лист серии ФС № 005098960.

Администрации муниципального образования город Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, просит суд возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность выплатить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выкупную цену здания ангара - литер «А» общей площадью 496,6 кв. м равную 4455160 рублям 60 копейкам.

Для рассмотрения заявления, суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 заявление администрации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 оставлено без удовлетворения. 

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 отменить.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-38489/2014 невозможно, в связи с гибелью объекта - здания ангара литер «А» площадью 496,6 кв. метра. Администрация возражает относительно вывода о непринятии мер по надлежащему исполнению решения суда в части приемки спорного объекта, а также вывода о том, что предпринимателем ФИО2 предпринимались надлежащие меры к исполнению решения суда. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.04.2018 №304-ЭС 14-6750 по делу №А03-20581/2012, администрация полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность выплатить выкупную цену здания ангара - литер «А» общей площадью 496,6 кв. м равную 4 455 160 рублям 60 копейкам.

Определением от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Ввиду болезни судьи Сулименко О.А. по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 – 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», с применением автоматизированной системы распределения судебных дел, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба была передана на рассмотрение судье Галову В.В.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в следующем составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Апелляционный суд отмечает, что администрацией было подано заявление о возложении обязанности по выплате денежных средств на ФИО3, тогда как в апелляционной жалобе ответчик в качестве обязанной стороны указывает ФИО2

В силу части  5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, изменение изложенного в заявление требования о возложении обязанности по выплате стоимости ангара на ФИО2 вместо ФИО3 произведено в нарушение императивно установленного запрета на замену ответной стороны в рамках апелляционного производства, ввиду чего не принимается апелляционным судом.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта рассматривается апелляционным судом в редакции, заявленной суду первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование настоящего заявления, заявитель указывает, что указанным выше судебным актом на предпринимателя ФИО2 была возложена обязанность по возврату администрации муниципального образования город-курорт Геленджик здания ангара литер «А» общей площадью 496,6 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...>, а орган местного самоуправления муниципального образования городкурорт Геленджик, в свою очередь, обязан вернуть истцу денежные средства в размере 4 455 160 рублей 60 копеек.

Предпринимателю ФИО2 11.11.2015 был выдан исполнительный лист на взыскание с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указанных выше денежных средств, который в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации был предъявлен истцом в финансовый орган администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

04.03.2018 вышеназванный объект недвижимого имущества был уничтожен (сгорел), что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом осмотра от 05.03.2018.

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2015 года по делу А32-38489/2014 невозможно, в связи с гибелью объекта - здания ангара литер «А» площадью 496,6 кв. метра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года по делу №АЗ2-38489/2014 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, со ссылкой на необходимость, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, требовать взыскания стоимости такого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года по делу №А32-38489/2014 финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - финансовое управление) было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 1 июня 2015 года по данному делу, с указанием на то, что заявитель не являлся стороной спора по делу №А32-38489/2014, а денежные средства в размере 4 455 160 рублей 60 копеек были взысканы с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года по настоящему делу было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, с учетом заключенного между последним и ИП ФИО2. договора цессии от 9 ноября 2017 года №09/11/01.

Таким образом, заявитель полагает, что ввиду отсутствия иной возможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года, а также учитывая определения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года по настоящему делу, возможным изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2015 года по делу №АЗ2-3 8489/2014 в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности выплатить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выкупную цену здания ангара - литер «А» общей площадью 496,6 кв. метра равную 4455160 рублям 60 копейкам.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что  согласно договору цессии от 09.11.2017 г. №09/11/01 ФИО3 передано право (требование) по взысканию с администрации стоимости нежилого помещения в размере 1000000 рублей. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел часть требований к администрации муниципального образования город Геленджик, при этом обязанность по передаче имущества ему не передавалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Доказательств перевода долга по реституционному обязательству на индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для возложения на него обязанности по уплате денежных средств не имеется. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года по делу № А32-38489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов