АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5328/2025

г. Ставрополь

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, 

третьи лица: ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ФИО3, г. Михайловск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

***>-23-3 от 26.10.2023, процентов и неустойки, 

и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании с ответчика задолженности, при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.09.2025, представителя ООО «Гарантийный фонд СК» - ФИО6 по доверенности от 27.06.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

***>-23-3 от 26.10.2023 в размере 8 787 878,78 руб., процентов в размере 1 539 076,01 руб., неустойки в размере 286 562,82 руб. (уточненные требования).  

Исковые требования мотивированы неисполнением основным должником и поручителем своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Определением от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (фонд) с требованием о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 8 787 878,78 руб.

Требования фонда мотивированы переход к нему права требования взыскания задолженности к ответчику в части исполненных фондом за основного должника и его поручителей обязательств.

В судебном заседании истец и фонд поддержали заявленные требования к ответчику.

Ответчик просил суд перенести судебное разбирательство для заключения мирового соглашения, против чего возражали банк и фонд.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. 

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Банк и фонд не выразили согласие на заключение мирового соглашения с ответчиком.

При этом вопрос о заключении мирового соглашения может быть рассмотрен сторонами на стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, поведение лиц, участвующих в деле, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В связи с чем ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства следует отклонить.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, иск не признал, а также заявил о несоразмерности неустойки.

ФИО2 и ФИО3 (третьи лица без самостоятельных требований), извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.10.2023 ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор, истец) и ИП ФИО2 (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***>, был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был открыт лимит кредитной линии в размере 20 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей по договору под 18,29 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора (п. 1, 3, 6 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление Поручительства в соответствии с договорами, заключенными с: ФИО3, в соответствии с общими условиями договора поручительства № 

<

***>- 23-3П01 от 26.10.2023 и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», в соответствии с договором поручительства № 263404027832-23-3П02 от 08.11.2023.

17.07.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № б/н, которым были изменены условия возврата кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2023. 

Дополнительно заемщик обеспечил представление поручительства - ФИО1 (ответчик, поручитель), в соответствии с общими условиями договора поручительства № 263404027832-23-3П03 от 17.07.2024. 

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ИП ФИО2 (заемщик), всех обязательств по кредитному договору 

<

***>.

25.09.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № б/н, которым были изменены условия возврата кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2023. 30.09.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № б/н, которым были изменены условия возврата кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2023.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в общем размере 20 000 000 руб. (13.11.2023 выдано 6 920 000 руб., 13.11.2023 выдано 8 080 000 руб., 01.12.2023 выдано 5 000 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету заемщика и не опровергается сторонами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу № А63-213/2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении заемщика введена процедура реализации имущества.

Поскольку заемщик и поручители обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию на 03.03.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 19 401 396,39 руб., в том числе по оплате основного долга в размере 17 575 757,56 руб., процентов в размере 1 539 076,01 руб. и пени в сумме 286 562,82 руб.

Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку указанное требование не было исполнено, банк 19.03.2025 направил в электронной форме иск в суд.

При этом по результатам рассмотрения требования комиссией фонда об осуществлении гарантийной выплаты по требованию принято решение об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк».

Пунктом 1.2 договора поручительства № 263404027832-23-3П02 от 08.11.2023, заключенного между банком и фондом (поручитель) предусмотрено, что ответственность фонда является субсидиарной и ограничена долей в размере 50% от суммы неисполненных фондом обязательств по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в установленный основным договором срок. Объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

В соответствии пунктом 5.8 договора поручительства к ООО «Гарантийный фонд Ставропольского края», исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права требования в том же объеме, в котором он фактически удовлетворил требование кредитора.

Денежные средства (гарантийная выплата) в размере 8 787 878,78 руб. были перечислены фондом в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № 377 от 25.06.2025.

В связи с исполнением фондом перед ПАО «Сбербанк» обязательств по договору поручительства № 263404027832-23-3П02 от 08 ноября 2023 года, по обязательствам заемщика об оплате части основного долга по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2023 право требования в размере 8 787 878,78 руб. перешло к ФИО2 и, соответственно, к солидарным поручителям – ФИО3 и ФИО1

Фонд в адрес ответчик направил досудебное требование от 22.07.2025 № 25/631, в котором сообщил о необходимости перечислить на расчетный счет ООО «Гарантийный фонд Ставропольского края» денежные средства в размере 8 787 878,78 руб.

Указанное досудебное требование не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. До настоящего времени досудебное требование не было исполнено ответчиком в указанный срок, в связи с чем фонд также был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства с ответчиком не содержит условий об ограничении ответственности поручителя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

В соответствии пунктом 5.8 договора поручительства к фонду, исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права требования в том же объеме, в котором он фактически удовлетворил требование кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником либо его поручителями суммы основного долга по кредитному договору 

<

***> от 26.10.2023 в пользу банка в размере 8 787 878,78 руб., а также по уплате процентов по состоянию на 03.03.2025 в размере 1 539 076,01 руб. и, соответственно, в пользу фонда, в части перешедшей к нему суммы долга (права требования) в размере 8 787 878,78 руб. 

Доводы ответчика и злоупотреблении банком своими правами при предъявлении иска и недействительности условий спорных договоров не нашли своего правого и документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Расчеты долга и процентов банка и расчет долга фонда проверены судом, являются обоснованными.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в пользу банка в размере 8 787 878,78 руб. и процентов в размере 1 539 076,01 руб., а также требования фонда к ответчику о взыскании долга в размере 8 787 878,78 руб. соответственно следует удовлетворить полностью. 

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств и на основании условий кредитного договора (пункт 8 договора) и договора поручительства истец (банк) просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 03.03.2025 (фактически расчет произведен по состоянию на 31.01.2025) по кредитному договору в размере 286 562,82 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение истцом пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленной договором, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Значительный размер неустойки обусловлен длительной просрочкой самого ответчика и основного должника, при этом ответчик после предъявления иска в марте 2025 года не принял никакие меры по полному либо частичному погашению долга.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). 

В связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с нормами статей 333, 401 ГК РФ отсутствуют.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано. 

Основания полагать, что требования истца о взыскании неустойки направлены на получение неосновательного обогащения и заявлены сверх возникновения у него возможных убытков вследствие просрочки ответчика и основного должника, у суда отсутствуют.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени в сумме 286 562,82 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 330, 361, 365, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 8 787 878,78 руб., проценты в размере 1 539 076,01 руб. и пени в размере 286 562,82 руб., всего 10 613 517,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 135 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 11.03.2025 № 44189 в размере 87 879 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 8 787 878,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 636 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов