АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25078/2023

г.Нижний Новгород                                                                                             28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-439), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кудряшовой А.Г., посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 11.10.2023 заявлению ООО "МГП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконным Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/10/5- 1637/2023 от 07.07.2023 года по результатам проверки факта расторжения договора с ООО «МГП»,

2. признать незаконным п.1.12 Приказа №500/23 Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2023 года,

3. исключить сведения, представленные заказчиком - ФГУП «РФЯЦВНИИЭФ» в отношении ООО «МГП» (ИНН 

<

***>), содержащие информацию о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «МГП» на выполнение проектно-изыскательных работ: по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15, из реестра недобросовестных поставщиков,

4. исключить информацию об ООО «МГП» как о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), адвокат Варнина А.О (доверенность от 10.08.2023),

от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 07.09.2023), 

от ФАС России: ФИО4 (доверенность от 18.04.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "МГП" (далее - заявитель, общество) к УФАС по Нижегородской области и ФАС России (далее – антимонопольные органы) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что доводы изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела антимонопольным органом не отражены в оспариваемом заключении.

Выполнение работ ООО «МГП» осложнялось отсутствием необходимых исходных данных, длительными, не всегда последовательными, согласованием заказчика принятых проектных решений, а также наличием противоречивых данных, принятие которых требовало дополнительного времени. Полный перечень исходных данных представлен ФГУП «РФЯЦВНИИЭФ» лишь 05.04.2023, таким образом, срок выполнения работ истек не ранее, чем 21.05.2023.

Несмотря на возникшие сложности во взаимодействии с заказчиком, повлекшие увеличение сроков выполнения работ по договору, ООО «МГП» завершило проектирование и направило итоговый результат работ адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на согласование 30.05.2023 посредством электронной почты и курьером.

В установленный договором срок для согласования заказчиком в адрес заявителя не представлено замечаний, ООО «МГП» исполнило перед ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязательства по договору №151320 от 30.06.2022 в полном объеме.

По мнению заявителя, ООО «МГП» добросовестно исполняло условия договора, не допустило существенных нарушений его условий. Разработка документации велась в согласованные сторонами договора сроки в прямой зависимости от предоставляемых заказчиком   исходных   данных,   что   подтверждается   представленными письмами ООО «МГП» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Подробно доводы общества изложены в заявлении, уточненном заявлении, пояснениях к заявлению и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считая основания для включения сведений об ООО «МГП» в реестр недобросовестных поставщиков достаточными.

Обязательства по договору ООО «МГП» не исполнены в установленный договором срок, данные нарушения обязательств по договору являются существенными. При этом, по мнению антимонопольного органа, ООО «МГП» не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнить договор в указанные в договоре сроки.

УФАС по Нижегородской области также отмечает, что, подав заявку на участие в закупочной процедуре и заключив договор №151320, ООО «МГП» конклюдентно согласилось на все условия конкурсной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке.

Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФАС России также возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию УФАС по Нижегородской области в полном объеме и считает, что сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

ФАС России указывает, что заключение УФАС по Нижегородской области не является окончательным решением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 198 АПК РФ.

Подробно доводы ФАС России изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответственность по неисполнению договора в связи с отсутствием необходимых данных лежит на обществе.

Заказчик был заинтересован в получении результата и оказывал ООО «МГП» содействие в выполнении работ по договору, однако работа обществом не выполнена.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» также отмечает, что документация, представленная обществом сопроводительным письмом от 10.08.2023 №200519, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке возвращена заказчиком в адрес ООО «МГП» без рассмотрения.

Подробно позиция ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» изложена в отзыве на заявление и письменном дополнении к позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «МГП» заключен договор №151320 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС» (далее – Договор).

Закупка проводилась в соответствии с «Единым отраслевым Стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37 (версия от 31.01.2023) (далее — Положение).

По договору №151320 от 30.06.2022 ООО «МГП» приняло на себя обязательства в соответствии с приложением №3 к Договору выполнить комплексные инженерные изыскания, разработать проектную документацию, на основе проектной документации разработать рабочую документацию.

Срок окончания работ по Договору - 15.08.2022.

Стоимость выполняемых работ по Договору - 4 950 000,00 рублей 00 копеек.

Авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 1 485 000 рублей 00 копеек, произведен заказчиком 27.07.2022 платежным поручением №60909.

Согласно условиям Договора, окончательная оплата работ по договору производится по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки.

02.06.2023 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило в адрес ООО «МГП» посредством почты уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. В соответствии с отметкой ООО «МГП» данное уведомление получено обществом 19.06.2023.

30.06.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о расторжении в одностороннем порядке заказчиком Договора с ООО «МГП» на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15.

07.07.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено заключение №052/10/5-1637/2023, согласно которому сведения, представленные заказчиком - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», в отношении ООО «МГП», содержащие информацию о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны заказчика с ООО «МГП» на выполнение проектно-изыскательных работ: по объекту «Создание производственного центра по изготовлению медицинских аппаратов ТИАНОКС», номер закупки 20831/15, подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

27.07.2023 ФАС России вынесен приказ № 500/23, пунктом 1.12 которого сведения в отношении ООО «МГП» в связи с односторонним отказом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от исполнения Договора ввиду существенного нарушения его условий включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными заключением и приказом в оспариваемой части, ООО «МГП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим рассматриваемые требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ).

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила №1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 Правил №1211).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ  в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211. 

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7,8 Правил №1211).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе закупочную документацию и переписку сторон Договора, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого заключения, а также вынесенного приказа в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае после получения подписанного ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Договора обществом выявлено несоответствие Технического задания, размещенного при проведении конкурса и Технического задания, являющегося приложением к подписанному сторонами Договору. Данное обстоятельство    повлекло    необходимость    провести    дополнительные переговоры, изучить новое Техническое задание.

Непосредственно после заключения Договора ООО «МГП» приступило к выполнению работ.

02.08.2022 от ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» в адрес общества поступило письмо с контактами ВНИИЭФ для производства работ (приложение 4 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

15.08.2022 ООО «МГП» направило заказчику разработанный Генеральный план и планировочные решения на согласование. (приложение 5 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

22.08.2022 ООО «МГП» направило заказчику разработанный Генеральный план №2 для согласования с указанием на недостаточность имеющегося земельного участка для строительства планируемого производственного корпуса с заявленными к проектированию характеристиками. (приложение 6,7 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

02.09.2022 состоялось совещание, по итогам которого ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» составлен и направлен в адрес ООО «МГП» неподписанный протокол совещания. 

16.09.2022 от ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» в адрес общества поступила справка для проработки пожарной безопасности. Данный документ содержит исходные данные для производства проектирования объекта (приложение 9 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

23.09.2022, 28.09.2022 ООО «МГП» направило в адрес заказчика «План первого этажа». В связи со сжатыми сроками проектирования 02.10.2022 ООО «МГП» повторно направило разработанный план первого этажа заказчику с сопроводительным письмом (приложения 10, 11, 12 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

02.10.2022 ООО «МГП» направило в адрес заказчика запрос согласования облика проектируемого объекта (приложение 13 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

12.10.2022 общество запросило у заказчика сведения карстоопасности территории по проекту «размещение здания для производства аппаратов Тианокс» (приложение 14 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

11.10.2022 и 20.10.2022 ООО «МГП» запросило у ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» не предоставленные для проектирования исходные данные - технические условия (приложения 15, 16 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

20.10.2022 от заказчика в адрес общества поступил ответ на запрос о сведениях карстоопасности территории по проекту (приложение 17 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

21.10.2022 ООО «МГП» направило на согласование заказчику разработанный раздел «Технологические решения» (ТХ) (приложение 19 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

21.10.2022 от ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» поступили технические условия на сети, то есть лишь один документ из запрошенных обществом.

24.10.2022 в адрес ООО «МГП» от заказчика поступили корректировки, необходимые для внесения в раздел «Технологические решения». 

Указанные корректировки обоснованы заказчиком Приложением 2 Технического задания на проектирование «Строительство здания для производства аппаратов Тианокс» Инв.№71/1460 от 28.01.2022 (приложение 20 к пояснениям заявителя от 20.12.2023). Однако данный документ, на который ссылался заказчик, не являлся приложением к Договору и в распоряжении ООО «МГП» отсутствовал. Таким образом представленные ФГУП «РФЯНЦ-ВНИИЭФ» корректировки являлись новыми данными, ранее не известными ООО «МГП».

24.10.2022 в адрес общества поступили Технические условия на отходы (приложение 22 к пояснениям заявителя от 20.12.2023), 25.10.2022 поступил отчет о геологических изысканиях, подготовленных ранее по данному земельному участку (приложение 26 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

25.10.2022 ООО «МГП» направило заказчику на согласование «Сводный план сетей» (приложение 23 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

27.10.2022 ООО «МГП» направило в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» раздел «Техноогические решения» (ТХ) с внесенными корректировками на согласование (приложение 24 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

28.10.2022 ООО «МГП» направило заказчику запрос о предоставлении сведений о рабочих местах, где будет осуществляться непосредственно пайка, а также согласование возможности использование передвижного оборудования и сводный план сетей (приложение 25 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

03.11.2022 ООО «МГП» направило в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ответ на поступившие вопросы (приложение 28 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

09.11.2022 общество направило в адрес заказчика на согласование уточненный раздел «Электрика».

Таким образом, с момента заключения Договора заявителем предпринимались действия по его исполнению. Однако разработка проектной документации не окончена в связи с отсутствием согласований со стороны заказчика по причине выставления новых требований, не заявленных изначально в техническом задании.

28.11.2022 в адрес ООО «МГП» поступила претензия от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с требованием сдать работы по договору, в ответ на которую общество повторно направило запрос недостающих исходных данных, обязанность предоставления которых возложена Договором на заказчика и не исполнена им в полном объеме (приложение 30 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

16.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022, 08.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023 общество направило заказчику исправленную по заявленным изменениям проектную документацию (приложения 31 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

19.01.2023 обществом в адрес заказчика также направлено письмо о необходимости определения этажности объекта в связи с требованием заказчика о переносе оборудования (приложение №32 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

Ежемесячно, в том числе 19.01.2023, 13.02.2023, 15.02.2023 сторонами Договора проводились совещания, по результатам которых в адрес ООО «МГП» заказчиком составлялся и направлялся протокол совещания в редактируемом формате, при этом подписанный протокол ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в адрес общества не направлялся (приложения 34, 35, 36 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

Работа по Договору велась обществом непрерывно, в проектные решения вносились изменения, в том числе, по размещению оборудования, планировке, в связи с поступающими от заказчика новыми Техническими условиями (приложения 39,40,41 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

17.02.2023 ООО «МГП» направило в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ответ на претензию, в котором поясняет, что сроки разработки проектной документации увеличены в связи с измененным заказчиком Техническим заданием, длительными согласованиями принятых проектных решений, а также постепенной передачей исходных данных (приложение 44 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

Письмами от 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023, 24.03.2023 ООО «МГП» направило в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на согласование измененную в соответствии с новыми требованиями заказчика и вновь поступившими Техническими условиями проектную документацию (приложение 43 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

22.03.2023 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» снова направил в адрес общества претензию с требованием завершить разработку проектной документации. Однако полный перечень исходных данных и согласованные промежуточные проектные решения от заказчика не поступили, о чем сообщает ООО «МГП» в ответе на претензию заказчика от 24.03.2023 (приложение 45 к пояснениям заявителя от 20.12.2023). 

24.03.2023 заказчику на согласование обществом также направлены готовые разделы проектной документации (приложение 46 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

Полный перечень необходимых исходных данных представлен заказчиком обществу лишь 05.04.2023 с письмом №195-44/22650.

Письмами от 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, ООО «МГП» направило заказчику на согласование разработанную проектную документацию (приложение 47 к пояснениям заявителя от 20.12.2023).

Дополнительные изменения и исправления в соответствии с  замечаниями заказчика внесены обществом в разработанную проектную документацию и направлены на окончательное согласование в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 30.05.2023 посредством электронной почты и курьером.

В соответствии с п.4.2. Договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения перечисленных в п.4.1. Договора документов. В случае отказа от приемки работ заказчик в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, направленная обществом заказчику документация получена ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 30.05.2023 посредством электронной почты и 02.06.2023 почтовой корреспонденцией.

Однако 02.06.2023 в адрес ООО «МГП» поступило уведомление ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что выполнение работ по Договору осложнялось отсутствием необходимых исходных данных, длительными согласованиями со стороны заказчика принятых проектных решений, а также наличием противоречивых данных. 

Данные обстоятельства подтверждаются запросами ООО «МГП» в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о предоставлении исходных данных, об уточнении исходных данных, а также запросами общества в адрес заказчика о согласовании принятых проектных решений и сопроводительными письмами.

ООО «МГП» добросовестно исполняло условия Договора, разработка документации велась в согласованные сторонами сроки в прямой зависимости от предоставляемых заказчиком   исходных   данных,   что   подтверждается   представленными в дело обществом документами.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору обеспечено неустойкой, которая может быть взыскана заказчиком в установленном законом порядке.

При вынесении оспариваемого заключения УФАС по Нижегородской области не принял во внимание и не оценил письменные пояснения и изложенные в них доводы ООО «МГП», а лишь ограничился рассмотрением и оценкой доводов и документов ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности указанного заключения и вынесенного на его основании приказа ФАС России в оспариваемой части, а также о нарушении оспариваемыми актами антимонопольных органов прав и законных интересов заявителя.

Вывод о возможности обжалования заключения территориального органа ФАС России в арбитражный суд по месту нахождения антимонопольного органа, заключение которого обжалуется, подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу №А40-151223/2017, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятскою округа от 09.08.2023 N Ф01-4344/2023 по делу №А82-18473/2022, на основании чего довод ФАС России об обратном несостоятелен и судом отклоняется.

Судом также отклоняется ссылка ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на то обстоятельство, что документация, представленная обществом с сопроводительным письмом от 10.08.2023 №200519, в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке возвращена заказчиком в адрес ООО «МГП» без рассмотрения.

Принимая во внимание, что разработанная обществом документация получена ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 30.05.2023 посредством электронной почты и 02.06.2023 почтовым отправлением, срок на согласование заказчиком данной документации истек 27.06.2023. Поскольку в установленный договором 15-дневный срок замечаний от заказчика в адрес общества не поступило, ООО «МГП» 28.06.2023 начата подготовка бумажных экземпляров разработанной документации и с учетом рассмотрения заявления заказчика в УФАС по Нижегородской области 23.08.2023 направлена заказчику на бумажном носителе, что предусмотрено Приложением №3 к Договору.

Кроме того, само по себе возращение разработанной обществом проектной документации заказчиком в адрес ООО «МГП» без рассмотрения не свидетельствует о правомерности включения сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях общества умысла, направленного на уклонение от исполнения Договора, а также признаков недобросовестности в поведении общества.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество имело реальное намерение исполнить обязательства по Договору и предпринимало для этого соответствующие меры.

Следовательно, оспариваемое заключение, а также принятый на его основании приказ в части пункта 1.12 не соответствуют Закону № 223-ФЗ, Правилам №1211 и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд обязывает Федеральную антимонопольную службу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "МГП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО "МГП" и в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "МГП".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "МГП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/10/5-1637/2023 от 07.07.2023 года по результатам проверки факта расторжения договора с ООО "МГП".

Признать недействительным п.1.12 приказа Федеральной антимонопольной службы  №500/23 от 27.07.2023, которым сведения в отношении ООО «МГП» включены в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Федеральную антимонопольную службу исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МГП».

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «МГП»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО «МГП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительные  листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по письменному заявлению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                                М.Г. Чепурных