1363/2023-106665(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83217/2015

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.47  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО2 (по  доверенности от 09.02.2023),  

от ПАО Банк Зенит – представитель ФИО3 (по доверенности от  11.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14970/2023) конкурсного управляющего  акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.47 (судья Рогова Ю.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой»  

ответчики: акционерное общество Банк Зенит, акционерное общество  Строительная корпорация «РосСтрой»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании акционерного  общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – Корпорация, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 (резолютивная часть  объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и  определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника  применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена  09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корпорации конкурсный  управляющий должника ФИО6 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных  Корпорацией или третьими лицами за Корпорацию, начиная с 04.06.2015 по  27.11.2015 в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит (далее – Банк,  ответчик) в погашение задолженности по договорам открытия кредитной линии от  20.08.2013 № 

<

***>, от 10.06.2014 № 

<

***>, от 15.10.2014 № 012-07- РСТР, от 27.01.2015 № 

<

***>, от 27.03.2015 № 

<

***>, применении  последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика  уплаченных сумм и восстановления задолженности Корпорации перед Банком в  данном размере, взыскании с Банка в пользу Корпорации расходов по уплате  государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.  

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи  являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как в результате их совершения требования ответчика  удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других  кредиторов, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований  кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Корпорации отказано ввиду отсутствия оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

По мнению суда первой инстанции, нарушений графиков платежей по  кредитным договорам на общую сумму 269 149 643,85 рублей не допускалось,  платежи платились третьими лицами согласно условиям кредитных договоров.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не  отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в пользу Банка в течение  продолжительного периода времени, в связи с чем квалифицировал их как  совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает  признание их недействительными, а также сослался на отсутствие в материалах  дела доказательств превышения размера оспариваемых платежей 1% стоимости  активов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.04.2023  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о признании совершенных должником платежей в пользу  Банка недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность  применения судом первой инстанции критерия об отнесении спорных сделок к  обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершенные в пользу  

Банка платежи, с учетом произведенных третьими лицами за должника на общую  сумму 301 653 260 руб., превышают 1% стоимости активов должника (380 448 330,00  руб.) по состоянию на 31.12.2014.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на осведомленность Банка о  состоянии неплатежеспособности должника и недобросовестное поведение,  поскольку на момент совершения сделок было опубликовано сообщение  АО «Рускобанк» от 21.07.2015 № 0010104541 о намерении обратиться с заявлением  о признании должника банкротом.  

При этом заключение Банком и должником нескольких соглашений к  кредитным договорам об отсрочке платежей, по мнению подателя жалобы, также  свидетельствует о знании Банка о неплатежеспособности Корпорации за 6 месяцев  до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также о наличии  иных кредиторов. Принимая исполнение от должника и третьих лиц в период за 6  месяцев до банкротства, ответчик понимал, что получает удовлетворение  требований в нарушение очередности перед другими кредиторами.  

До начала судебного заседания в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу с возражениями против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

 Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила  главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  

таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, в том числе по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, при том, что бремя доказывания того, что сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи,  направленные на погашение задолженности по кредитным договорам №№  

<

***> от 20.08.2013, 

<

***> от 10.06.2014, 

<

***> от 15.10.2014,  

<

***> от 27.01.2015, 014- 07-РСТР от 27.03.2015.  

На основании кредитного договора № 

<

***> от 20.08.2013 должнику  был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 000,00 рублей с возвратом основного  долга в полном объеме до 30.06.2019, и уплатой основных процентов на  ежемесячной основе по ставке 13,5% годовых. Графиком платежей  предусматривалась оплата части основного долга – 01.10.2015 на сумму 55 000  000,00 рублей (пункт 2.4.1. кредитного договора № 

<

***>).  

На основании кредитного договора № 

<

***> от 10.06.2014 должнику  был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 000,00 рублей с возвратом основного  долга в полном объеме до 30.06.2018, и уплатой основных процентов на  ежемесячной основе по ставке 14% годовых. Графиком платежей  предусматривалась оплата части основного долга – 01.10.2015 на сумму 55 000  000,00 рублей.  

На основании кредитного договора № 

<

***> от 15.10.2014 должнику  был предоставлен кредит в сумме 326 000 000,00 рублей с возвратом основного  долга в полном объеме до 30.06.2016; и уплатой основных процентов на  ежемесячной основе по ставке 14% годовых, которая была увеличена до 18%  годовых.  

На основании кредитного договора № 

<

***> от 27.01.2015 должнику  был предоставлен кредит в сумме 150 000 000,00 рублей с возвратом основного  долга в полном объеме до 30.06.2016; и уплатой основных процентов на  ежемесячной основе по ставке 18% годовых. Графиком платежей  предусматривалась оплата части основного долга – 01.10.2015 на сумму 50 000  000,00 рублей (пункт 2.4.1. Кредитного договора 

<

***>).  

На основании кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2015 должнику  был предоставлен кредит в сумме 88 000 000,00 рублей с возвратом основного  долга в полном объеме до 30.06.2016, и уплатой основных процентов на  ежемесячной основе по ставке 18% годовых.  

В соответствии с пунктом 2.9 кредитных договоров заемщик имел право на  досрочное погашение основного долга по кредитам (в полной сумме или в части).  

На основании пунктов 3.2-3.4 кредитных договоров основные проценты  начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты,  следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения кредита  (транша) (включительно), указанную в акцептованном кредитором заявлении  Заемщика на предоставление соответствующего кредита (транша).  

При этом: 

- дата предоставления кредита (транша) определяется как дата зачисления  суммы кредита (транша) на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, или  как дата списания суммы кредита (транша) с корреспондентского счета кредитора -  в случае перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в другом  банке (далее – «дата предоставления кредита (транша)»);  

- дата погашения кредита (транша) определяется как дата фактического  зачисления суммы кредита (транша) на корреспондентский счет кредитора в случае,  

если денежные средства в погашение кредита поступают из другого банка, или как  дата списания денежных средств с банковского счета заемщика, если денежные  средства в погашение кредита (транша) поступают со счета заемщика, открытого у  кредитора (далее – «дата погашения кредита (транша)»).  

В случае досрочного возврата заемщиком суммы основного долга/части  суммы основного долга в соответствии с пунктом 2.9 договора, основные проценты  начисляются по дату фактического погашения основного долга (включительно).  

В случае предъявления кредитором в соответствии с пунктом 4.5 договора  требования о досрочном возврате заемщиком суммы основного долга и уплаты  основных процентов, основные проценты начисляются по дату возврата, указанную  в соответствующем требовании кредитора (включительно).  

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных  дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного  долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году.  

Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой  предоставления первого транша, и заканчивается 27 числа месяца предоставления  первого транша (если первый транш предоставлен до 27 числа месяца  предоставления транша), либо 27 числа месяца, следующего за месяцем  предоставления первого транша (если первый транш предоставлен после 27 числа  месяца предоставления транша). второй и последующие периоды начисления  начинаются по истечении предшествующего периода начисления и заканчиваются  27 числа следующего календарного месяца. заемщик обязуется уплачивать  кредитору начисленные основные проценты не позднее последнего дня каждого  периода начисления.  

Последний платеж основных процентов заемщик обязуется произвести в срок  последнего платежа в счет погашения суммы основного долга, указанный в пункте  2.4.1 договора.  

В случае досрочного возврата всей суммы основного долга в соответствии с  пунктом 2.9 договора и в случае, если кредитор потребовал досрочного возврата  заемщиком суммы основного долга в соответствии с пунктом 4.5 договора, заемщик  обязуется уплатить основные проценты одновременно с возвратом основного  долга.  

Согласно пункту 4.1 кредитных договоров в том случае если заемщик  просрочит исполнение обязательств по возврату / уплате суммы основного долга /  части основного долга (транша), возникшая при этом задолженность в части  основного долга / части основного долга (транша) объявляется просроченной. В  этом случае заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки повышенные  проценты и неустойку в размере и порядке, предусмотренном статьей 4 кредитных  договоров.  

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата  вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является  дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац  третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 02.12.2015.  

Соответственно, к спорным платежам, произведенным с 04.06.2015 по  27.11.2015 то есть в течение полугода до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, подлежат применению положения пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на  конкурсном управляющем применительно к платежам, подпадающим под действие  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лежит обязанность по доказыванию  обстоятельства осведомленности ответчика на дату совершения сделки о  неплатежеспособности должника, в частности, о наличии в доступных для ответчика  источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у  должника, что им (управляющим) фактически сделано не было, при том, что факт  размещения в общем доступе информации, в том числе в Картотеке арбитражных  дел о наличии требований к должнику, во-первых, не означает, что все кредиторы  обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), а во-вторых,  не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора об объективном  банкротстве должника, поскольку деятельность последнего не прекращалась.  

В такой ситуации следует признать, что исходя из признаков  неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на дату  совершения платежа отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о  наличии таких признаков у должника, и в этой связи ответчик не имел оснований  полагать наличие у должника признаков, влекущих вывод о его  неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, т.е. в нарушение статьи  65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества в спорный период.  

В материалы обособленного спора представлены документы,  подтверждающие реальность существовавших правоотношений, в счет погашения  которых произведены оспариваемые платежи; вместе с тем, доказательств того, что  условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок,  совершаемых в рыночных условиях иными лицами, не представлено;  соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  основания для признания спорных перечислений недействительными сделками  отсутствуют.  

Из суммы 269 149 643,85 рублей, оплаченной третьими лицами за должника,  произведено погашение:  

на общую сумму 160 000 000,00 рублей – погашение части основного долга по  кредитным договорам №№ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> по графику  погашения (01.10.2015) путем перечисления денежных средств третьим лицом  (ООО «Гранд Инвест»);  

на общую сумму 44 000 000,00 рублей – погашение части основного долга по  кредитному договору № 

<

***> досрочно 01.10.2015 путем перечисления  денежных средств третьим лицом (ООО «Гранд Инвест»);  

на общую сумму 19 147 397,25 рублей – в погашение основных процентов по  кредитному договору № 

<

***> по графику платежей, а именно – 27 или 28  числа того или иного месяца (с учетом выходных и праздничных дней). Оплата  производилась третьими лицами (ООО «Гранд Инвест», ООО «Минора Лайф»,  ООО «Вертолетная компания «МКЛ»);  

на общую сумму 22 622 465,74 рублей – в погашение основных процентов по  Кредитному договору № 

<

***> по графику платежей, а именно – 27 или 28  числа того или иного месяца (с учетом выходных и праздничных дней). Оплата  

производилась третьими лицами (ООО «Гранд Инвест», ООО «Минора Лайф»,  ООО «Вертолетная компания «МКЛ»);  

на общую сумму 11 585 589,06 рублей – в погашение основных процентов по  кредитному договору № 

<

***> по графику платежей, а именно – 27 или 28  числа того или иного месяца (с учетом выходных и праздничных дней). Оплата  производилась третьими лицами (ООО «Гранд Инвест», ООО «Минора Лайф»,  ООО «Вертолетная компания «МКЛ»);  

на общую сумму 7 693 150,71 рублей – в погашение основных процентов по  кредитному договору № 

<

***> по графику платежей, а именно – 27 или 28  числа того или иного месяца (с учетом выходных и праздничных дней). Оплата  производилась третьими лицами (ООО «Гранд Инвест», ООО «Минора Лайф»,  ООО «Вертолетная компания «МКЛ»);  

на общую сумму 4 101 041,09 рублей – в погашение основных процентов по  кредитному договору № 

<

***> по графику платежей, а именно – 27 или 28  числа того или иного месяца (с учетом выходных и праздничных дней). Оплата  производилась третьими лицами (ООО «Гранд Инвест», ООО «Минора Лайф»,  ООО «Вертолетная компания «МКЛ»).  

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, нарушений  графиков платежей по кредитным договорам на общую сумму 269 149 643,85 рублей  не допускалось, платежи платились третьими лицами согласно условиям кредитных  договоров.  

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств,  исходя, в первую очередь, из того, что основанием для спорных перечислений  послужило наличие реальных отношений между должником и ответчиком  (предоставление последним кредитных средств, что управляющим документально  не опровергнуто и не оспорено, а подобный способ расчетов со своими  контрагентами, и в частности – Банком, является для должника обычной практикой,  за исключением платежей, совершенных за должника третьими лицами.  

С учетом изложенного, в данном случае подлежит также применению норма  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период, при том, что в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания  того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит  на оспаривающем сделку лице.  

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50,  последовательно совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности  платежи по одному договору не могут рассматриваться как взаимосвязанные  сделки.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы,  согласно которым по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника  составляла 38 044 833 000 руб.  

Доказательства того, что размер каждого из оспариваемых платежей,  превышает 1% (380 448 330,00 руб.) стоимости активов должника за последний  отчетный период материалы дела не содержат.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, предоставление  третьим лицом исполнения кредитору должника преимущественно перед другими  кредиторами не исключает возможность признания таких платежей  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Такие платежи, независимо от их суммы, не могут быть отнесены к сделкам,  совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит  применению также пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с  которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут  быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не  имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или  законодательства Российской Федерации, известных соответствующему  конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

В пункте 12.2. Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что  другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала  или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации.  

Между тем, доказательства осведомленности Банка о наличии у должника  обязательств перед иными кредитными организациями, срок исполнения которых  наступил и о которых ответчику было известно, равно как и самого факта их наличия  в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, при этом в  отсутствие соответствующих доказательств оспариваемые перечисления в силу  пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом признаков недействительности спорных  перечислений в соответствии с пп. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного  акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы  подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 по делу № А56-83217/2015/сд.47 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова