АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18711/2016

г. Новосибирск

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме решения изготовлена 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания   № 535, дело  по исковому заявлению    закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1»  к открытому акционерному обществу «Микас»  о взыскании 50 310 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании  представителей:  истца: ФИО2,   доверенность  от 27.07.2015;  ответчика: ФИО3,  доверенность от   01.03.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1»  09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Микас»  о взыскании  50 323 руб.  49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением судебных актов арбитражного суда, и заявило требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Исковое заявление обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано просрочкой исполнения ответчиком семи  судебных актов, принятых Арбитражным судом Новосибирской области по шести делам.

        Определением  от 13.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление  закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» принято;  возбуждено  производство по делу,  назначенному  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 02.11.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-18711/2016 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на  отсутствие его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов,  мотивируя бездействием истца, который мог  предъявить исполнительные листы в банки, в которых открыты счета ответчика,  для списания  денежных средств в трехдневный срок, но не сделал этого. 

         В  ходе судебного разбирательства ответчик  признал требование о взыскании 534 руб. 33 коп. процентов за неисполнение  определения от  27.11.2014 по делу №А45-20765/2014;  указал на безосновательность взыскания процентов в размере 681 руб. 05 коп. за неисполнение  решения от 11.02.2015  по делу №А45-20768/2014, начисленных на сумму взысканной государственной пошлины в размере 5835 руб. 33 коп.,   и заявил о применении срока исковой давности, в связи  с чем,  по его расчету проценты, с учетом пропуска срока давности,  за неисполнение определения от  30.08.2010 по делу №А45-939/2009  за период с 09.09.2013 по  21.06.2016 составляют 1202 руб. 88 коп.; за неисполнение определения от 12.03.2013 по делу №А45-28908/2012 за период с  09.09.2013 по 21.06.2016 составляют  962 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

   По делу установлено и не доказано иное, что ответчиком  не исполнено семь судебных актов по шести  делам, по которым выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Довод  ответчика, что им  исполнены  какие-то судебные акты, носят неконкретный характер, документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.  

В соответствии с  пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случае  неисполнения  судебного акта заявленное требование о взыскании процентов является самостоятельным денежным требованием.

Если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или отсрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. При этом, по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  Поскольку ответчик своевременно не исполнил судебные акты, которыми были взысканы денежные суммы, распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи, довод  ответчика о том, что проценты не подлежат начислению и взысканию за неисполнение судебного акта о взыскании государственной пошлины, не основаны на нормах права, являются необоснованными.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом предъявлены к взысканию проценты, исчисленные по 21.06.2016, что является его процессуальным правом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, начисленные за неисполнение судебного решения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, имеют различную правовую природу и не могут квалифицироваться как двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами установлена статьей 395 ГК РФ, избрание истцом для защиты своих гражданских прав одного из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Истцом  начислены и предъявлены к взысканию  проценты за неисполнение судебных актов по следующим делам.

-За неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 г. по делу № А45-9910/2013 (исполнительное производство № 61320/16/54005-ИП) сумма процентов составляет 4197 руб. 79 коп. за период с 23.11.2013 (дата вступления решения суда от 23.10.2013г. в законную силу) по 21.06.2016 (дата зачета встречных однородных требований между ЗАО «ПМК-1» и ОАО «МИКАС»), начисленных на сумму 19 126 руб. 89 коп.;

 -За неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 г. по делу № А45-939/2009 (исполнительное производство № 47901/10/05/54) сумма процентов составляет 15 080 руб. 49 коп. за период с 18.06.2010 (дата вступления определения суда от 18.02.2010г. в законную силу) по 21.06.2016 (дата зачета встречных однородных требований между ЗАО «ПМК-1» и ОАО «МИКАС»), начисленных на сумму 30 000 руб.;

-За неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г. по делу № А45-939/2009 (исполнительное производство №8041/11/05/54) сумма процентов составляет 2 394 руб. 73 коп. за период с 01.10.2010 (дата вступления определения суда от 30.08.2010г. в законную силу) по 21.06.2016 (дата зачета встречных однородных требований между ЗАО «ПМК-1» и ОАО «МИКАС»), начисленных на сумму 5 000 руб.

- За неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 г. по делу № А45-2704/2015 (исполнительное производство № 61319/16/54005-ИП) сумма процентов составляет 8 236 руб. 80 коп. за период с 17.05.2015 (дата вступления решения суда от 17.05.2015г. в законную силу) по 21.06.2016 (дата зачета встречных однородных требований между ЗАО «ПМК-1» и ОАО «МИКАС»), начисленных на сумму 84 553 руб.

-  За неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 г. по делу №А45-20768/2014 (исполнительное производство № 61321/16/54005-ИП) сумма процентов составляет 18 798 руб. 94 коп. за период с 11.03.2015 (дата вступления решения суда от 11.02.2015г. в законную силу) по 21.06.2016. (дата зачета встречных однородных требований между ЗАО «ПМК-1» и ОАО «МИКАС»), начисленных на сумму 167012 руб. 98 коп.

- За неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 г. по делу №А45-28908/2012 (исполнительное производство № 61316/16/54005-ИП) сумма процентов составляет 1 080 руб. 41 коп. за период 13.04.2013 (дата вступления определения суда от 12.03.2013г. в законную силу) по 21.06.2016 (дата зачета встречных однородных требований между ЗАО «ПМК-1» и ОАО «МИКАС»), начисленных на сумму 4 000 руб.;

  -За неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. по делу №А45-20765/2014 (исполнительное производство № 61317/16/54005-ИП) сумма процентов составляет 534 руб. 33 коп. за период с 08.12.2014 (дата вступления определения суда от 27.11.2014г. в законную силу) по 21.06.2016 (дата зачета встречных однородных требований между ЗАО «ПМК-1» и ОАО «МИКАС»), начисленных на сумму 4 000 руб. 

         Досудебное требование истца об  оплате начисленных процентов оставлено ответчиком без  удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

       Суд полагает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Факт просрочки исполнения ответчиком  вступивших в законную силу судебных актов установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании процентов  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за неисполнение судебных актов, арбитражный суд исходит из обоснованного заявления ответчика о пропуске истцом срока давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск истцом срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          С исковыми требованиями о взыскании процентов  за период с  18.06.2010  по 21.06.2016 истец обратился в арбитражный суд 09.09.2016, то есть по истечении более трех  лет.

         Суд, применив срок давности,   полагает возможным  признать обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за неисполнение определения от  30.08.2010 по делу №А45-939/2009  за период с 09.09.2013 по  21.06.2016 в размере  1202 руб. 88 коп.; за неисполнение определения от 12.03.2013 по делу №А45-28908/2012 за период с  09.09.2013 по 21.06.2016  в размере  962 руб. 28 коп.  

         Исковые требования о взыскании процентов за неисполнение судебных актов по названным делам в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом применения срока давности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение судебных актов по  статье 395 ГК РФ проценты:

-в размере  4 197 руб. 79 коп. за неисполнение  решения от 23.01.2013  по делу №А45-9910/2013 за период с  23.01.2013 по 21.06.2013;

-в размере 15 080 руб. 49 коп.  за неисполнение  определения от   18.02.2010 по делу №А45-939/2009  за период с   18.06.2010 по 21.06.2016;

-в размере 1 202 руб. 88 коп. за неисполнение  определения от  30.08.2010 по делу №А45-939/2009   за  период с   09.09.2013 по 21.06.2016;

-в размере 8 236 руб. 80 коп.  за неисполнение  решения  от   17.04.2015 по делу №А45-2704/2015 за период с   17.05.2015 по 21.06.2016;

-в размере 18 798 руб. 94 коп.  за неисполнение  решения от  11.02.2015  по делу №А45-20768/2014 за период с   11.03.2015 по 21.06.2016;

-в размере 962 руб. 28 коп.   за неисполнение  определения от   12.03.2013 по делу №А45-28908/2012 за период с 09.09.2013 по  21.06.2016;

-в размере 534 руб. 33 коп.   за неисполнение  определения от   27.11.2014  по делу №А45-20765/2014 за период с 08.12.2014 по  21.06.2016.,

 

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не заявлено. 

  Признание несоразмерности процентов  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В случае по настоящему делу  судом не установлены обстоятельства, влекущие снижение санкций.

 По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  1 947 руб. 93 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

        Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный  суд находит заявление о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и исходит из следующего.

Статьями 45,  48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической  помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются  государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110  (часть 2)  АПК РФ  (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1 от 21.01.2016)  расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13  названного  Постановления  №1 от 21.01.2016,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица/, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Судом не установлены  обстоятельства и доказательства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов.

        Согласно пункту 10   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Проверка заявленных истцом  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований,  оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца.         Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре  №27АП на оказание юридических услуг от 29.07.2016 г., заключенном между ЗАО «ПМК-1»  (Заказчик), в лице директора ФИО4, и  ФИО2 (Исполнитель)  (далее – договор от 29.07.2016), по которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по  подготовке и направлению претензии (ценным письмом с описью вручения) в адрес открытого акционерного общества «МИКАС» - ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> (далее - Должники) с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-9910/2013; А45-939/2009; А45-2704/2015; № A45-20768/20I4; А45-28908/2012; А45-20765/2014, а также подготовке и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по дедам № А45-9910/2013; А45-939/2009; А45-2704/2015; № А45-20768/2014; А45-28908/2012; А45-20765/2014, с приложением всех необходимых документов в случае не удовлетворения досудебной претензии Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

          В соответствии с п. 3.1 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 15 000 руб., которые выплачиваются исполнителю в срок до 10 сентября 2016 г.

         В материалах дела имеются документы,  подготовленные в соответствии с условиями договора.

         Представитель  ФИО2 представляла интересы своего доверителя в судебных заседаниях по делу.

        В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлены расходный кассовый ордер №80 от 06.09.2016 на сумму 13 050 руб.  и платежное поручение №108 от 06.09.2016 г.

       Давая оценку приведенным  доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу   юридических услуг,   связанных с рассмотрением дела и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике,   заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд  не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признания  размера взыскиваемых расходов  чрезмерным,  учитывая, с позиции  стороны, которая понесла расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, корпоративный характер спора, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          Суд,  проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  доказательства,  представленные заявителем  в подтверждение обоснованности заявленных сумм судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, с одной стороны, предоставлено право  оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а с другой – не запрещено соглашаться с  позицией одной из сторон, и что одним из  принципов возмещения  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является  их возмещение только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителем оплаты и других обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в заявленном объеме.

Проделанная представителями  юридических услуг на основании договора  работа по представлению интересов истца   при рассмотрении дела,   соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек.

         При этом, суд,  учитывает,  что понесенные истцом   судебные расходы, относятся к делу, принимает во внимание характер спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы,  сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской  палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол №9).

           Взыскиваемая судом сумма судебных расходов за оказанные  истцу юридические услуги по настоящему делу в суде первой инстанций в общем  размере 15 000 руб. 00 коп. определена, с учетом цен аналогичных услуг по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

           Суд,  исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приходит к   выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб. 00 коп. 

          Арбитражный суд считает сумму расходов – 15 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, согласно статьям 65, 71 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Микас» в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области:

-в размере  4 197 руб. 79 коп. за неисполнение  решения от 23.01.2013  по делу №А45-9910/2013 за период с  23.01.2013 по 21.06.2013;

-в размере 15 080 руб. 49 коп.  за неисполнение  определения от   18.02.2010 по делу №А45-939/2009  за период с   18.06.2010 по 21.06.2016;

-в размере 1 202 руб. 88 коп. за неисполнение  определения от  30.08.2010 по делу №А45-939/2009   за  период с   09.09.2013 по 21.06.2016;

-в размере 8 236 руб. 80 коп.  за неисполнение  решения  от   17.04.2015 по делу №А45-2704/2015 за период с   17.05.2015 по 21.06.2016;

-в размере 18 798 руб. 94 коп.  за неисполнение  решения от  11.02.2015  по делу №А45-20768/2014 за период с   11.03.2015 по 21.06.2016;

-в размере 962 руб. 28 коп.   за неисполнение  определения от   12.03.2013 по делу №А45-28908/2012 за период с 09.09.2013 по  21.06.2016;

-в размере 534 руб. 33 коп.   за неисполнение  определения от   27.11.2014  по делу №А45-20765/2014 за период с 08.12.2014 по  21.06.2016.,

1 947 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  услуг представителя,

всего 65 961 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

        Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина