АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-117394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,               Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» представителя ФИО1 по доверенности от 22.03.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-117394/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 31, к. 2, лит. А, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефртегазстрой», адрес: 141101, Московская обл., г. Щёлково, тер. Агрохим, стр. 52, оф. 1, пом. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 431 004 руб. убытков, 8233,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 15.11.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг», ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество 08.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование указанного ходатайства Общество ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба возвращена подателю. 

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 26.02.2024 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.12.2023 по делу № А56-117394/2022.

Податель жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока; Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 08.02.2024, то есть спустя 13 дней после окончания срока на подачу апелляционной жалобы. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Общество сослалось на то, что данный срок Обществом был пропущен всего на 13 дней в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку длительное время в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не загружалась необходимая информация о ходе дела.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в силу следующего.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде первой инстанции, активно участвовало в рассмотрении дела и отстаивало свою правовую позицию, представляло дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 29.11.2023 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения по делу; мотивированно решение изготовлено судом 25.12.2023; с апелляционной жалобой Общество обратилось лишь 08.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет».

В данном случае решение от 25.12.2023 в полном объеме 26.12.2023 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доступно для его ознакомления. Порядок и сроки обжалования решения от 25.12.2023 также были разъяснены судом первой инстанции в резолютивной части этого судебного акта.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой, последнее суду не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 25.12.2023.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальным кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно определением от 26.02.2024 возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку обжалуемое определение от 26.02.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-117394/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов