ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023                                                                                Дело № А40-12024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Сокольники» - ФИО1, по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.12.2022;

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Сокольники» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-12024/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Сокольники» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Сокольники» (далее - истец, ООО «ТЦ Сокольники») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 613 428,09 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 732/2019 от 01.07.2019 за период март - май 2020 года и 193 073,47 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ТЦ Сокольники», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТРАНСЦЕНТР» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 732/2019 от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное в Торговом комплексе, которое в соответствии с поэтажным планом обладает следующими характеристиками: этаж 2, помещение № 1, комната № 74, площадью 45,0 кв.м. Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором аренды.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Впоследствии, ООО «ТРАНСЦЕНТР», ООО «ТЦ Сокольники» и ИП ФИО2 было подписано соглашение от 18.12.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 732/2019 от 01.07.2019.

Согласно пункту 1.2. данного соглашения ООО «ТРАНСЦЕНТР» передало, а ООО «ТЦ Сокольники» приняло в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору, о чем арендатор был уведомлен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 732/2019 от 01.07.2019 срок его действия был определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения по 31.05.2020 включительно.

Пунктом 4.1 договора № 732/2019 от 01.07.2019 было предусмотрено, что за пользование помещением арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная арендная плата состоит из платы за пользование помещением и эксплуатационных расходов. Постоянная арендная плата подлежит уплате арендатором в рублях ежемесячными авансовыми платежами, не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца. Размер постоянной арендной платы составляет 194 915,25 руб. в месяц, кроме того НДС, в размере установленном законодательством. Размер постоянной арендной платы за помещение в период срока действия договора изменению не подлежит.

Таким образом, размер постоянной арендной платы составляет 233 898,3 руб. с учетом НДС за помещение в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора № 732/2019 от 01.07.2019 постоянная арендная плата подлежит уплате арендатором в рублях ежемесячными авансовыми платежами, не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

По условиям пункта 4.6 договора обязанность арендатора по уплате арендодателю ежемесячной постоянной и переменной арендной платы считается исполненной им со дня зачисления каждой из указанной выше сумм платежа на расчетный счет банка арендодателя, указанный в договоре. арендатор указанную обязанность не исполнил.

Поскольку продолжение деятельности для арендатора стало невозможным, письмами от 20.03.2020 и от 07.05.2020 ИП ФИО2 уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды № 732/2019 от 01.07.2019 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и необходимости возврата обеспечительного платежа.

Арендованное имущество было возвращено ООО «ТЦ Сокольники» по акту приема-передачи от 31.05.2020, претензий или замечаний к состоянию возвращенного помещения у сторон отсутствовали.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатором не была внесена в полном объеме плата за пользование объектом аренды, в связи с чем у него за период с марта 2020 года по май 2020 года имеется задолженность в размере 613 428,09 руб., а за несвоевременное внесение арендных платежей на основании пункта 11.2 договора № 732/2019 от 01.07.2019 ответчику была начислена неустойка в общем размере 193 073,47 руб. 

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-245473/2020 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-245473/2020 установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору № 732/2019 от 01.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

 Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-12024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова