ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59543/2019

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.09.2021

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-59543/2019/сд.4 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5

ответчик: ФИО1 

 

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2019 (зарегистрировано 27.05.2019) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 24.06.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020. 

Решением от 22.03.2021 (резолютивная часть решения от 19.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсатъ» №53(7015) от 27.03.2021. 

28.06.2023 в арбитражный суд от ФИО3 об обращении взыскания на имущество ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:14:0007645:9583.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.12.2023 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что ФИО3 является добросовестным залогодержателем: на момент заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21.04.2018 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО5, о заключении должником с ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 29.03.2018 г. ФИО3 не знал. Более того, право собственности на заложенную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 только после вынесения решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.03.2019 г. по делу № 2-134/2019 о государственной регистрации. Так как ФИО1 является собственником заложенного имущества, он несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором.

Определением от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о добросовестности залогодержателя.

Представитель ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ввиду абзаца восемнадцатого 18 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, обращение в арбитражный суд с настоящим требованием мотивировано кредитором тем, что 29.09.2021 определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга заявление ФИО3 (кредитора) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, в связи с тем что сделка по продаже квартиры была признана постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 22.09.2021 недействительной.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 постановление Тринадцатого Арбитражного суда от 22.09.2021 по обособленному спору А56-59543/2019 сд.1 отменено, определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 об отказе в признании сделки недействительной оставлено в силе.

Кроме того, ранее финансовый управляющий обращался в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ФИО1 в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении требования финансового управляющего отказано. Указанным судебным актом установлено, что 20.03.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №2-134/2019, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,6 квадратных метра, кадастровый номер 78:14:0007645:9583, находящейся на первом этаже, заключенному 29.03.2018 между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5. В решении суда указано, что в действиях ФИО5 установлено злоупотребление правом, так как получение должником крупной денежной суммы, согласование в договоре займа первого платежа через месяц после заключения договора, обеспечение обязательств спорной квартирой, неисполнение условий договора и неподтверждение расходования полученных по договору займа денежных средств, обращение кредитора в суд немедленно после наступления третьей просрочки периодического платежа, заключение в кратчайший срок между сторонами соглашения об отступном с передачей прав на квартиру заимодавцу свидетельствуют о намерении ФИО5 воспрепятствовать переходу прав на квартиру и причинение вреда ФИО1

Более того, в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 19.11.2019 отмечено: «Судебная коллегия по настоящему делу также обращает внимание на тот факт, что стороны договора займа не дали убедительного объяснения экономического смысла совершаемой ими сделки займа с одновременным залогом квартиры, при том, что стороны ранее не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, а при заключении сделки известно, что квартира обременена правами ФИО1 на постоянное проживание.

Также, указанным судебным актом установлено, что договор займа с одновременным залогом спорной квартирой заключен 21.04.2018 ФИО5 с ФИО3, то есть после заключения договора купли-продажи с ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи квартиры обременение имущества в виде залога в пользу ФИО3 отсутствовало.

В связи с чем, Законом о банкротстве не предусмотрена реализация в рамках процедуры банкротства гражданина имущества третьих лиц, на которое у Должника каких-либо имущественных (в том числе, долевых) прав не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о добросовестности залогодержателя подлежит отклонению, поскольку как указано выше, судами неоднократно указывалось на то что, ФИО3 не является добросовестным залогодержателем, в силу того, что сторонами залога заключен договор после выбытия из собственности должника спорного имущества и отсутствия экономической целесообразности в заключении договора займа с залогом при отсутствии взаимосвязи сторон.  

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по делу №  А56-59543/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова