РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166589/22-68-1138

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (129515, 

<

...>, Э 8 ПОМ III К 26 ОФ 19Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ" (660004, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 246201001) о взыскании 2 319 492,47 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 2.003.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 166.492 руб. 47 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем. Судебное заседание проводилось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.   

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «СК «Вертикаль» заключены два договора подряда № 05/06-2018/АПС и СОУЭ от 05.06.2018г. и договор № 01/10-2018/ТСОН и СКС от 01.10.2018г. ООО «Альфа Инжиниринг» выступает по данному договору генподрядчиком, а ООО «СК «Вертикаль» подрядчиком.

В соответствии с договором № 01/10-2018/ТСОН и СКС от 01 октября 2018г и договором № 05/06-2018/АПС и СОУЭ от 05 июня 2018г. подрядчик - ООО «СК «Вертикаль» обязался выполнить по заданию заказчика ООО «Альфа Инжиниринг» следующие работы:

- Система видеонаблюдения на основании чертежа К - 206/12 - ТСОН.С;

- Структурированная кабельная система на основании чертежа К - 206/12 - СКС.С;

- Охранная сигнализация на основании чертежа К-206/12 - ОС.С;

- Автоматическая пожарная сигнализация зарядной на основании чертежа К - 206/12 - ПС.С1;

- Автоматическая пожарная сигнализация зарядной на основании чертежа К - 206/12 - ПС2.С;

- Система оповещения при пожаре на основании чертежа К - 206/12 - ОП.С;

- Автоматизация технологических процессов холодильника на основании чертежа К - 206/12 -АТХ1;

- Автоматизация технологических процессов зарядной станции на основании чертежа К — 206/12 -АТХ

- Включая пуско-наладочные работы на объекте Холодильный комплект ФГУ комбинат «Сибирский» Россрезерва, расположенный по адресу: 660046, 

<

...> А.

Общая сумма двух договоров составляет 10 087 062 руб. 02 оп.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы по настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора: сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней, с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, согласно п. п. 2.1.

Оплаты на расчетный счет ООО «СК «Вертикаль» поступали в общем размере 8.590.062 руб.

В соответствии с соглашением сторон от 22.01.2019г. авансовый платеж в размере 500 000 руб. может быть выплачен заказчиком и срок выполнения оставшихся работ до 20 февраля 2019г.

Авансовый платеж в оговоренном размере был выплачен заказчиком несколькими платежами: - 100 000 (сто тысяч) руб. 28.01.2019г., 300 000 (триста тысяч) руб. 12.02.2019г.,  200 000 (двести тысяч) руб. 24.04.2019г.

Сумма пени по п. 6.2. договорам 1 и 2 составляет ограниченна условиями договора и составляет не более 10 % от суммы договора, а именно 1 008 706 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75020/21 от 18 августа 2021г. исковые требования истца ООО «Альфа Инжиниринг» о взыскании пени по договору были удовлетворены судом.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.№ 134 от 23.12.2020г. с требованием завершить работы, произвести пусконаладочные работы и оплатить пени в размере 1 008 706,2 руб. Однако работы не были закончены и пени не были оплачены. Ответ на досудебную претензию не последовал.

19.08.21г. было направлено уведомления о расторжении договоров.

В исх. № 64 ООО «Альфа Инжиниринг» на основании п.3 ст.715 ГК РФ потребовало от ООО «СК «Вертикаль» возмещения причиненных убытков, а именно стоимости работ и поставки оборудования не выполненных ООО «СК «Вертикаль» и отданных ООО «Альфа Инжиниринг» на выполнение другому подрядчику, стоимости работ и материалов, недопоставленных на объект составляет 3 500 000 руб. А именно разницу между стоимостью не выполненных работ ООО «СК «Вертикаль» (10087062 - 8590062 = 1497000) и стоимостью работ и поставки материалов другим подрядчиком 3 500 000 - 1 497 000 = 2 003 000), которая составляет 2 003 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора - 1 работы должны быть окончены подрядчиком 05.08.2018г., а договора -2 работы должны быть окончены подрядчиком 01.12.2018г.

Однако стороны подписали Соглашение от 22.01.2019 г., в котором устаноавили новые сроки окончания всех работ, включая пусконаладочные работы и передачу полного комплекта исполнительной документации до 20.02.2019г.

Согласно ст. 2.1 договоров общая стоимость работ по двум договорам составляет 10 087 062 руб. 02 кои. Исполнительная документация не была предоставлена. Работы по договору не выполнены, пусконаладочные работы не произведены.

По условиям договора, работы считаются выполненными и сданными при предоставлении полного комплекта исполнительной документации (п.2.2. и п. 3.4. договоров).

23.12.2020 г. ООО «Альфа Инжиниринг» направляло досудебную претензию (исх. 134) с требованием завершить работы, произвести пусконаладочные работы и оплатить пени в размере 1 008 706,20 руб.

Ответа не было получено, работы не возобновлены, исполнительная документация не передана.

На данный момент была произведена ревизия установленного оборудования, и выявлен список не достающего на объекте оборудования, которое входило в договор было сдано исполнителем, но по факту отсутствует.

На данный момент ООО «Альфа Инжиниринг» направило уведомление на адрес ООО «СК «Вертикаль» о расторжении договора и взыскании убытков. А так же заключило договор с третьим лицом для устранения недоделок. Общая стоимость договора составляет 3500 000 руб.

Так же ООО «Атьфа Инжиниринг» считает, что с момента уведомления о расторжении договора и предъявления требования о выплате убытков в размере 2 003 000 руб., оно имеет право начислить проценты по 395 ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размер 95 211,10 руб.

С момента принятия решения Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «СК «Вертикаль» в пользу ООО «Альфа Инжиниринг» пени в размере 1 058 706 руб. в связи с тем, что ООО «СК «Вертикаль» не исполнило свои обязательство ООО «Альфа Инжиниринг» просит выплатить проценты по 395 ГК РФ в размере 71 281,37 руб.

Как следует из текста искового заявления и его просительной части, истец просит взыскать убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 5 статьи 393 ГК РФ распространяется не только на реальный ущерб, но и на упущенную выгоду.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают исковые требования.

Как следует из текста искового заявления и его просительной части, истец просит взыскать убытки как разницу между стоимостью не выполненных работ ООО «СК «Вертикаль» (10087062 - 8590062 = 1497000) и стоимостью работ и поставки материалов другим подрядчиком 3 500 000 - 1 497 000 = 2 003 000), которая составляет 2 003 000 руб.

Однако сама по себе копия договора от 01.03.2021 с ООО «ЭСА», приложенная к иску не подтверждает требование истца.  Факт несения убытков по вине ответчика не подтвержден.

В определении от 25.10.2022 суд предложил истцу предоставить подробный расчет убытков с предоставлением обосновывающих документов.

Определение истцом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сбора доказательств.

Ходатайство судом было удовлетворено, определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023.

В судебное заседание 21.02.2023 стороны не явились, определения суда от 25.10.2022 и от 10.01.2023 не исполнены. Каких-либо ходатайств от истца не поступало.

В силу ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассматривал спор по имеющимся доказательствам.

Как указано выше,  копия договора от 01.03.2021 с ООО «ЭСА», приложенная к иску не подтверждает требование истца. Иных доказательств не представлено. Факт несения убытков по вине ответчика не подтвержден.

Из расчета процентов, приложенного к иску следует, что истец начисляет их на сумму убытков за период с 30.11.2021 по 18.04.2022 в сумме 95.211 руб. Поскольку требование о взыскании убытков документально не подтверждено, необоснованным также признается и требование о взыскании процентов.

Из расчета истца следует, что проценты в сумме 71.281 руб. 37 коп. он начисляет на сумму 1.058.706 руб. за период с 18.08.2021 по 18.04.2022, однако нормативного обоснования этому требованию не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность этого требования и приведенного истцом расчета. Ни пояснения, н уточнения требований от истца не поступили.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, о чем заявлено в иске, в связи с отказом в его удовлетворении, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 313, 387, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 34.597 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова