ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   16.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ньюсайенс Корм» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.04.2017), ФИО3 (доверенность от 02.09.2017), в отсутствие ответчика – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюсайенс Корм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2017 по делу № А09-7699/2017 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюсайенс Корм» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в выпуске товара по ДТ                       № 10102073/040517/1766, требования от 05.05.2017 об оплате дополнительных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), возложении обязанности возвратить излишне уплаченные в соответствии с декларацией 10102073/060517/0001790 таможенные платежи в сумме 120 406 рублей 88 копеек (с учетом уточнения заявленных требований                в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                      (л. д. 5 – 8, 76 – 77).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 98 – 102).    

 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ньюсайенс Корм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме                                   (л. д. 112 – 113).

Полагает, что представленными доказательствами подтверждена правомерность отнесения в ДТ № 10102073/040517/1766 кормовой добавки «Премикс АктиГроу» к коду 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с подразделом «(В) Готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок, описанных в пунктах (А) и (Б) раздела (II) «Другие готовые продукты» Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (редакция от 27.12.2016) «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», а так же доказано, что кормовые добавки вообще и премиксы в частности подлежат обложению НДС по ставке в 10 % с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит в удовлетворении заявленных требований отказать, решение суда оставить без изменения (л. д. 122 – 123).

Считает, что, поскольку наименование товара (кормовая добавка) не указано ни в Перечне ТН ВЭД ТС, ни в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, такой товар, как кормовая добавка, подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %. Ответчик указал на то, что спорный товар (кормовая добавка) непосредственно не поименован в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» перечня ТН ВЭД ТС, а также не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании                      статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит            к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ньюсайенс Корм» 05.05.2017 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – кормовую добавку «Премикс АктиГроу» по декларации на товар 10102073/040517/0001766 (л. д. 26 – 28) в соответствии с контрактом от 15.10.2017 № VED01/05, заключенным с фирмой «Nuscience Belgium»     (л. д. 37 – 39).

При проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного поста установлено, что относительно данного товара декларантом неправомерно рассчитаны платежи, в частности НДС по ставке 10 %, тогда как следовало применять ставку НДС равную 18 %, в связи с чем обществу было отказано во ввозе товара по представленной декларации.

ООО «Ньюсайенс Корм» направлено уведомление от 05.05.2017, в соответствии                      с которым для выпуска товара обществу необходимо доплатить 120 406 рублей 88 копеек, применив ставку НДС 18 %, и представить измененную декларацию на товары                                 (л. д. 29 – 30).

Общество в добровольном порядке 06.05.2017 подало новую декларацию на товары № 10102073/060517/0001790, указав в графе 47 ставку НДС в размере 18 % с оплатой суммы налога в размере, указанном в уведомлении таможенного органа (л. д.33 – 34).

Ссылаясь на то, что указанные действия таможенного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Ньюсайенс Корм» обратилось                   в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 5 – 8, 76 – 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных                           в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС                 по налоговой ставке 10 %, в который включены, в том числе, зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации.

В силу примечания 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня поименованы «Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)».

В разделе «Мясо и мясопродукты» Перечня поименованы «Корма вареные из                    2309 90 – корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек     и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)».

В соответствии с примечанием к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Согласно пояснениям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (рекомендация № 4) к ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.

Из материалов дела усматривается, что ввозимый заявителем товар является кормовой добавкой для животных «Премикс АктиГроу».

В инструкции по применению «Премикса АктиГроу» указано, что данный продукт является кормовой добавкой для производства комбикормов для поросят с 61-го до 90-го дня жизни и содержит комплекс витаминов, микроэлементов, антиоксидант и наполнитель.

Как следует из заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.04.2017 № 12403002/0011971, исследованная проба товара премикс для свиней «ПремиксАктиГроу» является комбикормовой добавкой, премиксом, используемым для обогащения кормов, белково-витаминных добавок и кормовых смесей, не является готовым продуктом, а также готовым вареным кормом, используемым для кормления животных (л. д. 49 – 54).

Судом установлено, что спорный товар (кормовая добавка) непосредственно не поименован в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» перечня ТН ВЭД, а также не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами, что подтверждено заключением таможенного эксперта. Следовательно, ввезенный заявителем товар невозможно без добавления в какой-либо корм употреблять в пищу животными.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный товар (кормовая добавка «Премикс АктиГроу») не может быть отнесен ни к «Продуктам, используемым для кормления животных» раздела «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня ТН ВЭД ТС, ни к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой в размере 10 % (зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы), указанным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, таможенным органом спорный товар правомерно отнесен к товару, облагаемому налоговой ставкой в размере 18 %.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-07-03/44559 от 13.07.2017 не может быть принято судом во внимание как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок применения ставок НДС, поскольку носит рекомендательный характер.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной таможенной службы от 20.07.2017                       № 01-11/39150 несостоятельна, поскольку указанный документ также не является нормативным правовым актом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – ООО «Ньюсайенс Корм».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2017 по делу № А09-7699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюсайенс Корм» (город Белгород, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова