АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4443/2020

04 сентября 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМП», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании 501 369 руб. 57 коп., из них 374 080 руб. 91 коп. задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 220187/2016 от 30.12.2016 года и 127 288 руб. 66 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 13.08.2020 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2020 года, паспорт, диплом регистрационный номер 15 выдан 25.04.1996 года Алтайским государственным университетом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 95/19 от 01.11.2019 года, диплом ИВС 0501525, регистрационный номер 562 выдан Институтом правоведения и предпринимательства, г. Санкт-Петербург (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился); 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 65-д от 30.10.2018 года, паспорт, диплом ЭВ № 006064 выдан Алтайским государственным университетом 29.04.1994 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМП», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Москва, о взыскании 487 733 руб. 68 коп., из них 374 080 руб. 91 коп. задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 220187/2016 от 30.12.2016 года и 113 652 руб. 77 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 06.04.2020 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанную истцом медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 года по 31.12 2017 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 18.05.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края,                    г. Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 501 369 руб. 57 коп., из них 374 080 руб. 91 коп. задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 220187/2016 от 30.12.2016 года и 127 288 руб. 66 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 13.08.2020 года, а также взыскивать пеню по день фактического исполнения обязательств.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 16.03.2020 года, в которой истец требовал оплатить задолженность за период с февраля по декабрь 2017 года и пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, возникшие из договора № 164/2013 от 01.01.2013 года, при этом в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с февраля по декабрь 2017 года и пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, возникшие из договора № 220187/2016 от 30.12.2016 года. Указал, что договор № 164/2013 от 01.01.2013 года, на который истец ссылается в вышеуказанной претензии, прекратил свое действие 31.12.2016 года.

Третье лицо по иску возражало. Также заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеются отзывы ответчика и третьего лица на исковое заявление, в которых содержатся возражения по заявленным требованиям. Ответчик и третье лицо считают, что при заключении договора истец подтвердил свое согласие с его условиями, согласно которым в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования он имеет право требовать от страховой медицинской организации оплаты оказанных услуг только в отношении утвержденных ему комиссией объемов и только по тем тарифам, которые установлены тарифным соглашением. Согласно положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, страховая медицинская организация обязана оплатить за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскую помощь, оказанную только в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС. Комиссия осуществляет распределение объемов медицинской помощи между медицинскими организациями только в пределах объемов, утвержденных территориальной программой ОМС, и бюджетных ассигнований на ее реализацию, установленных законом о бюджете. 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за оказанную медицинскую помощь, при этом, истец не оспорил положения Тарифного соглашения. Заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за оказанную медицинскую помощь в феврале 2017 года в размере 41 906 руб. 13 коп. и в марте 2017 года в размере 45 879 руб. 12 коп. Также считал необоснованным начисление пени за заявленный истцом период. 

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьего лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем заявил ответчик и третье лицо, суд не находит.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В подтверждение соблюдения названного порядка истец представил претензию № 5 от 16.03.2020 года, адресованную ответчику, в которой содержалось предложение об оплате задолженности за оказанную медицинскую помощь в условиях дневного стационара по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года в размере 379 813 руб. 13 коп. в рамках договора № 164/2013 от 01.01.2013 года.

Истцом в материалы дела представлены объяснения, поступившие в суд 31.08.2020 года, из которых следует, что в претензии № 5 от 16.03.2020 года, направленной в адрес ответчика, содержится ошибочное указание (описку) на договор № 164/2013 от 01.01.2013 года, поскольку в спорный период времени между сторонами действовал договор № 220187/2016 от 30.12.2016 года, на который истец ссылается в исковом заявлении. Договор № 220187/2016 от 30.12.2016 года был заключен вместо договора № 164/2013 от 01.01.2013 года в типовой форме, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 года № 1355н.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Ответчик и третье лицо на стадии подготовки дела к разбирательству не ставили под сомнение соблюдение досудебного порядка, а заявили об этом уже при разбирательстве дела по существу. Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на исковое заявление свидетельствовали об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края неопределенности относительно существа предъявляемых требований и намерения урегулирования спора во внесудебном порядке. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на договор № 220187/2016 от 30.12.2016 года, то есть никаких сомнений относительно характера правоотношений, оснований их возникновения у ответчика не возникало.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика и третьего лица в данном процессе не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем деле не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮМП» (далее - организация) и страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (изменено фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», далее – страховая медицинская организация) был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 220187/2016, по условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (Приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления средств на расчетный счет истца на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

31.01.2017 созданной в Алтайском крае комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (распоряжение от 24.01.2017 года № 14-р) было принято решение о внесении изменений в Тарифное соглашение в системе ОМС Алтайского края на 2017 год. В частности, приложение 11 к Тарифному соглашению было дополнено разделом «Порядок контроля выполнения объемов медицинской помощи медицинскими организациями». 

Суть внесенных изменений в Тарифное соглашение заключалась в том, что при превышении установленных решением Комиссии ОМС плановых объемов и стоимости или стоимости медицинской помощи применялся корректирующий коэффициент к сумме оплаты.

Третье лицо и ответчик в судебном заседании утверждают, что истец вправе требовать от страховой организации оплату оказанных услуг только в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тем тарифам, которые установлены Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Алтайского края на 2017 год, заключенным 30 декабря 2017 года Главным управлением по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края, Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, общественной организацией «Медицинская палата Алтайского края», Алтайской краевой организацией профсоюза работников здравоохранения, общественной организацией «Медицинская палата Алтайского края», КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», Комитетом Алтайского краевого Законодательного Собрания по здравоохранению и науке, профсоюзным  комитетом КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница», Алтайским филиалом ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед», Филиалом ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Алтай-Медицина», Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Алтайского края. 

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание оплаты за медицинскую помощь, оказанную истцом сверх объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, третье лицо и ответчик настаивают на том, что у страховой организации в силу условий вышеуказанного договора имелось право оплатить медицинскую помощь, но по тарифам, установленным Тарифным соглашением, а именно,  по тарифам с применением корректирующего (понижающего) коэффициента.

В период с февраля по декабрь 2017 года в отношении истца в связи с превышением выделенных Комиссией ОМС медицинской организации объемов медицинской помощи, применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи.

Истец указал, что сумма иска равна разнице между расчетной величиной оплаты и фактической суммой оплаты. 

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года).

Пунктами 7 и 8 ст. 14 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией (далее - договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 39 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец в период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года надлежащим образом оказал медицинские услуги, что подтверждается реестрами оказанных услуг, дополнительными реестрами, счетами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании, Закон) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Объектом обязательного медицинского страхования является страховой риск, связанный с возникновением страхового случая.

Под страховым риском Закон понимает предполагаемое событие, при наступлении которого возникает необходимость осуществления расходов на оплату оказываемой застрахованному лицу медицинской помощи.

Страховым случаем является совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Под страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию понимается исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

В статье 37 Закона об обязательном медицинском страховании закреплено право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которое реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 указанной правовой нормы по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Закона).

Пунктом 1 ст. 81 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года предусмотрено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Истец  оказал медицинскую помощь с превышением установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате услуг медицинского учреждения (истца), поскольку возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения объема медицинской помощи. Превышение фактических объемов оказанной медицинской помощи над запланированными на соответствующий отчетный период не может являться основанием для неоплаты ответчиком услуг, фактически оказанных истцом в рамках программы обязательного медицинского страхования.

На медицинские организации не может быть возложена ответственность за те негативные последствия, которые возникли из-за недостатков планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также несвоевременной корректировки объемов предоставляемой медицинской помощи.

В рассматриваемом случае оказанные истцом медицинские услуги не были оплачены ответчиком только по причине превышения объемов медицинской помощи. В отсутствие доказательств того, что оказанные истцом услуги не покрываются страховым обеспечением по обязательному медицинскому страхованию, данные услуги, подпадающие под страховое обеспечение, подлежат оплате в полном объеме.

Как указано в п. 28 Обзора судебной практики № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2020 года № 304-ЭС19-25703 установлено, что действующее законодательство гарантирует оказание бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, а ограничение оплаты такой помощи сверх установленного объема посредством применения введенного комиссией Алтайского края по разработке территориальной программы медицинского страхования корректирующего (понижающего) коэффициента правомерно признано противоречащим закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом медицинских услуг гражданам в рамках, предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе ОМС,  нашел свое подтверждение материалами дела.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 87 785 руб. 25 коп. задолженности, из них 41 906 руб. 13 коп. задолженности за оказанную медицинскую помощь в феврале 2017 года и 45 879 руб. 12 коп. задолженности за оказанную медицинскую помощь в марте 2017 года. Ответчик считает, что истец узнал о факте уменьшения ответчиком оплаты оказанной медицинской помощи в феврале 2017 года на сумму 41 906 руб. 13 коп. не позже 17.03.2017 года, о чём свидетельствует выставленный в связи уменьшением оплаты дополнительный счёт от 17.03.2017 года № 02/2 (приложение № 48 к исковому заявлению), направленный филиалу общества с письмом от 21.03.2017 (приложение № 49 к исковому заявлению). О факте уменьшения ответчиком оплаты оказанной медицинской помощи в марте 2017 года на сумму 45 879 руб. 12 коп. истец узнал, по мнению ответчика, не позже 04.04.2017 года, о чём свидетельствует выставленный в связи уменьшением оплаты дополнительный счёт от 04.04.2017 года № 08/2 (приложение № 48 к исковому заявлению), письменный ответ филиала общества по предъявленному дополнительному счёту от 04.04.2017 года № 08/2 (приложение № 56 к исковому заявлению). Следовательно, ответчик считает, что срок исковой давности начал течь по требованию о взыскании 41 906 руб. 13 коп. за оказанную медицинскую помощь в феврале 2017 года с 17.03.2017 года, по требованию о взыскании 45 879 руб. 12 коп. за оказанную медицинскую помощь в марте 2017 года с 04.04.2017 года. При этом истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2020 года, то есть за пределами предусмотренного законом трёхлетнего срока, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности необходимо связывать с датой выставления счёта, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течение срока исковой давности для обязательств с предусмотренным договором периодом исполнения закон связывает с окончанием периода исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора, страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (Приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления средств на расчетный счет истца на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора организация (истец) обязуется представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, реестр счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. 

Таким образом, обязательство по оплате медицинской помощи должно быть исполнено до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором медицинская помощь оказывалась. Применительно к задолженности за февраль и март 2017 года, это соответственно 30.03.2017 года и 30.04.2017 года. Таким образом, даты, определяющие начало течение срока исковой давности: 31.03.2017 года - по отношению к оплате за февраль 2017 года и 01.05.2017 года - по отношению к оплате за март 2017 года.

Исковое заявление подано через систему подачи документов «Мой арбитр» 09.04.2020 года (дата поступления), что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 18 т.1) и зарегистрировано 13.04.2020 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Алтайского края на исковом заявлении (л.д. 7 т.1).

То есть, срок исковой давности в отношении требования за март 2017 года не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия от 16.03.2020 года была направлена ответчику 16.03.2020 года и получена последним 20.03.2020 года. Ответчиком 27.03.2020 года в адрес истца был направлен ответ на претензию. 

Таким образом, претензия рассматривалась ответчиком 12 дней. Даже если не учитывать время доставки претензии (время почтового пробега), то последний день срока исковой давности отодвигается с 31.03.2020 года на 11.04.2020 года (суббота), а с учётом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - на 13.04.2020 года (понедельник).

Как указывалось выше, исковое заявление было подано через систему подачи документов «Мой арбитр» 09.04.2020 года (дата поступления), что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 18 т.1) и зарегистрировано 13.04.2020 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Алтайского края на исковом заявлении (л.д. 7 т.1).

Следовательно, срок исковой давности в отношении оплаты медицинской помощи за февраль 2017 года также не пропущен.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за оказанную медицинскую помощь, при этом, истец не оспорил положения Тарифного соглашения, ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался способом защиты, предусмотренным абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, иным, предусмотренным законом способом защиты своего права.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании                    374 080 руб. 91 коп. задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 220187/2016 от 30.12.2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 127 288 руб. 66 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 13.08.2020 года, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального Закона от 24.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что моментом возникновения обязательства общества  с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» по оплате пени может являться исключительно дата вступления в силу решения суда по настоящему делу, и, следовательно, неустойка не может начисляться ранее вышеуказанного момента.

Суд отмечает, что поскольку срок оплаты оказанной медицинской помощи установлен договором, также установлен размер неустойки и основания ее начисления, следовательно, данные обстоятельства от какого-либо судебного акта не зависят. Данный выводы подтверждаются сложившейся практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 года по делу № А67-10648/2017, от 24.10.2018 года по делу № А67-10650/2017.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что начало периода просрочки следует исчислять не ранее, чем с 24.03.2020 года, поскольку ответчик считает, что обязательство по оплате медицинской помощи, оказанной сверх выделенного Комиссией ОМС объёма, не регламентируются заключённым между сторонами спора договором, то есть, являются внедоговорными, к которым должны применяться положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве требования истца об уплате долга, возникшего вследствие применения корректирующих коэффициентов, ответчик рассматривает требование, изложенное в претензии от 16.03.2020 года. 

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления денежных средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности неустойки, оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено. Неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании 127 288 руб. 66 коп. пени за период с 31.03.2017 года по 13.08.2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМП»,              г. Барнаул Алтайского края 501 369 руб. 57 коп., из них 374 080 руб. 91 коп. долга и 127 288 руб. 66 коп. пени, взыскание неустойки производить с 14.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга, а также 12 755 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г. Москва 272 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Я.В. Захарова