﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1414/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.

при участии:

представителя Черевика Михаила Александровича – Тулиновой Анны Михайловны по доверенности от 25.06.2018 № 65АА 0769696;

Шастина Сергея Геннадьевича (лично);

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дещеня Дениса Сергеевича, Забилы Алексея Федоровича, Шастина Сергея Геннадьевича и обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Киселева Марка Владимировича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А59-4188/2018

по иску Черевика Михаила Александровича

к Мейнлайн Груп Лимитед (MAINLINE GROUP LTD), Забиле Алексею Федоровичу, Дещене Денису Сергеевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН: 1026500781922 ИНН: 6504020825 адрес регистрации: 694020, область Сахалинская, район Корсаковский, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10), акционерное общество «Новый регистратор» (ОГРН: 1037719000384               ИНН: 7719263354, адрес регистрации: 107996, г. Москва, ул. Буженинова,          д. 30, стр. 1), Уланова Валентина Алексеевна, Шастин Сергей Геннадьевич

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

по встречным искам Забилы Алексея Федоровича, Дещеня Дениса Сергеевича

к Черевику Максиму Андреевичу

о признании недействительным договора купли-продажи акций   

УСТАНОВИЛ:

Черевик Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании Мейнлайн Груп Лимитед (MAINLINE GROUP LTD), Забиле Алексею Федоровичу, Дещене Денису Сергеевичу о признании недействительными сделок купли-продажи акций акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее –  АО «КМТП»), применении последствий недействительности сделок в             виде возврата 10 509 штук бездокументарных обыкновенных именных акций АО «КМТП», номер регистрации выпуска акций 1-02-30594-F от 01.03.2000, номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию (далее – спорные акции), Компании Мейнлайн Груп Лимитед путем восстановления в реестре акционеров АО «КМТП» записи о принадлежности данных акций Компании Мейнлайн Груп Лимитед. 

В свою очередь, Забила А.Ф. и Дещеня Д.С. обратились со встречными исками о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.02.2014, которые приняты судом первой инстанции к производству. 

Определениями суда от 26.07.2018, 18.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «КМТП», Шастин С.Г., Уланова В.А., Акционерное общество «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 исковые требования Черевика М.А. удовлетворены,              суд признал недействительными договоры купли-продажи 10 509 штук бездокументарных обыкновенных именных акций АО «КМТП», номер регистрации выпуска акций 1-02-30594-F от 01.03.2000, номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию, между Компанией Мейнлайн Груп Лимитед и Забилой А.Ф. от 15.03.2018, между Забилой А.Ф. и Дещеней Д.С. от 07.05.2018, обязал Дещеню Д.С. возвратить спорные акции Компании Мейнлайн Груп Лимитед путем восстановления в реестре акционеров              АО «КМТП» записи о принадлежности данных акций Компании.

Дополнительным решением от 19.10.2020 в удовлетворении встречных исков Забилы А.Ф. и Дещени Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи акций отказано. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворено заявление      Черевика М.А., изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 года по делу № А59-4188/2018,                      суд обязал АО «Новый регистратор» восстановить в реестре акционеров            АО «КМТП» запись о принадлежности 10 509 штук бездокументарных  обыкновенных именных акций АО «КМТП», номер регистрации выпуска акций 1-02-30594-F от 01.03.2000 путем списания указанного пакета акций с лицевого счета № 157 (ВЛ, ФЛ), принадлежащего Дещене Д.С. и зачисления на лицевой счета № 446 (ВЛ, ЮЛ), принадлежащий иностранной Компании Мейнлайн Груп Лимитед (MAINLINE GROUP LTD).

В кассационных жалобах Забила А.Ф., Дещеня Д.С., Шастин С.Г. и Киселев Марк Владимирович, обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ, просят решение суда от 17.07.2020, апелляционное постановление от 25.11.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Забила А.Ф., Дещеня Д.С. в совместной кассационной жалобе приводят доводы о том, что в нарушение статьи 130 АПК РФ судами не объединены два взаимосвязанных дела находящиеся производстве Арбитражного суда Сахалинской области с одним и тем же основанием и предметом – в рамках настоящего производного дела рассмотрен предмет иска по делу № А59-3366/2018, правомерность договора купли-продажи акций от 17.02.2014, на котором основаны требования истца, являются предметом спора в рамках дела № А59-3366/2018, которое приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, и при рассмотрении которого ответчики намерены заявлять о пропуске Черевиком М.А. срока исковой давности; факт приобретения Черевиком М.А. спорного пакета акций АО «КМТП» на основании указанного договора доказанным не является; Компания, от имени которой действовала Уланова В.А., оспаривает факт заключения договора купли-продажи акций от 17.02.2014 с Черевиком М.А.; выводы судов об аффилированности Черевика М.А. с Дещеней Д.С., а также знакомство с Шастиным С.Г. основаны лишь на утверждении самого Черевика М.А., материалами дела не подтверждаются, при этом само знакомство участников сделки не может сделать ее недействительной; суды необоснованно уклонились от проведения экспертизы подлинности договора по заявлению о его фальсификации, в связи с чем данный договор не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу удовлетворения иска о признании сделок недействительными; судом неправомерно отказано в истребовании материалов дела № А59-3366/2018, в рамках которого         Черевик М.А. давал существенно отличающиеся пояснения об обстоятельствах подписания договора от 17.02.2014; в результате незаконных судебных актов нижестоящих инстанций акции градообразующего стратегического предприятия АО «КМТП» будут переданы иностранным бенефициарам, что недопустимо и причиняет вред Российской Федерации. Также заявители, сославшись на обращение владельца и руководителя Компании Мейнлайн Груп Лимитед Киселева М.В. в правоохранительные органы с заявлением о попытке незаконного получения Черевиком М.А. и иными лицами имущества иностранной компании Мейнлайн Груп Лимитед, заявили ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, посчитав, что права Киселева М.В. непосредственно затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

В совместной кассационной жалобе Шастин С.Г. и Киселев М.В., ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), указывают на злоупотребление правом со стороны                Черевика М.А., выраженное в подписании договора задним числом с неуполномоченным лицом и сокрытии соответствующих сведений об этом; несмотря на фактическое подписание договора купли-продажи, представленного Черевиком М.А. и Улановой В.А., доказательства о его заключении 17.02.2014 противоречивы; договор от 17.02.2014 подписан в период действия обеспечительных мер принятых в отношении спорных акций определением суда от 25.02.2014 по делу № А59-605/2014; действия (бездействие) Черевика М.А. по уклонению от принятия исполнения, неуведомления  Компании Мейнлайн Груп Лимитед о наличии договора от 17.02.2014, бездействие по открытию лицевого счета для совершения записи о переходе прав на акции свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца и об отсутствии (утрате) у него охраняемого законом материально-правового интереса. Также ссылаются на необоснованный отказ судов в проведении экспертизы договора купли-продажи акций от 17.02.2014.

К судебному заседанию от Черевика М.А. поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях урегулирования текущего спора; Дещеней Д.С. передана телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нахождения на самоизоляции; Забилой А.Ф.                     в телефонограмме заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае приобщения к делу дополнительных документов об объявлении перерыва в судебном заседании.

Киселевым М.В. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования и оформления должных полномочий на имя Шастина С.Г. для представления интересов Мейнлайн Груп Лимитед. В данном ходатайстве также указано, что Киселев Марк Владимирович подачей кассационной жалобы вступает в защиту собственных интересов, как акционер Мейнлайн Груп Лимитед, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просит объявить перерыв для уточнения правовой позиции по спору.

В судебном заседании суда округа Шастин С.Г. пояснил, что отложение судебного заседание будет способствовать цели арбитражного процесса по мирному урегулированию сторонами спора, в связи с чем считает ходатайство подлежащим удовлетворению; поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения; также поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе               Дещеня Д.С., Забилы А.Ф., просил отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на обоснованность доводов Киселева М.В., являющегося бенефициаром ответчика, о том, что оспариваемые решение и постановление влияют на его права и обязанности.

Представитель Черевика М.А. поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства; возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Указал, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права Киселева М.В.

Судебной коллегией окружного суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и объявлении перерыва отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб по существу (статьи 131, 158 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Дещеня Д.С., Забилой А.Ф. в кассационной жалобе ходатайство о привлечении Киселева М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд кассационной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы                Киселева М.В., судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по данной кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) , право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. 

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем, предметом настоящего спора являлось требование Черевика М.А. к Компании Мейнлайн Груп Лимитед, Забиле А.Ф.,                  Дещене Д.С. о признании недействительными сделок купли-продажи акций АО «КМТП» и применении последствий недействительности сделок. 

При этом обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Киселева М.В., права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, Киселев М.В. к кругу лиц, названных в статье 42            АПК РФ, не относится, принятые по спору судебные акты не затрагивают его права и обязанности, следовательно, не наделен правом на их обжалование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Киселева М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб Забилы А.Ф., Дещени Д.С., Шастина С.Г., изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Компании Мейнлайн Груп Лимитед, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, принадлежал пакет из 10 509 штук обыкновенных бездокументарных именных акций АО «КМТП». 

Между Компанией (продавец) в лице Улановой В.А., действующей на основании Генеральной доверенности от 13.09.2013, и Черевиком М.А. (покупатель) 17.02.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется оплатить 10 509 штук обыкновенных именных акций (вып.2) АО «КМТП», номер государственной регистрации выпуска акций I-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию. 

Предметом договора выступают акции АО «КМТП», принадлежащие на праве собственности продавцу, со следующими характеристиками:

Эмитент: АО «КМТП», регистрационный номер и дата государственной регистрации выпуска акций I-02-30594F от 01.03.2000, тип акций: бездокументарные обыкновенные именные, номинал акций: 200 руб.

Пунктом 3 договора согласовано, что с момента подписания договора продавец и уполномоченные им лица не вправе проводить любые операции, связанные с отчуждением акций, в том числе заключать предварительные договоры купли-продажи с иными лицами, а также обременять их каким бы то ни было способом по обязательствам третьих лиц. Продавец гарантирует, что у него нет никаких препятствий для заключения настоящего договора.

Общая стоимость акций по настоящему договору, которую          покупатель обязуется выплатить продавцу, составляет 10 000 000 руб.            (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрен следующий порядок платежей по данному договору: 

- первую часть суммы, указанной в пункте 5 данного договора, в размере 1 000 000 руб. покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора, о чем оформляется соответствующий документ. При неисполнении покупателем своих обязанностей по данному договору первая часть суммы не возвращается; 

- вторую часть суммы в размере 9 000 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в течение 5 дней после подписания передаточного распоряжения и внесения в реестр акционеров АО «КМТП» изменений, подтверждающих переход права собственности на акции от продавцу к покупателю, о чем оформляется соответствующий документ. 

Согласно представленной в дело расписке, Черевик М.А. в ту же дату 17.02.2014 передал Улановой В.А., действующей от имени Компании Мейнлайн Груп Лимитед на основании Генеральной доверенности от 13.09.2013, 1 000 000 руб. в счет оплаты 10 509 штук обыкновенных именных акций АО «КМТП», номер государственной регистрации выпуска акций               I-02- 30594-F, номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию, согласно пункту 6 договора купли-продажи от 17.02.2014. 

В гарантийном письме от 17.02.2014 Уланова В.А. указала,                           что она, являясь представителем и агентом Компании, имеет все полномочия для Компании, от имени Компании, за счет Компании и в пользу           Компании, настоящим подтверждает, что ею не давались какие-либо указания/распоряжения третьим лицам продавать, закладывать, обременять и каким бы то ни было способом отчуждать 10 509 штук обыкновенных  именных акций АО «КМТП», номер государственной регистрации выпуска акций I-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 руб. за одну акцию. Также в этом гарантийном письме Уланова В.А. указала, что подтверждает то, что являясь представителем и агентом Компании и, имея все полномочия для Компании и от имени Компании, за счет Компании и в пользу Компании, ею приняты все корпоративные решения по отчуждению акций в пользу  Черевика М.А. 

В дальнейшем между Компанией Мейнлайн Груп Лимитед и                Забилой А.Ф. заключен договор купли - продажи от 15.03.2018 в отношении 10 509 акций АО «КМТП». 

Впоследствии между Забилой А.Ф. и Дещеней Д.С. заключен договор купли - продажи от 07.05.2018 спорного пакета акций. 

Согласно выпискам из реестра акционеров, 28.03.2018 выполнена запись о переходе права собственности при совершении сделки на лицевой счет Забилы А.Ф., основание договор купли-продажи от 15.03.2018 № 1, распоряжение на совершение операции 23.03.2018. 

На лицевой счет Дещени М.С. акции зачислены 30.05.2018 на основании договора купли-продажи от 07.05.2018. 

Черевик М.А. 22.05.2018 обратился в суд с иском к Компании о возложении обязанности исполнить договор от 17.02.2014, а именно: подписать передаточное распоряжение со ссылками на то, что Компания уклоняется от передачи акций. 

В ходе рассмотрения дела № А59-3366/2018 установлено, что Компания не значится в реестре акционеров АО «КМТП», поскольку акции проданы Забиле А.Ф., а затем Дещеня Д.С., после чего Черевик М.А. обратился в суд с настоящим иском о признании договоров купли – продажи акций с Забилой А.Ф. и Дещеней Д.С. недействительными.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьями 167, 170, 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 86-88, 94-96 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспаривая договоры купли-продажи спорных акций, заключенные Компанией и Забилой А.Ф., Забилой А.Ф. и Дещеня Д.С., истец по существу оценивает их в рамках единой сделки, ссылаясь на их мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения пункта 86 постановления Пленума № 25 об отсутствии определяющего значения формального исполнения сделки для установления отсутствия критериев ее мнимости, отмечены критерии притворности сделок.

В обоснование ничтожности указанных сделок продажи акций            истцом указано, что данные сделки совершались для вида, с целью сохранения фактического контроля над спорным пакетом акций со стороны Шастина С.Г. как заинтересованного в этом лица.

Оценивая доводы истца, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Шастин С.Г. привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица определением суда от 18.12.2018 по его ходатайству и за несколько дней до ликвидации Компании, при этом правовых оснований, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему спору может в силу норм действующего законодательства повлечь возникновение у данного лица прав и обязанностей по отношению к сторонам спора Шастиным С.Г. не приведено и документально не подтверждено, приняв во внимание общий характер процессуальной активности по настоящему делу в сочетании с материальным обоснованием занимаемой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии в условиях ликвидации Компании Шастина С.Г. критериям конечного бенефициара, рассчитывающего на получение контроля над спорными акциями.

При этом оценка реализации Шастиным С.Г. ряда материально-правовых и процессуально-правовых конструкций для достижения              сходных целей, дана судом первой инстанции на основании вступивших                  в силу судебных актов (дело №А59-3645/2016, №А59-934/2016, апелляционное определение от 31.10.2017 по делу №33-2725/2017), при наличии существенного ряда деловых связей между Шастиным С.Г. и ответчиками – приобретателями акций, из предшествующего поведения, а также реализации полномочий участников настоящего дела. 

Проанализировав конкретные обстоятельства дат совершения спорных сделок в соотнесении с процессуальными действиями истца по обращению с иском в различные суды, а также особенности содержания и документального порядка исполнения спорных договоров продажи акций, свидетельствующей о создании видимости факта расчетов по ним, при отсутствии доказательства фактической оплаты по оспариваемым договорам, суд пришел к выводу о том, что указанные действия также не соответствуют критериям разумного поведения лиц, добросовестно отчуждающих дорогостоящий актив, при реальном намерении гарантированно получить за него оплату. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемые договоры были составлены лишь для вида с целью воспрепятствовать истцу в осуществлении претензий на спорный пакет акций сделаны на основе совокупности установленных обстоятельств по делу и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2005  № 8815, суды правомерно признали недействительными договоры купли-продажи акций, заключенные между Компанией Мейнлайн Груп Лимитед и Забилой А.Ф. от 15.03.2018, между Забилой А.Ф. и Дещеней Д.С. от 07.05.2018, применив последствия их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Доводы об отсутствии у Черевика М.А. права, защищаемого путем предъявления рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом              случае материально-правовой интерес Черевика М.А. обусловлен защитой прав на приобретение акций, которые являлись предметом договора купли-продажи от 17.02.2014, за защитой которых он обратился в суд с иском в рамках дела № А59-3366/2018. Определением суда от 28.11.2018 по делу              № А59-3366/2018 производство по названному делу приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2019, апелляционная коллегия указала, что дело                       № А59-4188/2018 направлено на восстановление контроля Мейнлайн Груп Лимитед над пакетом акций, являющихся предметом спора в рамках дела               № А59-3366/2018, и имеет предрешающее значение для потенциальной возможности удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Отклоняя аргументы заявителей о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и делу № А59-3366/2018, суды руководствуясь абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума              ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходили из различия предмета иска, основания и состав ответчиков по данным делам.

Довод о том, что настоящее дело является производным от дела        №А59-3366/2018, направлен на пересмотр выводов суда апелляционной инстанции, сделанных во вступившем в законную силу постановлении по другому делу от 27.02.2019, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции. 

Суд округа не может согласиться с доводами заявителей о необоснованном отказе судов в проведении заявленной Компанией и  Шастиным С.Г. судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление Компании о фальсификации договора купли-продажи акций от 17.02.2014 суд первой инстанции констатировал, что Компанией не исполнены определения суда, денежные средства на депозит суда от Компании не поступили, не представлены доказательства фальсификации договора от 17.02.2014 и гарантийного письма от 17.02.2014, Компания фактически прекратила участие в судебном разбирательстве по причине ликвидации, в связи с чем суд пришел к выводу о его необоснованности.

В заявлении о фальсификации договора от 17.02.2014 Шастин С.Г., (с учетом пояснений данных в судебном заседании) указал, что считает указанный договор сфальсифицированным, поскольку он не был и не мог быть заключен проставленной в нем датой – 17.02.2014, Черевик М.А. в указанное время не находился в Москве, пребывая в Норвегии в качестве работника представительства. 

В целях проверки достоверности указанных сведений, судом сделаны запросы в Торговое представительство Российской Федерации в Королевстве Норвегии, ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» о предоставлении сведений из табелей учета рабочего времени в отношении Черевика М.А.,                        Улановой В.А.

Согласно представленному ответу Торгового представительства Российской Федерации в Королевстве Норвегии от 22.01.2019, табели учета рабочего времени не сохранились.

ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» представил копию табеля учета рабочего времени, согласно которому Уланова В.А. 16-17 февраля 2014 года на работе отсутствовала.

Оценка копии табеля учета рабочего времени ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» не подтверждает бесспорным образом невозможность участия Улановой В.А. в подписании спорного договора 17.02.2014.

В материалы дела по запросу суда представлены копии объяснений Пуговкина В.С. от 14.06.2018, данных им в УМВД, о том, что при нем договор от 17.02.2014 был подписан в июле 2016 году в Москве. Договор он сам привез в гостиницу, где к тому времени уже находился Черевик М.А. и где он стал свидетелем подписания договора.

Впоследствии Шастин С.Г. занял позицию о том, что спорный договор был подписан позднее, в 2016 году. 

Критически оценивая пояснения Пуговкина В.С. данные в рамках материала проверки КУСП №24732 об обстоятельствах подписания спорного договора, суды обоснованно исходили из совокупности фактически установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, раскрытых позиций сторон о должностных взаимоотношениях между собой. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлялся оригинал договора от 17.02.2014, возвращенный представителю истца в судебном заседании 18.03.2019 с целью предъявления в Высокий суд правосудия Британских Виргинских Островов по делу № BVIHCV 2019/0144 о восстановлении Компании Мейнлайн Груп Лимитед в реестре коммерческих организаций Британских Виргинских Островов. 

Указанные действия суда первой инстанции не противоречат действующему процессуальному законодательству, с учетом особенностей сложившихся действий истца по защите своих интересов в судебных органах нескольких государств. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь конкретными сложившимися и установленными по делу обстоятельствами, правомерно оставил без удовлетворения заявление Шастина С.Г. о фальсификации договора от 17.02.2014. 

Судом правильно отмечено, что позиция Шастина С.Г. о подписании договора в 2016 году не исключает сама по себе правовой силы спорного договора, применительно к полномочности лиц, участвовавших в его подписании.

Доводы Шастина С.Г. о злоупотреблении правом со стороны                Черевика М.А. судом округа отклонены, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для вывода о заключении спорного договора купли-продажи акций в порядке злоупотребления права истцом коллегия не усматривает. Последующее поведение истца охватывается его собственным усмотрением, включая срок и порядок реализации права на судебную защиту.

Кроме того, применительно к доводам рассмотренных кассационных жалоб судом округа также учтено, что согласно разъяснениям пункта 94 постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Материалы спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в них нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным Дещеня Д.С., Забилой А.Ф., Шастиным С.Г. в кассационных жалобах доводам не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А59-4188/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи                 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Киселева Марка Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020             по делу № А59-4188/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Дещеня Дениса Сергеевича, Забилы Алексея Федоровича, Шастина Сергея Геннадьевича  –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А59-4188/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко