Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11915/2025

г. Хабаровск

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белое золото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ликвидатору ООО «Техстройсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 947 570,92 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белое золото» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Техстройсинтез» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Техстройсинтез» перед истцом и взыскании 947 570,92 руб.

Определением суда от 25.07.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, истребованы доказательства.

Определением от 13.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству истца судом истребованы доказательства от банков и УФНС России по Хабаровскому краю.

Истребованные судом документы представлены в установленный срок, истцом с учётом указанных документов представлены письменные дополнения к иску.

Определениями от 03.12.2025, 22.12.2025 судебное заседание откладывалось ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании после отложения представители истца поддержали исковые требования, ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

К судебному заседанию в материалы дела поступили конверты с неполученной ответчиком судебной корреспонденцией.

После получения сведений УМВД России об актуальном адресе регистрации ФИО1 судом в целях извещения ответчика была направлена в его адрес следующая корреспонденция: определение от 13.10.2025 направлено почтовым отправлением с ШПИ № 80401415167375, определение от 03.12.2025 – с ШПИ № 80405315896847, определение от 22.12.2025 – с ШПИ №№ 80408015052940 и 68092214081726, которые возвращены отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении получателя после неудачной попытки вручения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, судом не установлено.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия

для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, какие-либо заявления и ходатайства в материалы дела к судебному заседанию не поступили.

По правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Белое золото» (арендодатель, кредитор) и ООО «Техстройсинтез» (арендатор, основной должник) 20.06.2022 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Кировский, ул. Металлистов, д. 14 (общая площадь помещения 680 кв.м.)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2024 по делу № А73-11614/2023 с ООО «ТехСтройСинтез» в пользу ООО «Белое Золото» по указанному договору была взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.06.2022 по 01.07.2023 в размере 660 000 руб., задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2022 г. – март 2023 г. в размере 150 669,92 руб., пени в размере 115 380 руб., всего – 926 049,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 521 руб.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ООО «Техстройсинтез» как основного должника в пользу кредитора ООО «Белое золото», составила таким образом 947 570,92 руб.

05.02.2025 ООО «Техстройсинтез» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 ГК РФ в журнале № 5(1028) издания «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение за № 160 о начале его ликвидации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 64 ГК РФ, статьёй 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с информацией, размещённой в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2025, ликвидатором общества был назначен ФИО1, он же, как указывает истец и следует из материалов представленного ФНС

России регистрационного дела, являлся руководителем общества до начала его ликвидации и его единственным участником.

Как указывает истец, ответчик не отразил в промежуточном ликвидационном балансе сведения о наличии задолженности ООО «Техстройсинтез» перед кредитором и не осуществил, являясь ликвидатором, погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2024 по делу № А73-11614/2023.

Полагая, что при проведении процедуры ликвидации ООО «Техстройсинтез» ответчик действовал недобросовестно, совершая при контроле основного должника действия по уклонению от исполнения им обязательства перед кредитором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Техстройсинтез» перед ООО «Белое золото» и взыскать с него сумму данных обязательств - 947 570,92 руб.

Исходя из заявленных истцом доводов и существа заявленных им требований, правоотношения между истцом и ответчиком относятся к категории корпоративных споров, связанных с ликвидацией юридического лица и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, рассматриваемых арбитражным судом с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица, контролирующие лица которого привлекаются к ответственности.

Спорные правоотношения урегулированы общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО, а также главой 4 ГК РФ о юридических лицах, разделом III ГК РФ об обязательствах (подраздел 1), главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Кроме того, высшими судебными инстанциями сформирован ряд правовых позиций, применимых к правоотношениям, возникающим между кредиторами прекратившего деятельность общества и контролировавшими данное общество лицами.

В частности Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 (далее – Обзор), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установленный статьёй 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица предусматривает обязанность ликвидационной комиссии принимать меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, по составлению промежуточного ликвидационного баланса, а также обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения

требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица (пункту 1, 2, 4).

По смыслу указанных норм процедура ликвидации юридического лица не допускает произвольного удовлетворения требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, при этом требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, вносятся в промежуточный ликвидационный баланс независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Невозможность удовлетворения требований кредиторов является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица и, соответственно, препятствует завершению процедуры ликвидации без погашения имеющейся задолженности.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрена обязанность членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьёй 53.1 ГК РФ регламентирована ответственность контролирующих общество лиц перед самим обществом либо его участниками за причинённые им убытки.

Применительно к ответственности контролирующих лиц перед кредиторами общества следует исходить из специфики правоотношений между данными лицами, не связанными какими-либо корпоративными обязательствами.

По правилам статьи 399 ГК РФ лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может нести ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023 и впоследствии включенной в пункт 9 Обзора, часть 3 статьи 64.2 ГК РФ подразумевает тот же правовой режим ответственности ликвидатора, что и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, то есть субсидиарную ответственность контролирующего лица. Пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ аналогичен приведённым нормам по своей природе.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих лиц перед кредиторами юридического лица является санкцией за деликт, возникающий при совершении ими действий, не отвечающих критериям добросовестности и разумности и преследующих целью уклонение основного должника от исполнения обязательства, в том числе путём доведения общества до состояния невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора обязанность ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирует, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действующее законодательство не поощряет прекращение деятельности юридического лица без осуществления расчетов с кредиторами, а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности, должен ликвидировать юридическое лицо или заявить о его банкротстве, тем самым не уклоняясь от осуществления расчетов с кредиторами.

При этом само по себе нарушение порядка ликвидации не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку невозможность исполнения обязательства может быть вызвана не недобросовестными действиями контролирующих лиц, а иными объективными обстоятельствами.

Однако бездействие ответчика по включению взысканной истцом задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и по принятию мер к погашению долга не может не вызвать сомнения в добросовестности его поведения при проведении процедуры ликвидации.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению (пункт 2 Обзора, Постановление № 6-П).

Контролирующее лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, путем раскрытия документов и представления объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (пункт 1 Обзора, пункт 6 Постановления № 6-П).

Таким образом, в отсутствие отзыва и каких-либо пояснений ответчика - руководителя ликвидированного ООО о причинах прекращения деятельности основного должника без осуществления расчётов с кредиторами, предположение о том, что неисполнение обязательства основным должником стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным (определения ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/2023).

В рассматриваемом случае ответчик уклонился от опровержения доводов истца, не раскрыл обстоятельства ликвидации ООО «Техстройсинтез» и причины неисполнения обязательства перед истцом.

Таким образом, пассивное поведение ответчика по настоящему делу само по себе является основанием для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того по результатам анализа истребованных судом по ходатайству истца банковских выписок установлены факты снятия наличных денежных средств и осуществления платежей в розничных продуктовых магазинах и алкомаркетах в период образования задолженности перед истцом.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика как руководителя ликвидированного Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника признаётся судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ситуации, когда санкцией за причинение вреда кредитору выступает привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательства основного должника, размер причинённых кредитору убытков определяется размером обязательства основного должника, неисполнение которого было обусловлено действиями контролирующего лица.

Размер неисполненого обязательства основного должника определен исходя из размера взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2024 по делу № А73-11614/2023 денежных сумм, в том числе задолженность, проценты, государственная пошлина.

Расчёт проверен судом и признан арифметически верным, ошибок не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Техстройсинтез» перед ООО «Белое золото» в размере 947 570,92 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстройсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед ООО «Белое золото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Белое золото» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 947 570,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 379 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова