ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1728/2022

г. Красноярск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» ноября 2022 года по делу № А74-1728/2022,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Минстрой Хакасии) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «УК «Комфорт») о возложении обязанности исполнить предписание от 28.05.2021 № 43-05-2021/юк, а именно принять меры по прекращению неправомерного размещения ограждённой детской площадки с малыми архитектурными формами на земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Цветик-семицветик».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» ноября 2022 года по делу № А74-1728/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минстрой Хакасии обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, на наличие пробела в действующем законодательстве, поскольку ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не наделяют органы жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля. Между тем, отсутствие такой нормы, по мнению заявителя, не влечет однозначный запрет на обращение с таким заявлением. При наличии проблема в рассматриваемом случае может быть применена аналогия закона.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжения от 04.05.2021 № 43-05-2021/юк Минстроем Хакасии в период с 17.05.2021 по 28.05.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Комфорт». Проверка проводилась в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При проведении проверки Министерством установлено, что при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, общество допустило использование общего имущества в многоквартирном доме посторонними  лицами без согласия собственников помещений, а именно: на фасаде дома размещена рекламная конструкция, принадлежащая магазину «Хакаскосметика», а на земельном участке многоквартирного дома ЧДОУ «ЦРР «Цветик-Семицветик» размещена ограждённая детская площадка с малыми архитектурными формами.

28.05.2021 Минстроем Хакасии составлен акт проверки № 43-05-2021/юк, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Министерство выдало обществу предписание от 28.05.2021 № 43-05-2021/юк, в соответствии с которым в срок до 20.07.2021 обществу необходимо устранить выявленные нарушения жилищного законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ) путём прекращения использования общего имущества многоквартирного дома № 77А по ул. Крылова в г. Абакане, а именно: размещение ЧДОУ «ЦРР «Цветик-Семицветик» ограждённой детской площадки с малыми архитектурными формами, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, а также размещение на фасаде дома рекламной конструкции, принадлежащей магазину «Хакаскосметика» в отсутствие надлежащего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании решения Министерства от 15.06.2021 срок исполнения предписания продлён до 30.09.2021.

В целях осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.05.2021 № 43-05-2021/юк, на основании распоряжения Минстроя Хакасии от 06.10.2021 № 103-10-2021/юип в период с 14.10.2021 по 09.11.2021 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено и в акте от 09.11.2021 № 103-05-2021/юип зафиксировано, что предписание от 06.10.2021 № 103-10-2021/юип исполнено не в полном объёме: размещённая на фасаде дома № 77А по ул. Крылова в г. Абакане рекламная конструкция демонтирована, однако в части размещения ЧДОУ «ЦРР «Цветик-Семицветик» на земельном участке многоквартирного дома ограждённой детской площадки с малыми архитектурными формами предписание не исполнено, использование общего имущества не прекращено. 

Поскольку меры по исполнению предписания в указанной части обществом не приняты, информация об устранении нарушения в Минстрой Хакасии не поступила, Министерство обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (управляющая организация), лицензионных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В стать 193 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень лицензионных требований. 

На основании части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).   

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), в соответствии с пунктом 20 которого лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в соответствии с данным Положением.  

Пунктом 2.1.3.2.6 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, к полномочиям указанного органа отнесено осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В обоснование заявленного требования Министерство ссылается на пункт 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Между тем, по смыслу частей 1, 2, 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора.

Однако предписание от 28.05.2021 № 43-05-2021/юк выдано обществу по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках государственного жилищного надзора. 

Согласно пункту 13 Положения № 1110 в редакции, действующей на дату вынесения предписания, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99). При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.   

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения Законов № 294-ФЗ и № 99-ФЗ не наделяют органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве, является пробелом, соответственно, к спорным правоотношениям необходимо применить пункт 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (статья 9 и часть 6 статьи 15 КАС РФ, статья 6 и часть 6 статьи 13 АПК РФ). 

Таким образом, применение аналогии в рассматриваемой ситуации привело бы к расширению полномочий контролирующего органа и ограничению прав общества. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления Министерства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» ноября 2022 года по делу № А74-1728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин