Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.10.2023 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), принятые по делу № А45-11248/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (660079, 

<

...> Октября, дом 117А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 № 2; общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярэнергосервис» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – общество «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (далее – общество «Металлсервис-НС») о взыскании 381 154 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярэнергосервис» (далее – предприятие) и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Советская» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С «Металлсервис-НС» в пользу общества «Промснаб» взыскано 317 628 руб. В остальной части иска отказано.

Общество «Металлсервис-НС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: анализируя содержание трех экспертных заключений суды не учли, что для удовлетворения настоящего иска необходимо было доказать не только несоответствие спорной трубы Межгосударственному стандарту ГОСТ 380-2005 «Сталь углеродистая обыкновенного качества. Марки», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2007 № 185-ст (далее – ГОСТ 380-2005), но также Межгосударственному стандарту ГОСТ 10705-80 «Трубы стальные электросварные. Технические условия», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1980 № 5970, ссылка на который имелась в сертификате качества на поставленные ответчиком трубы; экспертами проигнорирован пункт 4.8 ГОСТ 380-2005, согласно которому предельные отклонения по химическому составу готового проката, слитков, заготовок, поковок и изделий дальнейшего передела должны соответствовать нормам, указанным в таблице № 2 названного стандарта, которым некоторые исследованные образцы труб соответствовали, кроме того, нижний предел массовой доли углерода для стали марки Ст2пс по пункту 4.2 ГОСТ 380-2005 вообще не нормируется, следовательно, вывод о несоответствии поставленной ответчиком трубы установленным параметрам является безосновательным и немотивированным.

Общество «Промышленное снабжение» и предприятие представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители обществ «Металлсервис-НС», «Промснаб» и предприятия изложенные кассационной жалобе и отзывах доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Металлсервис-НС» (поставщик) и обществом «Промснаб» (покупатель) заключен договор от 15.01.2018 № 23, поименованный договором поставки (далее – договор от 15.01.2018), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются путем согласования в приложениях к договору, в том числе спецификациях, либо путем оформления счета на основании заявки.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества и иными согласованными сторонами документами (пункт 2.1 договора от 15.01.2018).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.01.2018 его цена определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных.

Общество «Металлсервис-НС» поставило обществу «Промснаб» товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.09.2019 № НС-0051093, в частности, «трубы электросварные 76х3.5 Ст2пс дл.12000 (НМЗ)» весом 4,958 тонны стоимостью 198 270 руб. 42 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 33 045 руб. 07 коп.) с приложением сертификата качества от 27.09.2019 № 619671.

Товар обществом «Промснаб» оплачен по платежному поручению от 28.10.2019 № 4730.

В дальнейшем общество «Промснаб» поставило названную продукцию предприятию по УПД от 30.10.2019 № 17146, от 08.10.2019 № 15620, от 16.10.2019 № 16227.

На основании договора от 04.10.2019 № 1283745, заключенного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик) и предприятием (подрядчик), упомянутые трубы использованы в процессе капитального ремонта систем теплоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы на указанном объекте приняты компанией по актам от 26.12.2019 и от 30.12.2019.

Впоследствии компания 09.04.2021 направила предприятию претензию, в которой отразила, что в трубе на цокольном этаже МКД образовались повреждения (свищи), наличие которых подтверждено по результатам проведенного 13.04.2021 комиссионного осмотра трубопровода. Предприятием образовавшиеся дефекты признаны гарантийным случаем, принято решение о замене труб горячего водоснабжения с 1 по 5 подъезды означенного МКД, в расположенных с 6 по 10 подъезд трубах решено провести ремонт.

На основании изложенного предприятие направило обществу «Промснаб» претензию от 14.04.2021 с требованием о возмещении цены приобретенного товара в сумме 102 829 руб., а также компенсировать стоимость осуществленных работ по замене трубы в размере 291 639 руб. 60 коп. Предприятием составлен локально-сметный расчет на замену трубы протяженностью 144 м в упомянутом МКД, общая сметная стоимость составила 381 154 руб.

Общество «Промснаб» поставило предприятию трубы и комплектующие взамен некачественного товара в соответствии с УПД от 20.04.2021 № 3869 на общую сумму 98 682 руб. 50 коп.

Предприятие осуществило замену труб, о чем совместно с представителем компании составлены акты приемки от 27.04.2021 и от 30.04.2021, а также акт устранения замечаний от 30.04.2021.

Общество «Промснаб» обратилось к обществу «Металлсервис-НС» с претензией от 21.04.2021, потребовав заменить спорную трубу и возместить расходы по ее замене в размере 291 639 руб. 60 коп., а также затраты на поставку сопутствующих материалов в сумме 21 757 руб. 50 коп.

В ответном письме от 26.04.2021 общество «Металлсервис-НС» с предъявленными требованиями не согласилось.

Общество «Промснаб» 01.09.2021 вновь направило обществу «Металлсервис-НС» претензию, которая оставлена без ответа.

Предприятие, в свою очередь, также обратилось с претензией от 06.09.2021 к обществу «Промснаб», указав на необходимость перечисления 282 386 руб. 40 коп. в размере затрат на выполненные работы по замене трубы, а также 13 075 руб. 32 коп. на покупку соответствующих материалов.

Между предприятием и обществом «Промснаб» 15.12.2021 подписано мировое соглашение (далее – мировое соглашение), согласно которому ущерб в размере 98 682 руб. 50 коп. возмещен путем замены некачественной трубы и сопутствующих материалов по УПД от 20.04.2021 № 3869, обязательство общества «Промснаб» в остальной его части на сумму 282 471 руб. 50 коп. прекращено путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Промснаб» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании убытков с общества «Металлсервис-НС».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены три экспертизы для цели выяснения наличия или отсутствия дефектов спорных труб, причинах их образования, соответствии химического состава стали труб сведениям, отраженным в сертификате качества от 27.09.2019 № 619671.

По результатам проведения первой экспертизы эксперт в заключении от 03.10.2022 № 388/07 (далее – экспертное заключение № 1) пришел к следующим выводам: исследуемые трубы имеют дефекты в виде неравномерной и сквозной язвенной коррозии с отложением продуктов коррозии на всех внутренних поверхностях трубопровода; появление таких дефектов – результат интенсивной коррозии, происходившей на спорном трубопроводе; характер дефекта эксплуатационный и обусловлен несоответствием материала трубы сертификату качества от 27.09.2019 № 619671.

По итогам первой повторной экспертизы другой эксперт в заключении от 12.01.2023 № 227 (далее – экспертное заключение № 2) пришел к выводу, что в сертификате качества от 27.09.2019 № 619671 не приведен химический состав материала, но имеется ссылка на ГОСТ 380-2005, которому исследуемая сталь соответствует. Кроме того, эксперт отметил, что анализ образцов трубы позволил сделать вывод о наличии повреждений наружной поверхности типа «свищ», которые образовались в результате неправильного монтажа, а не коррозийных процессов.

Вместе с тем, поскольку из экспертного заключения № 2 не представлялось возможным установить объект исследования, какой именно образец передавался эксперту на исследование, судом первой инстанции была назначена новая повторная (комиссионная) судебная экспертиза, а экспертное заключение № 2 признано недостоверным доказательством.

По итогам проведения второй повторной экспертизы эксперты в заключении от 06.04.2023 № 165 (далее – экспертное заключение № 3) отразили следующее: для определения химического состава стали отобраны 4 образца трубы, из 4 образцов один не соответствует марки стали Ст2пс по массовой доле углерода, следовательно, не соответствует сертификату качества от 27.09.2019 № 619671 и ГОСТ 380-2005, другой образец имеет уровень массовой доли углерода ниже установленных границ согласно ГОСТ 380-2005, но в пределах предусмотренных в нем отклонений, прочие образцы соответствуют всем показателем более высокой марки стали; представленная на экспертизу труба имеет существенный дефект в виде формирования внутренней коррозии с последующим образованием свищей, причинами дефектов являются наличие существенного застоя внутри трубы отложений коррозионно-активных солевых растворов, а также низкая массовая доля углерода в исследованных электросварных трубах из стали Ст2пс.

Кроме того, в судебном заседании суд допросил эксперта ФИО8, входившего в состав комиссии экспертов, составивших экспертное заключение № 3, который подтвердил, что уровень механических свойств спорных труб не выдержан, а минимальный порог доли углерода в стали приводит к тому, что труба в процессе эксплуатации быстро разрушается и за краткосрочный период потеряла свои механические свойства, что привело к невозможности ее использования по прямому назначению. Негативные факторы (застой солевых отложений) зафиксированы на всех трубах, однако, они существенно повлияли только на те части трубы, где выявлено низкое содержание углерода, у остальных труб никаких изменений ни по толщине, ни по внешнему виду не выявлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 454, 457, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание содержание экспертных заключений № 1, 2, 3, пояснения эксперта ФИО8, и исходил из доказанности условий привлечения общества «Металлсервис-НС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере денежных средств, составляющих сумму исполненного обществом «Промснаб» обязательства перед предприятием по мировому соглашению, согласующуюся с объемом денежных средств, требуемых для замены спорной трубы с применением необходимого сопутствующего материала по локальному сметному расчету, составленному предприятием.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в целом с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска общества «Промснаб» о взыскании с общества «Металлсервис-НС» убытков согласился.

Изменяя обжалуемое решение, апелляционная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не учтено включение истцом в сумму 381 154 руб., предусмотренную в изготовленном предприятием локальном сметном расчете, величины НДС, который не подлежит взысканию в составе убытков по иску потерпевшего лица.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон), и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно назначены экспертизы для проверки соответствия поставленного товара установленным характеристикам, по результатам проведения которых в экспертных заключениях № 1 и 3 отражены выводы о несоответствии спорной трубы согласованным в договоре поставки, в сертификате качества от 27.09.2019 № 619671 и содержащихся в ГОСТ 380-2005 параметрам, в частности, о наличии дефектов в виде неравномерной и сквозной язвенной коррозии с отложением продуктов коррозии на всех внутренних поверхностях трубопровода по причине несоответствия марки стали Ст2пс по критерию массовой доли углерода.

Пункт 4.2 ГОСТ 380-2005, ссылку на который приводит ответчик в кассационной жалобе, где говорится об отсутствии нормирования нижнего предела массовой доли углерода, касается марок стали Ст3кп, Ст3пс и Ст3сп, спорными же являются поставленные ответчиком трубы из стали Ст2пс.

При таких обстоятельствах утверждение «Промснаб» о поставке обществом «Металлсервис-НС» некачественного товара подтвержден материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в целом правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены заключенные между участвующими в деле лицами договоры, платежные поручения, состоявшаяся в ходе течения спорных правоотношений переписка, товарные накладные, УПД, акты приемки защитного покрытия, мировое соглашение, содержание трех экспертных заключений, полученные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО8, сертификат качества от 27.09.2019 № 619671.

Оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

В числе прочего суды аргументировали вывод об обоснованности притязаний истца к ответчику как экспертными заключениями № 1 и 3, взвешенно оцененными с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ и признанными судами соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), так и проанализированными во взаимосвязи с иными доказательствами показаниями вызванного в судебное заседание эксперта ФИО8 Доказательственное же значение экспертного заключения № 2 судами мотивированно опорочено, и суд округа не имеет оснований не согласиться с подобной оценкой.

Авторы экспертных заключений № 1 и 3, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Закона № 73-ФЗ), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы, их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, положенных в основу судебных актов, обществом «Металлсервис-НС» не представлено.

При этом суд округа находит верным вывод суда второй инстанции о необходимости исключения суммы НДС из размера убытков, поскольку он соответствует пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которым в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что наличие иных источников компенсации части убытков, приходящихся на сумму НДС (право на вычет), равно отсутствие оснований для начисления налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, их взыскание в качестве убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества «Металлсервис-НС», выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с тем, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции является итоговым судебным актом, принятым по существу спора, то суд округа оставляет без изменения апелляционное постановление.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А45-11248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1