ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1946/2024, 18АП-2012/2024

Дело № А47-8897/2019

22 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   Банк «Траст» (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47-8897/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

Банк «Траст» (публичное акционерное общество) – ФИО4 (паспорт, доверенность);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

Банк «Траст» (публичное акционерное общество) – ФИО7 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КОЛОС» (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КОЛОС», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162(6642) от 07.09.2019.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КОЛОС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий должника 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 (резолютивная часть от 27.12.2023) в удовлетворении требований к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Колос» отказано. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагро» производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2023, конкурсный управляющий должника, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО НБ «ТРАСТ» указывает на то, что выводы суда первой инстанции об ухудшении финансового состояния должника в результате заключения последним кредитных договоров с банком - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Банк полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 61.12 Закона о банкротстве, является необоснованным. Равно как Банк полагает также необоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Инвестагро» по указанному основанию. Банк полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ООО «Колос» к субсидиарной ответственности на основании норм ст. 61.11 Закона о банкротстве - является необоснованным. Банк также полагает, что судом первой инстанции неправомерно не был учтен тот факт, что создание условий для дальнейшего роста диспропорции активов и пассивов должника, подтверждается также и тем - что в результате приобретения земельных участков по оспариваемым сделкам, у ООО «Колос» наблюдался существенный прирост активов, и имело место поступление в имущественную массу указанного ответчика арендного потока от сдачи им в аренду указанных земельных активов (тогда как должник, напротив, лишился возможности как получения указанного арендного потока, так и возможности продолжения осуществления скотоводческой и смежной с ней деятельности).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что вывод суда о несущественном влиянии сделок на финансовое состояние должника, основан исключительно на пояснениях ФИО5 и ООО «Колос», что данные земельные участки не использовались в хозяйственной деятельности, так как представляли собой чересполосицу земельных участков различного назначения (пашни, пастбища и пр.) и фактически использовались для заготовки сена и выпаса скота, а не для выращивания сельскохозяйственных культур. Однако, в подтверждение указанного довода ответчики не представили в материалы дела какие-либо доказательства. Конкурсный управляющий полагает, что установленный судом первой инстанции факт неиспользования отчужденных аффилированному лицу земельных участков в хозяйственной деятельности должника не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, свидетельствующим о существенном затруднении проведения мероприятий в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о дате объективного банкротства должника (18.09.2019), не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

До начала судебного заседания от ФИО5 и ООО «Колос» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом-генеральным директором должника, а общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро» его единственным учредителем, т.е. являясь лицами полностью осведомленными о неблагополучном финансово-экономическом положении должника, не исполнили предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроке не позднее 01 января 2017 года.

Помимо этого, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (являющимися взаимосвязанными и аффилированными между собой лицами) совершены сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества, без предоставления встречного удовлетворения, что, также, способствовало наступлению у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО5 надлежащим образом не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему (в частности, не передана электронная база «1С: Бухгалтерия»), что, в свою очередь, повлекло за собой затруднения в формировании конкурсной массы должника, поиску его имущества и лишение кредиторов возможности погашения требований в большем размере.

Прекращая производство по спору в отношении ООО «Инвестагро», суд первой инстанции исходил из того, что общество ликвидировано и прекратило свою деятельность 18.11.2021.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции руководствовался тем, что объективным причинами банкротства должника явились обычные риски предпринимательской деятельности, в высокорискованной области-сельском хозяйстве, которая более других подвержена наступлению труднопрогнозируемых факторов-погодных условий, низкой урожайности, переизбытку предложения на рынке и тому подобным обстоятельствам. Доказательств реального наличия у должника какого-либо иного имущества, выявление и включение в конкурсную массу которого, была бы утрачена по причине не передачи необходимой документации, в материалах спора не имеется. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что с учетом установленной в ходе судебного разбирательства рыночной стоимости отчужденных земельных участков в размере 7 855 334 рубля, недостающие денежные средства были в полном объеме перечислены в конкурсную массу должника, с учетом ранее перечисленных денежных средств в счет исполнения оспариваемых договоров.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

1. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными. С учетом этого в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности включаются не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности компании в целом.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, признаки банкротства возникли по результатам 2017 года. Данный вывод управляющий сделал на основе анализа финансовых показателей, исследованных в процедуре наблюдения. В этой связи, ФИО5 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СП «Колос» не позднее 01.02.2018. С данной датой согласился и Банк «ТРАСТ».

Между тем, конкурсным управляющим и Банком не приняты во внимание особенности сельскохозяйственного производства, при котором на получение прибыли влияют внешние факторы, в том числе погодные условия, а также сезонность получения прибыли, поскольку источником дохода сельскохозяйственных предприятий, занимающихся  посеву и уборке сельскохозяйственных культур, является реализация урожая.    

Как верно указано судом первой инстанции, должник, несмотря наличие кредитной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемником которого является Банк Траст), в период 2018 года и в первой половине 2019 года полностью осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность. Также должником осуществлялось погашение процентной задолженности кредитной организации.

Должником в полном объеме были осуществлены мероприятия по посеву и уборке сельскохозяйственных культур в 2018 году и посеву сельскохозяйственных культур весной 2019 года.

По данным бухгалтерской отчетности должника он располагал складскими запасами на сумму 347 575 000 рублей в 2018 году и на сумму 440 119 000 рублей в 2019 году. Из этой же отчетности следует факт наличия у должника за 2019 год выручки от реализации товаров на сумму 1 756 727 000 рублей при наличии кредиторской задолженности только в сумме 726 094 000 рублей.

Как видно из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 2018-2019 года, что только по основному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за указанный период были осуществлены 5 762 расчетных операций самого различного назначения, что подтверждает ведение хозяйственной деятельности Должником (в том числе, оплата по гражданско-правовым обязательствам, оплата обязательных платежей, налогов и сборов, оплата по исполнительным производствам и судебным решениям и т.п.), при этом платежи, за счет собственных средств должника продолжали осуществляться вплоть до конца 2019 года (т. 4, л.д. 97).

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, весь рассматриваемый период хозяйственная деятельность осуществлялась за счет собственных средств.

Также в указанный период времени должник осуществлял погашения ПАО «Банк Траст», а именно:

-21.03.2018  в сумме 3 195 454 руб. 91 коп.;

-14.11.2018  в сумме 32 000 000 руб.;

-09.01.2019  в сумме 90 403 000 руб. (т. 4, л.д. 100-102).

Как указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу №309-СЭ17-1801 объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

В обособленном споре о взыскании с ФИО5 убытков, судом исследован и установлен тот факт, что к концу августа 2019 года у должника имелся штат работников, велась работа по уборке зерновых, имелся урожай на корню подсолнечника и кукурузы.

Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по настоящему делу и постановлением старшего судебного пристава Саракташского ОСП от 29.08.2019 был арестован весь оборотный капитал ООО «СП Колос», в том числе имущество на складах.

Кроме того, в ходе производства по делу по иным обособленным спорам (определения суда от 17 июля 2023 года и 02 декабря 2022 года) было установлено, что у должника имелся урожай кукурузы и подсолнечника на корню, на которые был наложен арест в ходе исполнительных производств, а именно:

-    по акту от 13 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Бурунчинского отделения ООО «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 1 188 600 кг.;

-    по акту от 13 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Каировского отделения ООО «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 926 400 кг.;

-    по акту от 16 сентября 2019 года на семена подсолнечника на корню на полях Надеждинского отделения ООО «СП Колос» с кадастровыми номерами 56:26:0904001:14, 56:26:0904001:12, 56:26:0904001:27, 56:26:0904007:2, 56:26:09040005:2, 56:26:0904005:2,

56:26:0904001:19, 56:26:0904001:22, 56:26:0909001:1, 56:26:0000000:507 с ожидаемым объемом урожайности 1 387 200 кг.;

- по акту от 27 сентября 2019 года на кукурузу на корню на полях Бурунчинского отделения ООО «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 3 619 000 кг.;

- по акту от 27 сентября 2019 года на кукурузу на корню на полях Каировского отделения ООО «СП Колос» с ожидаемым объемом урожайности 700 000 кг.

Таким образом, ни конкурсным управляющим, ни кредитором не опровергнут тот факт, что ООО «СП «Колос» существовало за счет реализации сельскохозяйственной продукции, основным источником ООО «СП «Колос» являлось реализация сельскохозяйственной продукции, а арест, который наложен на все имущество ООО «СП «Колос» фактически заблокировал деятельность ООО «СП «Колос» и лишил его оборотных средств, а именно: возможность реализации продукции, которая уже имелась на складах.

В рассматриваемом случае выводы суда о дате объективного банкротства являются верными.

На основании установленных и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в принципиальном плане, из-за высокой кредитной нагрузки должник не мог иметь каких-либо положительных значений финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, действительно, указанные обстоятельства, сами по себе являются в значительной степени теоретическими, не могут свидетельствовать о наличии признаков объективного экономического банкротства, так как выдача кредитов на сумму более полумиллиарда рублей, не могла не являться как для должника, так и мажоритарного кредитора - ПАО «Банк «Траст» высокорискованными финансовыми операциями, влекущими очевидно повышенный риск невозможности для должника исполнять свои обязательства, а для банка невозможность возврата выданных денежных средств.

2. Действия контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, выразившееся в заключении ряда сделок между должником и ООО «Колос».

 

Предмет сделок

Размер причиненного вреда

Результаты рассмотрения

1

-договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №3 от 18.07.2018 г.

- договор купли-продажи кормов № 26 от 30.05.2019 г.,

- договор № 15 оказания услуг по перевозке скота от 16.04.2019 г.,

- договор оказания сельскохозяйственных услуг № 19 от 30.04.2019 г. На общую сумму 4 999 300 руб.

1 700 000 руб.

300 000 руб.

49 300 руб.

2 950 000 руб.

Итого: 4 999 300 руб.

Признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу Должника на общую сумму 4 999 300 руб. (Определение АС Оренбургской области от 28 апреля 2022 г.; постановление 18 ААС от 05.08.2022г., Постановление АС Уральского округа № № Ф09-6039/20 от 14.11.2022)

2

1) Договор №120-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» долю в размере 11/682 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:234. Стоимость указанной доли составила 223 000,00 рублей.

2) Договор № 118-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» долю в размере 8/353 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:20. Стоимость указанной доли составила 262 000,00 рублей.

3) Договор № 115-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» долю в размере 71/884 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:4247. Стоимость указанной доли составила 1 120 000,00 рублей.

4) Договор № 98-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.06.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» долю в размере 120/1737 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:507. Стоимость указанной доли составила 700 000,00 рублей.

5) Договор №116-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» долю в размере 2/488 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:405. Стоимость указанной доли составила 70 000,00 рублей.

6) Договор № 114-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» 118,4 га земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:9. Стоимость составила 300 000,00 рублей.

7) Договор № 119-19 купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» 38,1 га земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:21. Стоимость составила 76 000,00 рублей.

8) Договор № 117-19 купли-продажи долей в праве общей долевой собственной на земельный участок от 01.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» долю в размере 13/1528 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:132. Стоимость указанной доли составила 352 000,00 рублей.

9) Договор № 52 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» долю в размере 1/3820 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:132. Стоимость указанной доли составила 8 400,00 рублей.

10) Договор № 51 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30.07.2019 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало в собственность ООО «Колос» доли в размере 1/2292 земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:132. Стоимость указанной доли составила 15 000,00 рублей.

На общую сумму 3 126 400,00 руб

7 855 334 руб.

Вред компенсирован в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью, установленной в экспертизе в размере 4 728 934 руб. Отказано в признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу № А47-8897/2019, Постановление 18 ААС от 21.02.2023г., Постановление АС Уральского округа № № Ф09-6039/20 от 25.05.2022)

3

1) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №5095. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:5095. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

2) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №7-К. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0716001:7. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

3) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №7-Н. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:0911001:7. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

4) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №28/9. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2008001:28. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

5) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №3/16. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2011001:3. Стоимость по договору составила 10 000,00 руб.

6) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №5/18. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2013001:5. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

7) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) №88/17 от 24.12.2018 г. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2015001:88. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

8) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №6/15. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2017001:6. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

9) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 №25/19. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2018001:25. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

10) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №1/18. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2019001:1. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

11) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 №6/12. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2021001:6. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

12) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №12-8/13ГТС. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:26:2021001:12, 56:26:2021001:8. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

13) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 г. №19/1. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2025007:19. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

14) Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 24.12.2018 №20/2. Согласно указанному договору ООО «СП «Колос» передало ООО «Колос» права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:26:2025007:20. Стоимость по договору составила 10 000,00 рублей.

На общую сумму: 140 000 руб.

5 463 551,00 руб.

Вред компенсирован в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимость, установленной в экспертизе в размере 5 323 551 руб. Отказано в признании сделок недействительными (Определение АС Оренбургской области от 07 марта 2022 г.; постановление 18 ААС от 17.07.2022г., с/з в кассационной инстанции назначено на 28.09.23 г.)

 

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление 53) следует, что «презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход».

Между тем, в данной ситуации, существенность причинения вреда, а равно как и существенность влияния ответчика не следует из обстоятельств совершения спорных сделок.

В рамках сделок по перечислению имело место погашение задолженности перед ответчиком по ряду договоров, в материалы дела представлялись документы, подтверждающие, что спорные платежи были произведены ввиду исполнения договорных отношений, а также доказательства наличия у ООО «Колос» фактической возможности исполнить обязательства по спорным договорам.

Из пояснений сторон следует, что согласование низкой цены во всех спорных договорах было обусловлено фактической неликвидностью имущества и отсутствием аналогов на рынке. Так, объектом продажи и уступки были не индивидуальные земельные участки, а доли и права аренды, аналоги которых преимущественно выставляются на муниципальных торгах, стоимость которых существенно мала. При этом, частная реализация указанного имущества является редкостью, возведенной до степени крайности, что неоднократно отмечалось экспертами как в заключениях, так и в ходе допросов по обоим обособленным спорам.

Таким образом, у ответчика не было цели причинения вреда кредитором, наоборот, в результате установления обстоятельств занижения стоимости в договоре ответчиком предприняты меры, направленные на возмещение разницы в стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчиков о том, что возмещение разницы в стоимости в данном случае не причиняет вред кредиторам, а представляется более выгодным с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы, по сравнению с размером денежных средств, которые предположительно могли быть выручены от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, учитывая время, а также расходы, которые должны быть потрачены на инвентаризацию, оценку, утверждение положения и продажу имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные сделки не привели к существенному ухудшению финансового положения должника.

Причиненный вред полностью компенсирован, права кредиторов восстановлены, что исключает возможность взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у ответчика не было цели причинения вреда кредитором, наоборот, в результате установления обстоятельств занижения стоимости в договоре ответчиком предприняты меры, направленные на добровольное возмещение разницы в стоимости.

Реализованное имущество в принципе не могло использоваться в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Спорное имущество не могло использоваться непосредственно в сельскохозяйственной деятельности должника именно в связи со спецификой земельных долей, поскольку именно сам земельный участок, а не доли в праве общедолевой собственности используются в хозяйственной деятельности, так как границы долей в праве общедолевой собственности не определены, что не позволяет использовать их при осуществлении хозяйственной деятельности не иначе, как путем предоставления в аренду. Доказательства обременения в виде аренды были представлены в материалы дела и не опровергались (статьи 9, 65 АПК РФ).

Деятельность ООО «Колос» с 2019 года  и по настоящее время не связана с извлечением прибыли от действий бывшего руководителя должника, получение прибыли Ответчиком не связано с осуществлением спорных сделок между ООО «СП Колос» и ООО «Колос» на спорные участки, что следует из фактических обстоятельств дела.

3. Неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

В рассматриваемом случае определением суда от 04.06.2020 по настоящему делу в истребовании документации должника у ФИО5 было отказано по причине фактической передачи имевшейся документации.

Доказательств, свидетельствующих о реальном наличии у ответчика ФИО5 иных сведений и документов, по причине не передачи которых, был невозможен либо существенно затруднен процесс формирования конкурсной массы должника (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), в материалы спора не представлено.

Более того, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, находившееся в залоге у ПАО «Банк Траст» и произведено погашение залоговых требований на общую сумму 33 115 770 руб. 03 коп., что составило 6,25% от общего размера требований банка включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо иного имущества, выявление и включение в конкурсную массу которого, была бы утрачена по причине не передачи необходимой документации, в материалах спора не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

         Вопреки позиции апеллянтов, производство по заявленным требованиям к ООО «Инвестагро» прекращено правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2023 по делу № А47-8897/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы  Банк «Траст» (публичное акционерное общество), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова