152/2019-10480(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20001/2018

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А07-19396/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г.  по делу № А07-19396/2018 (судья Журавлева М.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 25.11.2016).  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  страхового возмещения в размере 62 529 руб. 69 коп. (из них стоимость  восстановительного ремонта – 53 400 руб. и утрата товарной стоимости (УТС) –  9 129 руб. 69 коп.), расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости  восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., по оценке УТС в размере  5 000 руб., суммы неустойки в размере 51 274 руб. 35 коп. по день  фактического исполнения обязательств по уплате суммы страхового  возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000  руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 415 руб.,  почтовых услуг в размере 97 руб., услуг автосервиса – 1 400 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица,  ФИО4, ФИО5).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018  (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. взыскано  страховое возмещение в размере 62 529 руб. 69 коп., 15 000 руб. на оплату  услуг эксперта, 30 000 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 05.06.2018 с  последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки  на сумму основного долга с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга (при  этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и  начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.), 4 415 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя 97 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Ответчик не согласен с выводами суда относительно права истца на  получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку на дату  заключения договора уступки права у потерпевшего имелось только право на  оплату и организацию восстановительного ремонта транспортного средства.  Право на выплату денежных средств на момент заключения договора уступки  права не возникло. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», по договору уступки  права требования от 19.02.2018 к истцу перешло недействительное право,  следовательно у страховщика по отношению к истцу как к  выгодоприобретателю по договору цессии, не возникло обязательств в  результате страхового случая от 19.02.2018.  

 Кроме того, ответчик считает договор цессии от 19.02.2018 ничтожным в  силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ); в действительности целью истца является обход норм о приоритете  натурального возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) и незаконное  получение страховой выплаты в денежной форме.  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил  представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и  немотивированно взял за основу стоимость восстановительного ремонта,  определенного экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка»,  безосновательно отклонив экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион»  представленное ответчиком. Ответчик ссылается на несоответствие  экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Единой  методики; считает, что истец неправомерно организовал проведение  самостоятельной экспертизы транспортного средства. Право потерпевшего на  проведение экспертизы возникает исключительно в случае когда страховщик не  осмотрел автомобиль и не организовал независимую экспертизу.  

 ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что суд необоснованно признал  

расходы истца на составление экспертного заключения убытками и не  применил положения статьи 962 ГК РФ; необоснованно не установил  соразмерную неустойку с учетом ходатайства ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ; не признал поведение истца злоупотреблением  правом в порядке статьи 10 ГК РФ.  

 Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом  мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и  требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил  письменные пояснения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо  изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 19.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:  

 - Ниссан Примера государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО5;  

 - Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>  собственником которого является ФИО4  

 Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД ФИО5  нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что  послужило причиной ДТП.  

 В результате указанного ДТП транспортному средству Kia Rio  государственный регистрационный знак С190ОН102 причинены механические  повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.  

 Потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается  документально.  

 Ответчик выплату не произвел. 

 Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в  указанном ДТП, составила 53 400 руб., а также величина УТС составила  

9 129 руб. 69 коп. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг ООО ОК  «Эксперт Оценка» в размере 15 000 руб.  

 19.02.2018 между Маннановой Г.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю.  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18138,  согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право  требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной  стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для  выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости  восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов,  неустоек и финансовой санкции.  

 Должник об уступке прав требования уведомлен. 

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ответчиком  страхового возмещения (л.д. 21).  

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение  в нарушение положений Закона об ОСАГО, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При разрешении  спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,  если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в  отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом  отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является  основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт  1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

 В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие  признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для квалификации договора  уступки права (требования) от 19.02.2018 в качестве мнимой или притворной  сделки.  

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой  необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  

исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может  быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной  сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь  соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает  юридически оформленная сделка.  

 Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки  прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение  именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не  предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не доказано.  

 Сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в  рамках настоящего дела на основании заключенного с ФИО4  договора уступки права (требования) от 19.02.2018 свидетельствует о том, что  указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель  создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем  направления в суд искового заявления. При таких обстоятельствах у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения  к договору уступки права (требования) от 19.02.2018.  

 В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии  с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  

вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

 По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

 Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

 Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.  

 В обоснование требований истцом в материалы дела представлено  заключение независимого эксперта ООО ОК «Эксперт Оценка» от 20.03.2018   № 1902181704, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля составила с учетом износа 53 400 руб., величина  УТС составила 9 129 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 38-76).  

 Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).  

 Экспертное заключение от 20.03.2018 № 1902181704 соответствует  положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части  определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств  иного ответчиком не представлено.   

 В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или  его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  

поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра  и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая  техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется  страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений  имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

 В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или  его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в  соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не  вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу  или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13  настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения  представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами  обязательного страхования.  

 Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества или его остатков не принимаются для определения размера  страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил  поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со  страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего  пункта.  

 Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика  и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен  обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в  соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право  самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.  Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со  стороны истца не установлено.  

 Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в  обоснованности заключений от 20.03.2018 № 1902181704 или наличии  противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено.  

 Сам по себе факт несогласия ПАО СК «Росгосстрах» с размером  страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных  доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о  несоответствии независимого экспертного заключения требованиям  законодательства Российской Федерации.  

 Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон  об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.  

 Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной  статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с  пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

 Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12)  применяется к договорам обязательного страхования гражданской  ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.  

 Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в  пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которым если  договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после  27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего  статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в  Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  (обязательный восстановительный ремонт).  

 Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность  причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на  основании договора обязательного страхования гражданской ответственности,  который заключен 18.10.2017, т.е. после 27.04.2017.  

 Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1  Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в  связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный  восстановительный ремонт).  

 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой  

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго  пункта 19 настоящей статьи.  

 В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на  ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

 Между тем, страховая компания направление на ремонт транспортного  средства не выдала, сумма страхового возмещения с истцом не была  согласована.  

 10.03.2018 страховщиком направлен ответ об отказе в выплате страхового  возмещения ввиду не представления оригинала либо копии уведомления о  переходе прав от первоначального кредитора (потерпевшего) (т.1, л.д. 24).  

 Между тем, согласно накладной об отправке документов курьерской  службы в адрес страховой компании к заявлению о наступлении страхового  случая, в том числе прилагались: договор уступки прав требования от  19.02.2018, уведомление о переходе прав требования с реквизитами для  выплаты, акт выполненных работ по договору цессии от 19.02.2018 (т.1, л.д.  18).  

 Вопреки доводам подателя жалобы следует отметить, что договором  уступки права требования от 19.02.2018, предусмотрена передача ФИО4 ИП ФИО2 права требования с ответчика материального ущерба в  части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или  организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит  требованиям действующего законодательства. В случае выдачи страховой  компанией ИП ФИО2 направления на ремонт, именно на истце  лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником  которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права  требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта  автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства,  довод ответчика о связи такого права с личностью кредитора отклоняется  судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании  норм материального права.  

 Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении  страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на  ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

 Поскольку страховщиком в настоящем случае не представлены  доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом  оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате  

страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая  разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 58, суд апелляционной  инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать  денежную выплату взамен ремонта.  

 При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного  средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о  стоимости восстановительного ремонта. В противном случае права  потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место  злоупотребление правом.  

 На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если  после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -  представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

 В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения,  установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля  потерпевшего.  

 При таких действиях страховщика потерпевший правомерно произвел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения  ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с  требованием выплатить размер действительного ущерба.  

 Виду непредставления доказательств оплаты страхового возмещения,  определенного в заключение от 20.03.2018 в размере 53 400 руб., а также  возмещения УТС автомобиля, определенной в заключении от 20.03.2018 в  размере 9 129 руб. 69 коп., исковые требования в указанной части  удовлетворены правомерно.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного  средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014,  определяется только в соответствии с Единой методикой.  

 Экспертные заключения, представленные истцом, соответствует  положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части  определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

 Возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения от  20.03.2018 Единой методики ввиду включения в расчет работ по замене фонаря  

заднего правого наружного, подлежат отклонению. Как пояснил истец, данная  деталь имеет повреждения в виде изломов пластикового корпуса и задиров  рассеивается вследствие деформации панели задка; привести данную деталь в  доаварийное состояние в соответствии с пунктом 3.1 Единой методики  возможно только путем замены. Относительно возражения ответчика на  включение в расчет работ по ремонта крыла заднего правого истец пояснил, что  данная деталь имеет повреждения в виде деформации в средней части,  волнообразные вмятины на площади 30% поверхности детали. Вышеуказанные  повреждения деталей подтверждаются фотографиями, представленными в  материалы дела. Относительно возражения ответчика о содержании указания в  экспертном заключении на применяемый подход при определении рыночной  стоимости ТС при расчете величины УТС, следует отметить, что на основании  пункта 5.1.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов  «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки» при определении рыночной стоимости  АМТС экспертами могут использоваться в основном два подхода –  сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества  информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный  подход.  

 Также ООО ОК «Эксперт оценка» в материалы дела представлено  информационное письмо на возражения ответчика к экспертному заключению  от 20.03.2018 (т.1, л.д. 126-129) где в полном объеме обосновано применение  Единой методики при расчете страхового возмещения.  

 Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел  экспертное заключение ПАО СК «Росгосстрах», подготовленное ООО «ТК  «Сервис Регион», подлежит отклонению.  

 Из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не следует,  что ответчик, являясь профессиональным участником отношений осуществил  свои обязательства в соответствии с принципом добросовестности.  

 Сведений о том, что страховщик ознакомил страхователя с  заключением/калькуляцией, получил согласование страхователя по размеру  страховой выплаты, из дела не следует. Более того, ПАО СК «Росгосстрах»  заключение, подготовленное ООО «ТК «Сервис Регион», в материалы дела не  представлено.  

 Доказательств организации независимой технической экспертизы после  получения отчета эксперта от истца, уведомления потерпевшего (истца) о  необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр в  соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО, материалы дела не  содержат.  

 Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о  назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.  

 Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения  самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом  экспертные заключения, полученные с соблюдением закона, правомерно  приняты судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства.  

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплата произведена в полном  объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 36-37).  

 Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный  пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.  

 В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

 Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5  статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

 Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к  нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме,  поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная  на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена  на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы  потерпевшего на восстановление имущества.  

 Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате  услуг эксперта в размере 15 000 руб.  

 Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения к независимому  эксперту подлежат отклонению.  

 Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения  осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными  действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты.  Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», размер выплачиваемого  страхового возмещения должен быть определен страховщиком при  первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и  Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного  права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается.  Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая  посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает  произвольного определения обоснованности (необоснованности)  произведенной ранее выплаты страхового возмещения.  

 Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных  доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при  обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в  размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям  как Закона об ОСАГО, так и Единой методики.   

 При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  

отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика  неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда  (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

 В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит  на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно  во вред другому лицу.  

 Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком  причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

 При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в  отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с  рассматриваемым иском, предпринимателем реализовано предусмотренное  законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред  или добиться для себя иных неправовых последствий.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  

предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового  возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости  ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании  перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере  недоплаченной суммы.  

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в  установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления  неустойки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.03.2018 по 05.06.2018  составила 51 274 руб. 35 коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд на  основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 руб., учитывая  отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий,  убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств.  

Заявляя о необходимости еще большего снижения размера неустойки,  ответчик не учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только  ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на  ответчике.  

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности в большем размере, чем установлено  судом.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период времени с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.  Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», указанные в пункте 65, а также  отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме  62 529 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый  день просрочки, начисленной на сумму основного долга за период времени с  06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более  400 000 руб.  

 Доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО предоставляет право на  получение неустойки только потерпевшему, необоснованны, поскольку право  требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании  договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

 Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 передача прав  потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования  допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты  неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы  второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).  

 Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть  является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением  профессиональной деятельности обязательств.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

 В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на  оказание юридических услуг № УФ04232 от 19.02.2018, заключенный между  ИП ФИО6 (исполнитель) и истцом. Представлен трудовой договор   № ИП 0000014 от 15.10.2015, заключенный между ИП ФИО6  (работодатель) и ФИО7 (работник).  

 Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость  услуг по договору определена в сумме 5 000 руб.  

 Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением   № 883 от 14.05.2018 на сумму 5 000 руб.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  

и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд первой  инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных  расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.  

 Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности  расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований,  юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на  рынке региона, ответчиком не представлено.  

 Также на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика отнесены почтовые  расходы истца в размере 97 руб., несение которых подтверждается почтовыми  квитанциями (т.1, л.д. 9-10).  

 С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше  мотивам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря  2018 г. по делу № А07-19396/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 Е.В. Ширяева