ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13164/2020

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А. В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2021)  публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13164/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 51, ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Мегион, улица Береговая, дом 11, стр. 10, ОГРН 1128605000150, ИНН 8605023664) о взыскании 937 407 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – ФИО3 по доверенности  от 02.08.2021 № 279,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (далее – ООО «МонтажЭнергоСервис», ответчик) о взыскании 937 407 рублей 42 копеек  штрафа  по договору подряда от 01.02.2018 № 10349-102.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13164/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтено,  что  из буквального толкования пункта 30.10 договора  следует согласование сторонами уплаты штрафа как в случае одностороннего отказа подрядчика от договора, так и в случае одностороннего отказа от исполнения  наряд - заказа полностью или частично.  При этом, исковые требования   обоснованы отказом ответчика  от исполнения наряд-заказа № 4, сумма  штрафа определена исходя  от стоимости наряд-заказа № 4, в связи с чем, письмо ООО «Монтажэнергосервис» (от 16.09.2019 № 513)  судом первой инстанции истолковано неверно.

Определением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13164/2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «МонтажЭнергоСервис» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. в составе суда на судью Еникееву Л.И.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалы дела № А75-13164/2020 представлен договор подряда от 18.12.2017 № 10152-102, Приложения №№ 16,25 к договору, дополнительное соглашение к договору от 09.04.2019 № 3 (т.1, л.д. 35- 119), в то время как исковые требования мотивированы истцом ссылкой на договор подряда от 01.02.2018 № 10349-102, наряд – заказ от 11.03.2019 № 4.

При этом, документы, указанные в приложении к исковому заявлению, находятся в материалах электронного дела  № А75-13163/2020.

В связи с указанным  апелляционный суд вынес на обсуждение вопрос о приобщении к материалам настоящего дела документов, имеющихся  в электронном деле  № А75-13163/2020.

Представители  истца и ответчика не возражали против их приобщения.

На основании изложенного к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены: договор подряда от 01.02.2018 № 10349-102, наряд–заказ от 11.03.2019 № 4,  претензия от 21.01.2020 № АЗ-20-64, уведомление о вручении претензии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 № 10349-102, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик  - в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов ОАО «СН-МНГ» в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказе(ах) (Приложение 1), а именно: строительно-монтажные работы; поставку материалов, поставку оборудования подрядчика; полный комплекс пусконаладочных работ; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы (пункт 2.1. договора). 

Сторонами  подписан  наряд-заказ от 11.03.2019 № 4 к договору, в соответствии с которым ООО «Монтажэнергосервис» обязалось выполнить работы на объекте «Водовод Кустовая Насосная Станция 7 – куст скв. 87 инвентарный № 110002694369/ 003129». 

Ссылаясь на большую загруженность и возникшие вследствие этого риски срыва строительства, письмом от 16.09.2019 № 513 подрядчик просил исключить из договора объект «Водовод Кустовая Насосная Станция 7 – куст скв. 87 Инвентарный № 110002694369/003129» (т. 2, л.д. 119).

 В связи с отказом от исполнения наряда-заказа истец направил  ответчику  требование  об оплате неустойки на основании пункта 30.10 договора. 

Поскольку претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 30.10 заключенного сторонами договора, в случае одностороннего отказа подрядчиком от исполнения договора или наряд-заказа полностью или частично/расторжения договора по инициативе подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику убытки, связанные с таким отказом/расторжением, а также уплачивает денежную сумму в размере 5% от невыполненной стоимости договора или соответствующего наряд - заказа в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления об одностороннем отказе.

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определённой денежной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что односторонний отказ  от исполнения договора подрядчиком не заявлен,  письмо от 16.09.2019 № 513 содержало предложение об изменении условий договора и исключении из договора соответствующего объекта, который фактически не строился, поскольку отсутствовала производственная необходимость в его постройке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что письмо подрядчика от 16.09.2019 № 513 не  является отказом  подрядчика от договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацами третьим - пятым пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Пунктом  30.10. договора предусмотрена  выплата  подрядчиком денежной суммы в размере 5% от невыполненной стоимости договора или наряд – заказа в случае одностороннего отказа подрядчиком от исполнения договора или наряд-заказа.

Таким образом, соответствующая сумма представляет собой штрафную санкцию, налагаемую на подрядчика как за отказ от договора,  так и от исполнения  заказа-наряда. 

Действительно, из письма от 16.09.2019 № 513 не следует отказа подрядчика от договора.  В то же время,  очевидно усматривается, что ответчик фактически отказался от исполнения наряд-заказа  от 11.03.2019  № 4, ссылаясь на большую загруженность и возникшие вследствие этого риски срыва строительства (т. 2, л.д. 119).

Согласно пункту 1.20 договора наряд – заказ представляет собой письменное задание заказчика, подписанное сторонами и описывающее наименование, состав, объёмы работ, стоимость, а также сроки выполнения работ, которые должны быть выполнены по конкретному объекту(ам). После подписания сторонами наряд – заказ становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 сроки и стоимость работ устанавливаются соответствующим наряд – заказом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, подрядчик, подписав наряд – заказ на предложенных условиях, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке соответствующего вида работ, заявлял до заключения наряд – заказа о необоснованности срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 4.6 договор предусмотрено право подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты получения предложения от заказчика отказаться от предложенных в запросе работ в случае невозможности выполнить работы с указанием причин.

Между тем, подрядчик не выразил несогласие на выполнение спорных работ, в разумный срок не направил заказчику отказ на выполнение наряд – заказа.

При этом, доводы ответчика о том, что отказ от исполнения обусловлен отсутствием производственной необходимости, материалами дела не подтверждаются, противоречат содержанию письма от 16.09.2019. 

 При таких обстоятельствах  апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «МонтажЭнергоСервис» от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 30.10 договора за односторонний отказ от исполнения наряда-заказа.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренный пунктом 30.10 договора размер штрафа (5% от невыполненной стоимости договора или соответствующего наряд-заказа), по мнению суда апелляционной инстанции, является  чрезмерным, поэтому, учитывая, что ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику ущерба в результате  одностороннего отказа подрядчика,  суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскиваемый штраф подлежит уменьшению до 93 740 руб. 

Поэтому исковые требования ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» подлежат удовлетворению частично в  сумме 93 740 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13164/2020   подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13164/2020   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 740 руб. неустойки (штрафа), а также 24 748 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева