Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109173/2019

16 ноября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Арсенал – 3" (адрес: Россия, 188662, 

<

...>, пом.24-Н; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой № 1" (адрес: Россия,

199155, 

<

...>, лит.А, пом.511; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.08.2019, паспорт; 

установил:

Акционерное общество «Арсенал – 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 22 352 765 рублей 24 копеек, начисленной  с 01.07.2017 по 01.10.2018 (за 458 дней) основании с пунктом 6.5 договора подряда от 06.03.2017 № 52-03/17 (далее – договор) за просрочку исполнения обязательств по договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 764 рублей.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств по делу – оригиналов писем от 12.05.2017 и от 11.09.2017 с доказательствами их направления истцу и получения истцом.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку ответчик сообщил о том, что указанными документами не располагает.

Истец, поддержав исковые требования, представил дополнительные пояснения и протокол осмотра доказательств от 30.06.2020 нотариусом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и заявление о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск и своими силами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», дом № 19, кадастровый номер земельного участка № 47:07:0722001:438 (далее – объект). 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора: срок начала выполнения работ: 03.04.2017; срок окончания выполнения работ: 30.06.2017. 

Цена работ по договору составляет 10 944 695 рублей 27 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предусмотренные договором работы стоимостью 10 944 695 рублей 27 копеек в период с 01.04.2017 по 01.10.2018 выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами акт, составленными по унифицированной форме № КС-2, от 28.04.2017 № 1 на 9 992 504,41 рубля, от 25.01.2018 № 2 на 262 519,79 рубля, от 01.10.2018 № 3 на 689 671,07 рубля и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, содержащими сведения как о стоимости выполненных работ, так и о сумме гарантийных удержаний.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что принятые ответчиком работы оплачены истцом в части, определенной пунктом 3.7 договора о промежуточных расчетах; истец не выплатил ответчику сумму резервирования в размере 5 процентов стоимости выполненных работ, составившую 347 234 рубля 76 копеек, подлежащую выплате по истечении двенадцати месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.8 договора).

Последний из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ составлен 01.10.2018, в один день с выдачей истцу Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-63-2014.

Таким образом, срок выполнения работ нарушен ответчиком с 01.07.2017 по 01.10.2018 (458 дней).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору, за каждый день просрочки заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, пени в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки. 

Истцом за период просрочки начислена неустойка в суммарном размере 22 352 765 рублей 24 копеек. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что завершил работы досрочно, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, также, что заказчиком не были созданы условия, необходимые для завершения работ в срок, а также сослался на направленное в адрес заказчика уведомление о невозможности выполнения работ в срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению 1, 2 к договору работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций включают в себя изготовление, доставка и монтаж оконных изделий из ПВХ профиля, изготовление, доставка и монтаж водоотливов, установка клапанов Air-box comfort (с козырьком), регулировка фурнитуры, установка ручек, декора на петли.

Как следует из условий договора, работы выполняются в последовательных этапах:

1 – изготовление, доставка и монтаж оконных изделий из ПВХ профиля (с 03.04.2017 по 15.06.2017);

2 – изготовление, доставка и монтаж водоотливов (с 15.05.2017 по 30.06.2017);

3 – установка клапанов Air-box comfort (с козырьком);

4 – регулировка фурнитуры, установка ручек, декора на петли.

Цена работ по договору, составляет 10 944 695,27 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору 01.04.2017 и завершил выполнение работ по договору в полном объеме 01.10.2018.

Из актов выполненных работ следует, что работы по договору по 1 этапу (изготовление, доставка и монтаж оконных изделий из ПВХ профиля) выполнялись подрядчиком в период с 01.04.2017 по 01.10.2018 и были завершены 01.10.2018, что подтверждается актами выполненных работ  от 28.04.2017№ 1, от 01.10.2018№ 3, указанные работы должны были быть завершены до 15.06.2017.

Работы по 2 этапу (изготовление, доставка и монтаж водоотливов) выполнялись подрядчиком в период с 29.04.2017 по 25.01.2018 и были завершены 25.01.2018, что подтверждается актом выполненных работ  от 25.01.2018 № 2, указанные работы должны были быть завершены подрядчиком до 30.06.2017.

Работы по 3 этапу (установка клапанов Air-box comfort (с козырьком)) выполнялись подрядчиком в период с 26.01.2018 по 01.10.2018 и были завершены 01.10.2018, что подтверждается актом выполненных работ  от 01.10.2018 № 3.

Согласно пункту 2.2 договора моментом окончания работ по настоящему договору является момент передачи результатов всего комплекса выполненных по настоящему договору работ заказчику в полном объеме по акту приема-передачи результатов всего комплекса выполненных работ. 

Из актов, подписанных обеими сторонами, следует, что работы по договору выполнены и сданы подрядчиком заказчику с просрочкой, просрочка выполнения работ по договору составила 458 дней (с 01.07.2017 по 01.10.2018).

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения комплекса работ подтверждаются материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что завершил работы досрочно (30.04.2017), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ могут являться доказательством, подтверждающим выполнение работ в срок. В то же время, представленные ответчиком акты скрытых работ не подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме в срок до 30.04.2017, также как и не подтверждают выполнение работ по первому этапу в полном объеме в указанный срок. 

Достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ по первому этапу и всех работ по договору в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. 

Кроме того, согласно пункту 3.3, 3.5, 4.2.4 договора подрядчик составлял и передавал заказчику акты по форме КС-2 и по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Заказчик проверял достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в исполнительной документации, подписывал их и передавал обратно подрядчику. 

Утверждение ответчика о том, что все работы им были завершены 30.04.2017 (на основании актов освидетельствования скрытых работ), а акт по форме КС-2 и КС-3 был подписан более поздней датой (01.10.2018) несостоятельно, поскольку акты составлял и передавал на подпись заказчику сам подрядчик, что не отрицается последним. 

Согласно пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Ответчик, ссылаясь на направленное в адрес заказчика уведомление о невозможности выполнения работ в срок, полагает, что основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют. 

Довод ответчика о приостановке им работ не принимается судом ввиду отсутствия уведомлений о приостановке работ, подтверждений отправки таких уведомлений, а также иных доказательств, подтверждающих приостановку работ.

Ответчиком представлена копия письмо о невозможности выполнения работ от 12.05.2017, письмо о необходимости установки клапанов от 11.09.2017. Вместе с тем, доказательства направления указанных писем в заказчику не представлены.

Истец, возражая о получении указанных писем от подрядчика, а также руководствуясь тем, что ответчик в отзыве указал, что направлял заказчику письма и заказчик их получал, заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных уведомлений и документов, подтверждающих их направление и получение истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства, сообщил суду, что оригиналы уведомлений и документы, подтверждающие их направление истцу, у ответчика отсутствуют, у ответчика имеется лишь подтверждение, что указанные уведомления были приняты техническим директором ФИО5, о чем на них имеется отметка.

С учетом оценки и анализа представленных доказательств, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он 12.05.2017 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по договору и воспользовался своим правом о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ. 

Сторонами договора согласно пункту 8.6 договора был согласован порядок уведомления и направления письменных обращений по электронной почте, согласованы адреса электронной почты.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 30.06.2020 78АБ № 8587144, составленного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6, видно, что на электронной почте истца входящие письма от ответчика не были обнаружены.

Факт согласования сторонами договора указанных адресов электронной почты, а также, что уведомление подрядчиком не направлялось заказчику по электронной почте, ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации истцом какого-либо из представленных истцом доказательств: протокол осмотра доказательств нотариусом от 30.06.2020 № 78 АБ 8587144 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не оспорен.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что ФИО5 не являлся представителем заказчика по договору или его сотрудником и не был уполномочен принимать решения по договору и вносить изменения в сроки выполнения работ по договору. 

Таким образом, ответчик не подтвердил документально, что он согласно статье 716 ГК РФ уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по договору в срок. 

Вместе с тем, со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки, которая по расчету истца более чем вдвое превышает стоимость предусмотренных договором работ, принимая во внимание, что более 90 процентов работ выполнены ответчиком своевременно (акт от 28.04.2017 № 1), арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку суммы осуществленного по договору удержания в размере 547 234 рублей 76 копеек за работы, выполненные ответчиком, но не оплаченные истцом, срок оплаты которых наступил через двенадцать месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть 01.10.2019: при заключении договора стороны исходили из того, что сумма удержания достаточна для обеспечения интересов заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку судом установлено наличие нарушения ответчиком обязательства, являющегося основанием для начисления договорной неустойки, сниженной судом до суммы удержания, остающегося у истца, основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца отсутствуют, и в иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.09.2019 № 2177 истцом уплачена государственная пошлина в размере 134 764 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» в пользу акционерного общества «Арсенал – 3» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.