АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-27059/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московском району города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2016 года №2.11-0-36/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4,

от третьего лица – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основание», г. Казань (далее – заявитель, общество, ООО «Основание») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московском району города Казани Республики Татарстан (далее – инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 11 июля 2016 года №2.11-0-36/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям; просил суд отложить судебное заседание.

Представитель ответчика заявление не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявление не признал, поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №2.11-0-35/9 от 27.05.2016, установившим необоснованное принятие к вычету суммы НДС и неправомерное  занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период с 2012 по 2014 г.г., а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11 июля 2016 года №2.11-0-36/11. Данным решением налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в сумме 14 555 800 руб.,  штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 2 309 687 руб. 60 коп., пени в сумме 3 663 604 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм явились установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок по выполнению работ субподряда и оказания транспортных услуг, оформленных налогоплательщиком с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Строитель-2007», ООО «Азимут», ООО «НовоСтрой», ООО «Лерон».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.10.2016г. №2.14-0-18/026157@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, общество в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года осуществляло работы по капитальному строительству объектов.

Объектами строительства в проверяемом периоде являлись: 

- «Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани», заказчик ООО «Импэк»; 

- «Жилой комплекс по ул. Муштари г. Казань», заказчик ООО «Домострой»; 

- «17 этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: 

<

...>», заказчик ЗАО «Вектр»;

 - «Жилой Комплекс Междуречье г. Наб. Челны», заказчик ООО «Экспо-Регион-Закамье»; 

- «Площадка подготовки к реализации около н.п. М. Кабаны Лаишевского района РТ», заказчик ООО «Юнион-Строй». 

Для выполнения строительно-монтажных работ на данных объектах обществом были заключены договоры субподряда и договоры на услуги спецтехники. 

Налоговым органом установлено, что между обществом (генподрядчик)  и  ООО «Импек» (заказчик) был заключен договор №3 от 01.07.2012, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы на объекте «Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани».

Обществом для проведения строительно – монтажных работ на объекте «Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани», привлекались субподрядные организации, а именно: 

- для выполнения работ по подготовке территории к строительству, устройству котлована, по устройству подъездных путей, разбору зданий привлекались организации ООО «Калибри», ООО «ПромСтройПроект». ООО «Эверест»; 

- для выполнения работ по устройству ограждения стройплощадки привлекалась организация ООО «Авангард»; 

- для выполнения работ по бетонной подготовке, работ по устройству ростверков привлекались ООО «Авангард», ООО «РР Групп»; 

- для выполнения работ по забивки свай привлекались организации ООО «Авангард»,  ООО «КСУ «КапиталСтрой»; 

- для выполнения стоительно – монтажных работ по монтажу трансформаторной подстанции, устройства временного электроснабжения привлекались ООО «Омега», ООО «Контакт».

Между ООО «Основание» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) был заключен договор подряда №136 от 21.06.2012г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по подготовке территории к строительству на объекте: «Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г.Казани (блок А)». Срок выполнения работ: начало работ 01.06.2012г., окончание работ 30.09.2012г. Стоимость работ составляет 12 602 000 руб.

Для подтверждения выполненных работ налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 679 661 руб. 02 коп. (без НДС), в том числе: №1 от 02.09.2012г. на сумму 5 965 293 руб. 29 коп. (без НДС), №2 от 30.09.2012г. на сумму 3 314 367 руб. 73 коп. (без НДС), №3 от 30.09.2012г. на сумму 1 400 000 руб. (без НДС).

На основании дополнительного соглашения №1 от 16.08.2012 г. к договору подряда №136 от 21.06.2012 г. ООО «Эверест» выполнены подготовительные работы - разборка зданий по ул. Базарная, д.8 и д.10, по ул. Алфузова, д.15. На данные работы составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012г. на сумму 508 474 руб. 58 коп. (без НДС).

Также между ООО «Основание» (генподрядчик) и ООО «Калибри» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 03.07.2012 № 148, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке строительной площадки при строительстве жилого комплекса по адресу Краснококшайская Кировского района г. Казани. Срок выполнения работ: начало работ 04.07.2012, окончание работ 31.12.2012. Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ.

Для подтверждения выполненных работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ  на общую  сумму 5 754 973 руб.  09 коп., в том числе: 

- №1 от 02.07.2012 на сумму 617 838 руб. 66  коп.; 

- №1 от 21.09.2012 на сумму 5 137 137 руб. 43 коп.

Также между ООО «Основание» (генподрядчик) и ООО «ПромСтройПроект» (субподрядчик) был заключен договор подряда №73ЖК от 14.06.2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке строительной площадки при строительстве жилого комплекса по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани. 

Для подтверждения выполненных работ обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 703 382 руб. 28 коп., в том числе:  №1 от 21.06.2012 на сумму 3 101 687 руб. 36 коп.;  №1 от 21.09.2012 на сумму 2 601 694 руб. 92 коп.

Заявитель в своем заявлении и в ходе судебного заседания указывает, что снос здания и подготовка территории к строительству дома по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани является непосредственными расходами, связанными с выполнением договора строительства с ООО «Импек». Таким образом, произведенные обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Эверест» зарегистрировано  в налоговом органе  01.02.2012г., юридический адрес: 

<

...>. Руководителем и учредителем является ФИО5. Численность работников составляет 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

ООО «Эверест» расходы за аренду техники (краны на автомобильном  ходу, экскаваторы, бульдозеры, автомобили бортовые, тракторы на гусеничном ходу, катки на пневмоколесном ходу, машины поливочные, автопогрузчики), указанной в актах о приемке выполненных работ, не производило.

   Денежные средства, поступившие на счет ООО «Эверест», в этот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Стенол», который обладает признаками недобросовестного юридического лица. Следовательно, расчетный счет использовался для транзитных платежей и не связан с осуществлением контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Работы по подготовке территории к строительству на объекте «Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани», сданные заказчику ООО «Импек» по актам №1 от 26.06.2012, №2 от 04.07.2012. №3 от 21.09.2012 на общую сумму 11 458 355 руб., в полном объеме были выполнены субподрядными организациями ООО «Калибри» и ООО «ПромСтройПроект», а не ООО «Эверест».

В представленных ООО «Основание»  актах выполненных работ №2, № 3 от 30.09.2012 со стороны ООО «Эверест» наименование работ, объемы работ, стоимость работ идентичны наименованиям работ, объёмам работ, стоимости работ, выполненных со стороны ООО «Калибри» и ООО «ПромСтройПроект». Работы, указанные в актах КС-2, КС-3, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Эверест», не соответствуют по шифрам (обоснованиям) работам, сданным заказчику ООО «Импэк».

Допрошенный ФИО5, фигурирующий в первичных бухгалтерских документах со стороны ООО «Эверест» в качестве директора общества показал, что  организация ООО «Эверест» ему незнакома, в регистрации юридического лица не участвовал. Доверенности  на представление интересов со стороны данного юридического лица не выдавал. Коммерческой деятельностью от имени данной фирмы никогда не занимался. Финансово-хозяйственные документы (договоры, акты) от имени ООО «Эверест» никогда не подписывал. Регистрация ООО «Эверест» объяснена утерей паспорта.

Таким образом, документы, представленные заявителем для подтверждения реальности осуществления услуг, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий.

В ходе проверки налоговым органом были приняты меры по истребованию  от контрагента документов по взаимоотношениям с ООО «Основание», однако, по требованию налогового органа истребованные документы контрагентом в налоговый орган не представлены. 

Таким образом, отсутствие у рассматриваемого контрагента численности работников, объектов недвижимости и транспорта  позволяют суду сделать вывод об отсутствии у него реальной возможности оказать строительно-монтажные работы  для налогоплательщика в заявленном размере.

В ходе проверки было установлено, что между ЗАО «Вектр» (заказчик) и ООО «Основание»  (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряд № 7/14 от 01.07.2014, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству (возведению) объекта: «17-ти этажный жилой дом со встроено - пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа». Срок выполнения работ: начало работ: 01.07.2014, окончание работ: 31.08.2015. 

Обществом для выполнения строительно - монтажных работ на вышеуказанном объекте привлечены субподрядные организации: 

- ООО «Строитель 2007» для выполнения строительно-монтажных работ  (монолитные работы, кладка из кирпича и газоблоков); 

- ООО «Пластком» для выполнения фасадных работ - монтаж окон ПВХ, алюминиевых балконных витражей, устройство вентиляционного фасада; 

- ООО СК «Алсу - Строй» для выполнения кирпичной кладки; 

- ООО «АСТ-Климат» для работ по монтажу вентиляции и систем пожаротушения. 

Между ООО «Основание» и ООО «Строитель-2007» (субподрядчик) заключен договор субподряда №436 от 03.07.2014, по условиям которого субподрядчик  собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить строительно- монтажные работы на объекте: «17 этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа по адресу: 

<

...>». 

По требованию налогового органа общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель-2007»: договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты сверок взаимных расчетов и регистров налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счетов). Из представленных документов следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Строитель-2007» составила 47 220 225 руб. (без НДС).

Налоговым органом установлено, что выполненные подрядчиком ООО «Строитель-2007» строительно-монтажные работы на объекте: «17 этажный жилой дом 

<

...>», в сумме 28 544 829 руб. 93 коп. (без НДС) обществом предъявлены заказчику - ЗАО «Вектр», а на сумму 18 675 395 руб. 46 коп. заказчику  не предъявлены. 

Общество указывает, что спорные по мнению инспекции затраты в целях исчисления налога на прибыль признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, списание которых допустимо единовременно. Спорные расходы понесены в связи с необходимостью обеспечения самой возможности строительства жилого комплекса. Данный довод общества суд признает необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ при выполнении строительных работ по договору подряда, незавершенные работы (этапы работ), а также работы (этапы работ) выполненные, но не принятые заказчиком относятся к незавершенному производству. Таким образом, строительные работы являются реализованными после того, как будут приняты заказчиком по акту выполненных работ.

Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом,  прямые расходы могут быть включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль после реализации работ, так как в соответствии с положениями данной нормы непременным условием признания расходов в целях налогообложения является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Налоговым органом установлено, что по работам, принятым заказчиком по акту №1 от 24.10.2014, были приняты расходы на оплату работ ООО «Строитель-2007» по акту выполненных работ № 17 от 08.12.2014 (разработка грунта, установка арматурного каркаса, свайные работы, бурение отверстий), №7 от 24.10.2014 (демонтаж дорожных плит). 

Работы по очистке территории от строительного мусора, обустройству пункта мойки колес на стройплощадке, устройству подъездных путей, очистке территории стройплощадки от снега, вывозу снега со стройплощадки, принятые заказчиком ЗАО «Вектр», не были поименованы в КС- 2 № 1 от 24.10.2014. Принятие данных работ приводит к задвоению расходов у подрядчика. 

Аналогично для выполнения работ, сданных заказчику по КС-2 №1 от 13.10.2014, были учтены в составе расходов затраты налогоплательщика на оплату субподрядных работ ООО «Строитель-2007» по актам от 31.10.14, от 30.11.14, от 08.12.14.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Строитель-2007» зарегистрировано  в налоговом органе  15.09.2015г., юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...>.  Руководителем и учредителем является ФИО6. Численность работников составляет 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы. Налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строитель-2007» показал отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, организация не несет управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не оплачивает арендную плату, услуги электроэнергии, связи, не выплачивает заработную плату сотрудникам. Расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей. Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов показывает, что ООО «Строитель-2007» было создано в целях обеспечения деятельности ООО «Основание», так как денежные средства поступали только от ООО «Основание», других поставщиков и заказчиков не было.

Налоговой проверкой установлено, что договор и акты о приемке выполненных работ со стороны субподрядчика подписаны директором ООО «Строитель- 2007» ФИО6 

Допрошенный в ходе проверки ФИО6 показал, что в данной организации работает курьером. Коммерческой деятельностью от имени данной организации никогда не занимался.  Фактически деятельностью фирмы занимался ФИО7 - директор ООО «Основание». 

Таким образом, отсутствие у рассматриваемого контрагента квалифицированного персонала, машин и механизмов (оборудования,инструментов, имущества) позволяет суду сделать вывод об отсутствии у него реальной, возможности оказания строительно-монтажных работ для налогоплательщика в заявленном размере.  Документы, представленные обществом  в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строитель 2007», не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенные хозяйственные операции.

Доводы заявителя о том, что работы выполнялись на одном и том же  участке, следовательно, все контрагенты выполняли одну и ту же работу, в актах выполненных работ указаны одни и те же работы отклоняются судом как необоснованные, поскольку в отсутствие у ООО «Эверест» и ООО «Строитель-2007» работников и техники, заявленные стоительно- монтажные работы фактически не могли быть оказаны указанными лицами.

Факт создания организаций ООО «Эверест» и ООО «Строитель-2007» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки установлено, что общество для выполнения работ в рамках договора с ООО «Импэк» (заказчик) №3 от 01.07.2012 привлекло организации ООО «Азимут» (договор №37 от 05.07.2012г.), ООО «НовоСтрой» (договор №2 от 08.02.2013г.), ООО «Лерон» (договор №28 от 11.03.2013г.) для оказания транспортных услуг на объекте: «Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул.Краснококшайская Кировского района г.Казани». 

Всего по актам выполненных транспортных услуг ООО «Азимут»  оказаны услуги на общую сумму 6 268 450 руб., в том числе НДС 956 204 руб. 22 коп.; ООО «НовоСтрой» оказаны услуги на общую сумму 3 894 570 руб., в том числе НДС 594 086 руб. 95 коп.; ООО  «Лерон» оказаны услуги на общую сумму 397 000 руб., в том числе НДС.

Из представленных актов выполненных услуг, путевых листов автомобильного транспорта, сменных рапортов установлено, что в период с 2012 по 2013г.г организациями ООО «Азимут», ООО «Новострой» и ООО «Лерон» оказывались транспортные услуги (услуги спецтехники) на объекте «Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани» одними и теми же транспортными средствами: буровая установка на базе ГАЗ-66 У088 КВ116, КАМАЗ  Н146ТХ116, манипулятор 5т на базе КАМАЗ К340МО116, самосвал КАМАЗ К550ХК116, самосвал КАМАЗ М010АО116, самосвал КАМАЗ У660СК116, самосвал КАМАЗ М472ХК116, самосвал КАМАЗ М919АВ116, самосвал КАМАЗ К245МО116, Газель Е350УН116, бульдозер Т-170, экскаватор Nev Holland АМ 01-81 МЕ16, гидромолот на базе Nev Holland АВ 01-81 116 и экскаватор Nev Holland АМ0199.

Налоговым органом было установлено, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения. В  актах выполненных услуг, путевых листах грузового автомобиля и сменных рапортах на спецтехнику не представляется возможным идентифицировать физических лиц, указанных в качестве водителей, в связи с отсутствием данных физических лиц: ИНН, паспортных данных, места регистрации. 

Данное обстоятельство исключило возможность налоговому органу  произвести в ходе выездной проверки допросы водителей транспортных средств. 

Налоговым органом в материалы дела представлены ответы Управления Гостехнадзора Республики Татарстан №01-15/783 от 31.03.2016г., вх.№010527 от 06.04.2016г., согласно которым за ООО «Азимут», ООО «Новострой», ООО «Лерон» самоходная техника в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирована, регистрационные действия за период с 01.01.2012г. по настоящее время не совершились. 

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике № 33/8497 от 26.04.2016г. в базе Федеральных информационных ресурсов транспортные средства- спецтехника, указанная в путевых листах: буровая установка на базе ГАЗ-66 У088КВ 116, КАМАЗ Н146ТХ116, манипулятор 5т на базе КАМАЗ К340МО116, самосвал КАМАЗ К550ХК 116, самосвал КАМАЗ М010АО116, самосвал КАМАЗ М660УЕ 116, самосвал КАМАЗ М472ХК116, самосвал КАМАЗ М919АВ116, самосвал КАМАЗ К245 МО116, Газель Е350УН116, бульдозер Т-170, экскаватор Nev Holland АМ 01-81 МЕ16,  отсутствуют.

Также гидромолот на базе Nev Holland АВ 01- 81 116 и экскаватор Nev Holland АМ 0199 на учете в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не состоят и ранее не состояли. 

В рамках рассмотрения дела судом был направлен запрос в Управление  ГИБДД по Республике Татарстан  от 23 марта 2017 года (том 5 л.д. 79). Согласно ответу №33/6391 от 28.03.2017 года запрашиваемые транспортные средства, за исключением транспортных средств принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Группа компаний Премьер-Лизинг», представляют собой легковые транспортные средства.

Следовательно, представленные обществом документы имеют недостоверные сведения, как в указании водителей транспортных средств, так и самих транспортных средств. 

Собственники транспортных средств ФИО11 (самосвал КАМАЗ регистрационный номер 

<

***>), ФИО9 (самосвал КАМАЗ 55111 У660СК), ФИО12 (автокран КС 55713 КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> автокран КС 55713 КАМАЗ регистрационный номер Р116МС116 , автокран КС 55713-1К КАМАЗ С 322 ТН) в ходе проведенного допроса показали, что в период 2012-2014 года транспортные средства в аренду организациям: ООО «Новострй», ООО «Азимут», ООО «Калибри», ООО «Лерон», ООО «Основание», не сдавали, доходы от сдачи в аренду техники не получали; руководители данных организаций им незнакомы.

По требованию налогового органа директора ООО «НовоСтрой» ФИО13, ООО «Лерон» ФИО14, ООО «ПрофлидерСтрой» ФИО15 для дачи показаний не явились без указания причин. Документы по требованию налогового органа не представили. ООО «Азимут» и ООО «Лерон» на момент проверки прекратили свою деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам.

Налоговым органом установлено, что в 2012-2013 годах в актах выполненных работ, предъявленных ООО «Основание» заказчику ООО «Импэк», и в актах выполненных работ, выполненных и принятых от субподрядных организаций ООО «ПромСтройПроект», ООО «Авангард», ООО «Профлидерстрой» (экскаваторы, погрузчики), ООО «Калибри», ООО «СпецТехникГрупп» (автокраны), ООО «ПСМ» (башенный кран), ООО СК «Руал», ООО ПСК «Основание», ООО «Трансспецстрой» (самосвалы), ООО «Автотранс» (самосвалы), ООО «СпецТехком», ИП ФИО16 (КАМАЗ) – наименование техники (спецтехники), количество машино/часов, количество затрат труда машинистов  идентичны. 

Все привлеченные субподрядчики предъявили к оплате ООО «Основание» стоимость работы машин и механизмов, то есть субподрядчики самостоятельно  несли расходы по привлечению спецтехники, без участия ООО «Азимут», ООО «Новострой», ООО «Лерон».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ООО «Азимут», ООО «Новострой», ООО «Лерон» транспортные услуги не оказывали, услуги были выполнены  иными  субподрядными организациями.

Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг заявленными контрагентами ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки налоговым органом были приняты меры по истребованию  от контрагентов документов по взаимоотношениям с ООО «Основание», однако, по требованию налогового органа истребованные документы контрагентами в налоговый орган не представлены. 

Таким образом, отсутствие у рассматриваемых контрагентов численности работников, объектов недвижимости и транспорта  позволяют суду сделать вывод об отсутствии у них реальной возможности оказать транспортные услуги для налогоплательщика в заявленном размере.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов сделан на основании косвенных доказательств подлежат отклонению судом, поскольку указанный вывод сформирован на результатах проведенных налоговым органом мероприятиях налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны, противоречивы и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО «Эверест», ООО «Строитель-2007», ООО «Азимут», ООО «НовоСтрой», ООО «Лерон».

Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в признании необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о необходимости критической оценки показаний ФИО11 и ФИО12 подлежат отклонению как  необоснованные. Несмотря на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, данные лица не отказались от дачи показаний, а потому их объяснения должны быть оценены и могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. Наличие у указанных лиц оснований умышленно опровергать взаимоотношения с ООО «Азимут»  и ООО «Новострой» не доказано. Заявителем не приведено ни единого доказательства, свидетельствующего о ложности показаний ФИО11 и ФИО12 Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа. Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств,  указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у контрагентов условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности.

Основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют, поскольку проведение строительной экспертизы в рамках уголовного дела не препятствует рассмотрению судом настоящего дела по существу. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав участвующих в деле лиц на своевременное разрешение спора.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что заявитель, заключая сделки с контрагентами  преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по делу №А65-13722/2014, от 02.03.2015 по делу №А65-10663/2014.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налогоплательщику  пени в размере  236 руб. 97 коп, и штрафа в размере 46 146 руб. 20 коп.

Согласно п.п.1 п.3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги

В соответствии с п.6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Оспаривая решения налогового органа в полном объеме, доводы относительно неправомерности доначисления сумм пени и штрафа обществом не приведены, соответствующие возражения не заявлены.

Факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается. Доказательства своевременного перечисления денежных средств суду не представлены.

Следовательно, начисление налоговым органом пени и штрафа суд признает обоснованным и правомерным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

  СУДЬЯ                                                                                    А.Г. АБДУЛЛАЕВ