АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9699/2018

г. Ижевск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 405 000 руб. 00 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований о относительно предмета спора конкурсный управляющий  Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" ФИО3, 

при участии представителей:

от истца: ФИО4- представитель, доверенность от 01.03.18.;

от ответчика 1: ФИО5- представитель, доверенность от 09.01.18,

от ответчика 2: не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"  (далее – ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее - ответчик 2) о взыскании 405 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 исковые требования не признает.

Ответчик 2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представило, ходатайств не заявило. 

Определением суда от 22.11.2018 от Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска истребованы материалы проверки по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» по вопросу привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ по результатам обращения ФИО2

12 декабря 2018 года указанные документы поступили в канцелярию суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 18 декабря 2018 года с перерывом до 21 декабря 2018 года. 

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, арендодатель) является собственником подвала и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общей площадью 172,1 кв. м.

Учитывая тот факт, что система ГВС, ХВС и канализации в названном доме пришла в негодность протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 26.02.2017 года принято решение о выполнении ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД в 2017 году (т.1 л.д. 35-40).

Пунктом 7 названного протокола муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - МУП СПДУ) определено заказчиком ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения, водоотведения (трубопроводов ГВС, ХВС и канализации) в МКД (т.1 л.д. 39).

Во исполнение названных положений протокола, ответчиком заключен договор подряда № 149СС от 10.07.2017 года, согласно п. 1.1. которого, подрядчик - ООО «Эксперт-Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения (замена разводки трубопроводов систем ГВС и ХВС в подвале и нежилом помещении) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 41-45).

В силу п. 2.2. названного договора подрядчик выполняет указанные работы в срок до 15 августа 2017 года.

Учитывая, что ремонтные работы подрядчиком начаты в июле 2017 г. и должны быть окончены в августе 2017 г., истцом было принято решение заключить договор аренды подвала, расположенного по адресу: 

<

...> с индивидуальным предпринимателем                      ФИО6 с 01.09.2017 года (т.1 л.д. 13-20).

В соответствии с п. 1.1 названного договора арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) производственное нежилое помещение, отвечающее следующим характеристикам (Далее - Помещение): площадь 172,1 кв. метров, адрес: 

<

...>, подвал,  кадастровый номер 18:26:050658:669, цель использования: для размещения склада.

Как следует из содержания п. 3.1 договора аренды арендная плата за передаваемое в аренду помещение устанавливается:

-        в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере                      45000 руб. 00 коп.

-        переменного платежа в сумме, равной стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой Арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 3.2. установлено, что оплата за первый месяц аренды состоит из фиксированного платежа в размере, оговоренном в пункте 3.1. настоящего договора, а также обеспечительного платежа в размере, равном двум фиксированным платежам, предусмотренным пунктом 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.2.1 договора аренды арендатор обязуется принять по акту приема-передачи помещение (приложение № 1) в течение трех дней с даты подписания договора, при условии его соответствия целям использования, указанным в п. 1.1. настоящего Договора. При приемке помещений арендатор обязуется осмотреть предмет аренды по настоящему договору и при обнаружении недостатков, сделать соответствующие отмети в актах приема-передачи. При отсутствии указанных отметок в актах приема-передачи помещения со стороны арендатора, помещение считается принятым без замечаний.

При этом если помещение не соответствует целям его использования, установленным п. 1.1. договора, арендатор вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата внесенных ранее сумм.

Во исполнение, содержащихся в договоре аренды условий, ИП ФИО6 в адрес истца произвела оплату фиксированного и обеспечительного платежа в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 01.09.2017 г. и приходным кассовым ордером № 14 от 01.09.2017 г.

01 сентября 2017 года ИП ФИО2 и ИП ФИО6 встретились в помещении, передаваемом по договору аренды, для составления акта приема-передачи помещения в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды.

ИП ФИО6 при осмотре помещения отказалась от подписания акта приема-передачи помещения по мотивам его несоответствия целям использования, указанным в п. 1.1 договора аренды до устранения арендодателем всех недостатков, в связи с тем, что подвесные потолки в помещении, демонтированные строителями на момент осмотра лежали на полу, и не были установлены обратно, трубы горячего и холодного водоснабжения, расположенные под потолком помещения, заменены частично, оставшиеся без замены участки находились в неудовлетворительном состоянии (множественная коррозия в местах сварных швов, образование свищей, хомуты), на раструбах канализационных труб сколы и трещины, частично бандажи, на трубах образуется конденсат, на полу лежали строительные материалы (полипропиленовые трубы), так же не вывезенные подрядной организацией, проводившей ремонт.

В период со 02.09.2017 года по 03.09.2017 года, несмотря на проведение ремонтных работ, произошло повторное затопление принадлежащих ФИО2 помещений.

С целью установления причин затопления и установления размера ущерба, причиненного затоплением, создана комиссия в составе представителя ответчика ФИО7, председателя Совета дома ФИО8, собственника помещения ФИО2, на основании акта которой от 05.09.2017 г. установлено следующее:

- подтопление нежилых помещений подвала происходило канализационными водами из общедомового стояка канализации. Подтопление обнаружено 04.09.2017 г., заявка на акт сделана 04.09.2017 г.

- подтоплены помещения №№: 6,8,10,11,12. Вода в данных помещениях стояла на уровне 15-20 см от пола.

- причины попадания канализационных вод в нежилые помещения:

- повреждение (в результате износа) стенки тройника внутридомовой системы водоотведения (канализации) в помещении подвала № 8. Нарушена целостность стенки тройника, сквозные отверстия.

- Требуется замена тройника, являющегося частью общедомового имущества.

В результате вышеуказанного подтопления поврежден следующее:

- намочены и разбухли шкафы мебельного гарнитура на уровне 15-20 см от пола: разводы, набухание, плохое открытие дверец.

- повреждены следующие предметы гарнитура: шкаф двустворчатый, шкаф одностворчатый; шкаф одностворчатый высокий со встроенным холодильником Аристон; шкаф угловой.

- намочено и разбухло кресло угловое (красное, покрытие искусственная кожа) на уровне 20 см от пола. Разводы, грязь.

 - нарушено плиточное покрытие и штукатурка по ней в Помещении № 8 площадью 1,5 кв.м в районе канализационного стояка над изношенным тройником.

15 сентября 2017 года ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате сумм, внесенных в соответствии с п.3.2.договора.

Учитывая, что требования, содержащиеся в названном уведомлении, соответствовали условиям заключенного договора, истец была вынуждена возвратить, внесенные ИП ФИО6 суммы в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 20.09.2017 г. и чеками по операции Сбербанк онлайн № 148273 от 09.10.2017 г., № 5992156 от 31.12.2017 г. и № 967754 от 02.04.2018 г.

На данный момент ущерб, причиненный затоплением помещения, ответчиком не был устранен, несмотря на неоднократные обращения истца  в адрес ответчика. 

20 марта 2018 года истец, в связи с повторным подтоплением помещений, произошедших 01.02.2018 года (акты от 01.02.2018 г. и от 06.02.2018 г.), обратилась в приемную Президента РФ в УР, ГУ по государственному надзору УР, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска по вопросу нарушения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 221А по ул. Коммунаров, нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения описанных обращений Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска установлено (письмо от 16.04.2018 года № 1354/01-17-06), что замена трубопроводов ГВС и ХВС в подвальном и нежилом помещении произведена частично.

В связи с выявленными нарушениями исполнения условий п. 2.1.3.договора управления МКД, материалы проверки направлены в ГУ по государственному надзору УР для привлечения тветчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, проверяющими по выявленным нарушениям ответчику  выдано предписание по выполнению мероприятий для исполнения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес: 

<

...> а от 26.02.2017 года. Срок исполнения предписания до 11.06.2018 года.

Таким образом, учитывая позицию контролирующего органа, проводившего проверку по обращению, вина в затоплении помещений принадлежащих истцу целиком возложена на ответчика.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (получена ответчиком 15.05.2018 г.) в которой МУП СПДУ предлагалось в добровольном порядке выплатить ИП ФИО2 сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 405 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что отказ от исполнения договора аренды, заключенного между ИП ФИО6 и истцом вызван именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту труб ГВС, ХВС и канализации и последующим затоплением арендуемого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае управление домом, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, осуществляет ответчик 1.

Факт систематических протечек в помещении установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно актам от 05.09.2017, 01.02.2018, 06.02.2018 в помещении неоднократно зафиксированы подтопления, вызванные прорывом общедомового стояка. Акты составлены непосредственно ответчиком (т.1 л.д. 30-32).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного", муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил). 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт в пунктах 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика 1.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 405 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом установлено, что истец и Индивидуальный предприниматель                      ФИО6 заключили договор аренды подвала, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.09.2017 года.

Арендная плата установлена в размере 45000 руб. в месяц.

В последствии  в связи с невозможностью его использования по назначению вследствие подтоплений и протечек ИП ФИО6 отказалась от договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не получил доходы, которые мог бы получить за период с 01.09.2017 по 01.07.2018 (9 месяцев) в размере 405 000 руб. 00 коп.

В указанный период сдать в аренду помещение не представлялось возможным, поскольку протечки носили систематический характер, в том числе имели место 05.09.2017,01.02.2018, 06.02.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерно удовлетворено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии противоправного поведения отклоняется судом в силу следующего.

Истец, в связи с повторным подтопление помещений, произошедших 01.02.2018 года (акты от 01.02.2018 г. и от 06.02.2018 г.), обратилась в приемную Президента РФ в УР, ГУ по государственному надзору УР, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска по вопросу нарушения Ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом Л"« 221А по ул. Коммунаров, нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения описанных обращений Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска установлено (письмо от 16.04.2018 года № 1354/01-17-06), что замена трубопроводов ГВС и ХВС в подвальном и нежилом помещении произведена частично.

В связи с выявленными нарушениями исполнения условий п. 2.1.3.договора управления МКД, материалы проверки направлены в ГУ по государственному надзору УР для привлечения МУП СПДУ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, проверяющими по выявленным нарушениям ответчику выдано предписание по выполнению мероприятий для исполнения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес: 

<

...> а от 26.02.2017 года. 

Суд учитывает тот факт, что контролирующим ведомством в действиях ответчика установлены признаки вины в совершении административного правонарушения установленного ч. 2 ст. 14.1.3. КОАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 193 Жилищного кодекса РФ к лицензионным требованиям относятся:

1)    регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

2)    наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3)    отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие среди единоличных руководителей лицензиата лиц, которые были дисквалифицированы, или руководили управляющими организациями ранее лишенными лицензии на управление МКД;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований установленных Стандартом раскрытия информации;

7)  иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Иные требования, это требования, которые касаются качества обслуживания жилого фонда и определены постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г. (с изм от 25 декабря 2015 г. № 1434).

Согласно указанным документам, лицензионными требованиями к управляющим компаниям, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а)      соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:

-       предоставление услуг и/или выполнение работ, которые гарантируют надлежащее содержание общего имущества в МКД.

-       обеспечение соответствия качества оказываемых услуг и/или выполняемых работ надлежащему уровню содержания общего имущества з МКД, а также требованиям техрегламентов и установленных Правительством РФ правил его содержания,

-гарантированное соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления КУ жильцам МКД, установленных Правительством РФ.;

б)      исполнение    обязанностей    по    договору    управления    многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации:

-выполнять работы и/или предоставлять услуги по управлению МКД,

-  оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД,

-  предоставлять коммунальные услуги жильцам МКД,

-  осуществлять иную согласованную с собственниками помещений МКД деятельность для улучшения управления многоквартирным домом.):

в)      соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Таким образом, в связи с тем, что указанные лицензионные требования ответчиком не соблюдались, действия ответчика необходимо рассматривать как противоправное поведение, повлекшее в результате причинение убытков истцу в виде неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Ссылки ответчика на мнимость совершенной между истцом и ИП ФИО9 сделки по заключению договора аренды отклоняются судом.

Описывая свою позицию в отзыве, ответчик  1 мотивирует указанный довод тем, что ИП ФИО6 внесла истцу арендный платеж, не дожидаясь передачи помещения и не приняв его по акту приема-передачи.

Между тем суд находит указанный довод ответчика несостоятельным и не имеющим отношения к предмету заявленных требований.

Как следует из текста искового заявления и представленных истцом материалов к взысканию с ответчика 1 истцом заявлена сумма упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду, принадлежащее истцу помещение, которое не было своевременно отремонтировано ответчиком 1.

Разумность и осмотрительность ИП ФИО6 при заключении договора аренды в данной ситуации не подлежит исследованию, учитывая, что стороны свободны в своих действиях при заключении договора.

Кроме того, если следовать буквальному толкованию норм п. 4.2.1. договора, то если при приемке выяснится, что помещение не соответствует целям его использования, установленным п. 1.1. договора, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенных ранее сумм, а именно сумм фиксированного и обеспечительного платежей (п. 3.2.Договора).

То есть, указанным пунктом договора предусмотрено не только право арендатора на отказ от исполнения договора аренды, но и право требовать возврата внесенных до приемки помещения сумм фиксированного и обеспечительного платежей.

Указанным правом ИП ФИО6 воспользовалась, прислав уведомление об отказе от исполнения договора, после получения которого истец, возвратила полученные от ИП ФИО6 денежные средства.

Тот факт, что акт приемки, составленный от 01.09.2017 года был оформлен без участия ответчика 1 не свидетельствует о формальности документооборота и не подтверждает правомерность позиции ответчика 1, в силу того, что указанный акт не является актом осмотра помещения после затопления, а является актом приема-передачи помещения по договору аренды который составляется между арендатором и арендодателем, без привлечение третьих лиц.

При этом в нем изначально не содержалось указания на подтопление помещения, а лишь указывалось арендатором на недостатки сдаваемого в аренду помещения, наличие которых и послужило основанием для отказа от исполнения договора.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства, согласно которым повторное подтопление, принадлежащих истцу  помещений произошло позднее 03.09.2017 г. с последующим составлением акта о затоплении помещений от 05.09.2017 года, который был оформлен в присутствии представителей ответчика 1.

Довод ответчика 1 о том, что уведомление об отказе от исполнения договора является ненадлежащим доказательством не обоснован. 

Ответчик 1 указывает на то обстоятельство, что ИП ФИО9 в уведомлении сделана ссылка на затопление от 03.09.2018 г. и ссылка на акт о затоплении от 10.09.2017 года.

Между тем, согласно уведомлению об отказе от договора аренды 10.09.2017 произведен повторный осмотр помещения, при проведении которого акт не составлялся и в ходе которого в устной форме до арендатора была доведена информация о произошедшем 03.09.2017 г. повторном подтоплении.

После проведения описанного осмотра к получению указанной информации ИП ФИО10 и было принято окончательное решение об отказе от заключения договора аренды.

На основании вышеизложенного доводы ответчика 1 о формальности документооборота между истцом и ИП ФИО9 являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также суд учитывает, что работы по ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения (замена разводки трубопроводов систем ГВС к ХЗС в подвале и нежилом помещении) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не выполнены.

В отзыве на исковое заявление ответчиком 1 указывается, что работы, выполняемые ООО «Эксперт-Сервис», были продлены до сентября 2018 года.

Между тем, к данным доводам, суд относится критически.

Согласно сведениям, изложенным в письме Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска от 16.04.2018 года № 1354/01-17-06, Ответчиком сообщено, что в связи с нарушением ООО «Эксперт-Сервис» условий договора подряда МУП СПДУ 26.03.2018 года обратилось с исковыми требованиями к подрядчику в Арбитражный суд УР (дело № А71-3719/2018).

Продление работ подрядчиком ООО «Эксперт-сервис» до сентября 2018 года, о котором упоминается ответчиком 1 в отзыве на исковое заявление, не было согласовано с собственниками МКД. расположенного по адресу: 

<

...>. 221 а, доказательства продления сроков выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика 1 о необходимости длительного согласования сметы и как следствие выбора нового подрядчика необходимо отметить следующее.

Решение о проведении капитального ремонта было принято на общем собрании 26 февраля 2017 года.

Локальный сметный расчет был согласован на основании дефектной ведомости от 19 мая 2017 года.

Согласно § 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ  размещение извещения о проведении открытого конкурса производится заказчиком не менее чем за 20 дней до даты вскрытия конвертов с заявками. Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе не должна превышать 20 дней с даты вскрытия конвертов.

На основании вышеизложенного, на всю процедуру уходит приблизительно 2 месяца. 

После 19 мая 2017 был согласован локальный сметный расчет № 52.17-1047 и 10 июля 2017 года заключен договор подряда № 149СС с ответчиком 2.

После неисполнения ответчиком 2 своих обязательств в рамках договора № 149СС перечень необходимых к производству работ остался прежним и дополнительного согласования с жильцами не требовал, в связи с чем сразу после выяснения ответчиком 1 того факта, что подрядчиком условия контракта не соблюдаются (после составления акта обследования от 05.09.2017 года), МУП СПДУ имея на специальном счете необходимые средства и обладая правом на их перечисление мог объявить новую процедуру поиска подрядчика с параллельным взысканием с ООО «Эксперт-Сервис» сумм убытков.

Несмотря на это ответчик 1 указанные меры не предпринял, претензию в адрес ООО «Эксперт-Сервис» отправил лишь 25 декабря 2017 года, доказательств обращения к ним до этого времени не представил, равно, как не представил доказательств согласования с ними сроков продления работ в рамках контракта № 149 СС от 10.07.2017 г.

Довод о том, что сроки поиска нового подрядчика затянуты в связи с тем, что после направления претензии и подачи иска ответчик 1 ждал возврата денег от ответчика 2 противоречит представленным материалам, так как на спецсчете имелись достаточные средства для внесения новой предоплаты, а учитывая, что договор с новым подрядчиком был заключен 14 мая 2018 года, то есть за 7 дней до вынесения решения суда о взыскании с ООО «Эксперт-сервис» сумм по договору подряда, указанные доводы представляются недостоверными.

Таким образом, в данной ситуации бездействие ответчика 1, вызвавшее затягивание сроков выполнения работ привело не только к причинению реального ущерба истцу, взыскание которого осуществляется в рамках другого процесса, но и к возникновению упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика 1 по настоящему делу. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в порядке солидарной ответственности  с ответчика 2 следует отказать, так как ни условиями договора подряда, ни нормами действующего законодательства данная ответственность не предусмотрена. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 405 000 руб. 00 коп. убытков, 11 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова