ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27166/2015

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-4032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Краснодарский Компрессорный Завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2016;

от конкурсного управляющего ООО «ТК Юг Топ» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТК Юг Тон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2017 по делу № А53-27166/2015 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению ООО «Краснодарский Компрессорный Завод»о включении в реестр требований кредиторов должника 1 235 000 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее – кредитор, ООО «ККЗ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 849 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-27166/2015 требование общества с ограниченной ответственностью Краснодарский Компрессорный Завод» в размере 849 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ».

Не согласившись с определением суда от 27.02.2017 по делу № А53-27166/2015, конкурсный управляющий ООО «ТК Юг Тон» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене по следующим причинам: ООО «Краснодарский компрессорный завод» не представило в материалы дела оригиналы документов, на которых основан требования общества; вред грузу ООО «Краснодарский компрессорный завод» причинен не по вине должника, ввиду чего требования о включении в реестр требований кредиторов необоснованны.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-27166/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТК Юг Тон» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016, стр. 61.

В обоснование заявленных требований ООО «Краснодарский компрессорный завод» указало, что 29.06.2015 между ОАО «Сургутнефтегаз» (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 1928/у (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и цене, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно спецификации на поставку продукции между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ККЗ» к договору на поставку продукции № 1928/у от 29.06.2015, наименование поставляемой продукции - Станция компрессорная передвижная СДА-10/251, цена с учетом транспортных расходов и прочими затратами 18 000 000 руб.

05.08.2014 между должником (перевозчик) и кредитором (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 113/2 (далее – договор транспортной экспедиции), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется от своего имени выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В рамках заключенного договора транспортной экспедиции, должник согласно товарно-транспортной накладной от 18.09.2015 принял на себя обязательства по перевозке груза (станция компрессорная передвижная СДА-10/251) на сумму 9 000 000 руб. по адресу, указанному кредитором (л.д.60).

Письмами от 07.10.2015 № 476, № 478 перевозчик уведомил клиента об удержании груза в целях обеспечения оплаты провозной платы и иных платежей по перевозке. В ответ на указанные письма кредитором была направлена претензия о неправомерности действий перевозчика по удержанию груза и предоставления ООО «ККЗ» гарантии по оплате услуг по договору транспортной экспедиции.

Также в вышеуказанной претензии ООО «ККЗ» разъяснил должнику, что платежным поручением от 02.10.2015 в адрес ООО «ЮТА» клиентом были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (согласно письма должника от 28.09.2015 об оплате денежных средств в адрес данного лица).

Согласно заявлению кредитора, при получении вышеуказанного груза обнаружены значительные повреждения, допущенные при его транспортировке, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2015, дефектным актом от 16.10.2015.

В целях исполнения договора поставки 17.09.2015 между кредитором (заказчик) и ООО «Тегас» (подрядчик) был заключен договор подряда № Т/0315/89 на выполнение работ (далее – договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях настоящего договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, сроков выполнения работ по ценам, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему договору (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.2 договора подряда стоимость по каждому виду работ указывается в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 19.10.2015 (с учетом исправленной технической ошибки) стоимость ремонтных работ передвижной компрессорной станции СДА-10/251 составляет 849 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда кредитором в адрес ООО «Тегас» были перечислены денежные средства в размере 1 235 000 рублей по платежному поручению от 23.03.2016 № 1089 (л.д. 56).

В рамках досудебного урегулирования спора 28.02.2016 кредитором в адрес ООО «ТК ЮГ Топ» направлялась претензия с требованием об уплате понесенных ООО «ККЗ» убытков, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, по мнению заявителя, сумма причиненных ему должником убытков составила 849 000 руб.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из условий договора транспортной экспедиции от 05.08.2014 № 113/2 следует, что перевозчик (должник) обязался от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (ООО «Краснодарский компрессорный завод») автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1. договора). 

Должник принял на себя обязательство по перевозке станции компрессорной передвижной СДА-10/251 на сумму 9 000 000 руб. по адресу, указанному кредитором, на основании товарно-транспортной накладной от 18.09.2015. 

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку с участием понятых и руководителя ООО «Тегас» ОП г. Новокузнецк и управляющего ООО «Байкал Сервис» был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что у здания под номером 9 по ул. Музейная, располагается металлический контейнер размером 6,5 метров, 436 ширина, высотой 2 метра. Контейнер окрашен в темно-синие цвета ООО «Краснодарский компрессорный завод». На момент осмотра контейнера запорное устройство нарушено не было, контейнер следов взлома и повреждений не имел, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия и нескольких вмятин. 

Из приобщенных к протоколу осмотра фотографий следует, что существенных повреждений контейнер не имеет, целостность контейнера нарушена не была. 

Таким образом, из указанного акта осмотра не следует, что перевозимый товар имел какие-либо повреждения на момент осмотра. 

После проведения осмотра металлический контейнер, перевозимый груз и товарно-транспортные документы у должника были изъяты. 

Кредитор указывает, что при получении вышеуказанного груза были обнаружены значительные повреждения, допущенные при его транспортировке, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2015, дефектным актом от 16.10.2015. 

Вместе с тем из протокола осмотра и приложенных к нему фотографий явно не следует, что транспортный контейнер в ходе перевозки получил существенные повреждения, которые в свою очередь привели к повреждению перевозимого груза – передвижной компрессорной станции СДА-10/251. Непосредственный осмотр груза произведен не был. 

Согласно пунктам 79, 82 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае утрата или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт, который содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Пунктом 80 указанных Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 83 Правил к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Из материалов дела следует, что дефектный акт от 16.10.2015 был составлен работниками ООО «Тегас». 

Доказательства уведомления должника о составлении подобного акта в материалах дела отсутствуют. 

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте http://tegas.ru/?q=brands ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас» входят в промышленную группу «Тегас». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Краснодарский компрессорный завод» и ООО «Тегас» являются аффилированными лицами, так как по состоянию на 15.04.2017 имеют одного руководителя ФИО5, который также является мажоритарным участником ООО «Краснодарский компрессорный завод» (80%) и единственным участником ООО «Тегас». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 05.08.2014 № 113/2, в результате которого перевозимому грузу был причинен ущерб, поскольку дефектный акт, составленный в одностороннем порядке аффилированным лицом без уведомления второй стороны, бесспорным доказательством повреждения имущества являться не может.

Так, из осмотра места происшествия от 14.10.2015 не следует, что у перевозимого товар были установлены какие-либо повреждения. 

Из дефектного акта от 16.10.2015, составленного работниками аффилированного к кредитору лицу, следует, что передвижная компрессорная станция СДА-10/251 имеет следующие повреждения:

- погнута подводная магистраль газоразделительного блока;

- сломано крепление магистрали к головке 4-й ступени;

- сломан ракер восьмого плунжера лубрикатора, системы смазки ступеней поршневого компрессора;

- множественные повреждения капота станции, повреждения ЛКП. 

Из представленных кредитором фотографий не усматривается, что станция имеет какие-либо внешние повреждения – все запечатленные недостатки явно имеют внутренний характер. 

Судом апелляционной инстанции кредитору было предложить пояснить механизм образования повреждений перевозимого груза (имеющих внутренний характер) с учетом того обстоятельства, что контейнер имеет незначительные внешние повреждения, станция явных внешних повреждений исходя из фотографий не имеет. 

Какого-либо объяснения указанным обстоятельствам кредитор не предоставил. Вопреки доводам кредитора отсутствует причинно-следственная связь между имевшим место удержанием груза и его повреждением. 

Исходя из представленных кредитором доказательств спорное имущество в настоящее время отремонтировано и передано покупателю, в связи с чем его экспертное исследование в настоящее время невозможно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии подобных неустранимых в настоящее время сомнений относительно обоснованности причин повреждения перевозимого груза, а также составления акта осмотра груза афилированным к кредитору лицом и в отсутствие доказательств уведомления должника о его составлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор не доказал факт причинения ущерба передвижной компрессорной станции СДА-10/251 в результате исполнения должником договора транспортной экспедиции от 05.08.2014 № 113/2. 

Поскольку при принятии определения от 27.02.2017 по делу № А53-27166/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-27166/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Николаев