АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4816/20

24 августа 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Чолак Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (г. Севастополь,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая крымская продуктовая компания»                                    (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                     к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315920400006977, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительства Севастополя, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 1;

ответчика ИП ФИО3 – Булата К.Н., по доверенности                                   № 92АА0792738 от 09.02.2021; 

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 2;

иные лица не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – истец, ГБУ «Севастопольский Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая крымская продуктовая компания» (далее-                    ООО «ПКПК», Компания), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости - части земельного участка площадью 1926 кв.м., кадастровый номер 91:03:002019:89, с видом разрешенного использования «склады», и нежилого помещения размером 2,37х4,69 м, расположенного в складском боксе, принадлежащих истцу на праве бессрочного пользования, расположенных по адресу: 

<

...>, - и освобождении спорных объектов недвижимости;

- о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 371 345,13 руб.  

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определениями от 18.02.2021, 21.02.2021, 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительство Севастополя.

Определением от 28.07.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 12.10.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 28.03.2022 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата», производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № ВВс-21 от 11.07.2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 18.07.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.08.2022. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Ответчик – ООО «Первая крымская продуктовая компания», третьи лица явку в судебное заседание 19.08.2022 уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, сведения о причинах неявки в судебное заседания отсутствуют. 

Ответчиком ООО «Первая крымская продуктовая компания» подавался отзыв на иск, в соответствии с которым Компания пояснила, что на основании договора хранения №06/16-27 от 15.09.2016, заключенного ООО «Первая крымская продуктовая компания» и ГУПС №СевАвтодор» (правопредшественником истца), в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Компания хранила в помещении, расположенном на спорном земельном участке холодильную камеру «POLAIR», до истечения указанного в договоре срока Компания получила свое имущество, соответственно, с 01.01.2017 и до настоящего времени никакого имущества, принадлежащего Компании, на спорном земельном участке не имеется, в связи с чем, ответчик - ООО «Первая крымская продуктовая компания» считает исковые требования в отношении компании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 19.08.2022 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, представитель ответчика ИП ФИО3 признал исковые требования в части освобождения земельного участка.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом                        в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ИП ФИО3, суд установил следующие обстоятельства. 

Земельный участок площадью 1926 кв.м, кадастровый номер 91:03:002019:89, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «склады», принадлежит ГБУ «Севавтодор» на праве постоянного бессрочного пользования на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №13602-РДЗ от 10.09.2018, что подтверждается Выпиской из Единого государственном реестре недвижимости от 09.11.2020.  

В соответствии с пунктом 22 перечня имущества к Распоряжению Правительства Севастополя №163/1 от 03.09.2014 «О закреплении имущества за ГУПС «Севастопольский Автодор» (правопредшественник ГБУ «Севастопольский Автодор») на праве хозяйственного ведения» за учреждением закреплено и используется имущество - складские помещения, боксы 4 шт. с металлическими воротами.

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольский Автодор" реорганизовано, в результате преобразования создано ГБУ "Севастопольский Автодор", о чем 07.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ООО «Первая крымская продуктовая компания» и ИП ФИО3 на указанном участке самовольно установлены - холодильник-рефрижератор контейнерного типа грузоподъемностью 5 т, запитанный электроэнергией от бокса-склада, а также ответчиками используется офисное помещение - отдельная комната 12 кв.м, где расположены офисная мебель, бытовой холодильник, стол, диван.

Указанные обстоятельства установлены комиссионным Актом осмотра незаконно размещенного объекта от 02.06.2020.

Право собственности на данное строение у ООО «Первая крымская продуктовая компания» и ИП ФИО3 отсутствует. 

15.09.2016 ГУПС «Севастопольский Автодор» и ООО «Первая Крымская продуктовая компания» заключён договор хранения №06/167-27,  в соответствии с которым ООО «Первая Крымская продуктовая компания» разместила на территории ГУПС «Севастопольский Автодор» камеру холодильную «Polair» год выпуска: 15.06.2015 г., заводской номер 154096. 

Пунктом 5.1 Договора хранения установлено, что его действие распространяются на отношения сторон, которые возникли с 01.01.2016             по 31.12.2016 включительно.

Таким образом, истец полагает, что срок договора хранения                          от 15.09.2016 истек 01.01.2017, в связи с чем, у ООО «Первая Крымская продуктовая компания» отсутствует право пользования спорным объектом недвижимости, принадлежащим учреждению. 

Ссылаясь на тот факт, что неоднократные требования (претензии) истца об освобождении земельного участка и прекращении самовольного использования ответчики добровольно не исполнили, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратился в суд с требованиями об освобождении незаконно занимаемых объектов недвижимого имущества и солидарном взыскании неосновательного обогащения за их использование.

09.11.2020 ГБУ «Севастопольский Автодор» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор № 20/02-37/А аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м, находящегося в здании по Городскому шоссе 5А в городе Севастополе, сроком на 5 лет. Объект аренды передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 09.11.2020. 

11.02.2021 ИП ФИО3 обратился к ГБУ «Севастопольский Автодор» с заявлением о заключении договора аренды части земельного участка, площадью 300 кв.м, прилегающей к арендуемой части нежилого помещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Такое решение было принято Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя относительно спорного земельного участка - распоряжение от 10.09.2018 №13602-РДЗ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ЕГРН внесена запись о регистрации права ГБУ «Севастопольский Автодор» постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком № 91:03:002019:89-91/001/2018-2 от 16.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в том числе незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Вместе с тем, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

Предъявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, истец должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка в отсутствие законных оснований.

Как указано выше, распоряжением Департамента по имущественным               и земельным отношениям города Севастополя от 10.08.2018 №13602-РДЗ                 в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ «Севастопольский Автодор» предоставлен земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 91:03:002019:89 площадью 1926 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь,                           

<

...>, с разрешенным видом использования «склады».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2020 правообладателем указанного земельного участка является ГБУ «Севастопольский Автодор», о чем внесена запись                о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования №91:03:002019:89-91/001/2018-2 от 16.10.2018.

В рамках дела №А84-4816/20 по ходатайству ИП ФИО3 определениями от 28.07.2021 и от 28.03.2022 назначались судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключениями № ВСС-110 от 08.10.2021 и № ВСС-21 от 11.07.2022 фактические границы земельного участка, занимаемого складской базой ГБУ «Севастопольский Автодор», не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:89, установленных согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020. Площадь указанного земельного участка, занимаемая имуществом ИП ФИО3, расположенного на территории складской базы по адресу: 

<

...>, составляет 45,87 кв.м, а его рыночная стоимость, на дату составления экспертизы 08.10.2021 – 273 614 рублей. Площадь земельного участка, фактически занимаемая имуществом ИП ФИО3, в фактических границах территории складской базы, составляет 82,72 кв.м,              а его рыночная стоимость на дату составления экспертизы – 08.10.2021- 493 424,00 руб. При этом, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества ИП ФИО3, составляет 337,23 кв.м.                       А площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества ИП ФИО3, расположенного на территории складской базы, равна 300,38 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества ИП ФИО3, расположенного на территории складской базы по адресу: 

<

...>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:89, на дату составления экспертизы – 11.07.2022, составляет                   1 203 148,00 руб.

Представителями истца и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя заявлялись устные ходатайства о признании заключения эксперта № ВСС-21 от 11.07.2022 недопустимым доказательством, в связи с тем, что при проведении исследования объекта истец и представитель Департамента не присутствовали. Суд отклоняет указанные доводы ввиду того, что простое несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет за собой необходимость исключения заключения эксперта из числа доказательств, изложенные доводы не могут служить самостоятельным поводом для сомнения в достоверности и полноте проведенной экспертизы,  а также ясности выводов эксперта. При этом, усматривается, что осмотр при разрешении вопроса дополнительной экспертизы не являлся обязательным, поскольку выполнен экспертами при проведении первоначальной экспертизы с участием представителя истца и ИП ФИО3 лично. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ,            в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Вместе с тем, обоснованного ходатайства о проведении повторной экспертизы от истца и представителя Департамента при рассмотрении дела не поступало.  

Оценив заключениями № ВСС-110 от 08.10.2021 и № ВСС-21                        от 11.07.2022, суд пришел к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших исследования в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимаются в качестве надлежащих и допустимых доказательств                         по настоящему делу.

Как указывалось ранее, представитель ИП ФИО3 исковые требования в части освобождения земельного участка, занимаемого принадлежащим предпринимателю имуществом, признал. 

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения,                     а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы,                    на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком ИП ФИО3 в части освобождения занимаемого его имуществом земельного участка противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в указанной части. 

Учитывая, что признание иска в части освобождения земельного участка ответчиком ИП ФИО3 принято судом, а также принимая              во внимание установленные судом обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования ГБУ «СевАвтодор» в части истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор» земельного участка, кадастровый номер 91:03:002019:89, с видом разрешенного использования «склады», принадлежащий ГБУ «Севастопольский Автодор» на праве бессрочного пользования, расположенного по адресу: 

<

...>, - путем освобождения от имущества ИП ФИО3

Как указал в отзыве ответчик ООО «Первая Крымская продуктовая компания», договор хранения от №06/167-27 от 15.09.2016 прекратил свое действие 01.01.2017, представил доказательства перемещения своего имущества с территории базы. Доказательств нахождения имущества Общества – холодильной камеры «Polair» в спорном помещении или иного имущества ООО «Первая Крымская продуктовая компания» на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002019:89 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Вместе с тем, принадлежность обнаруженного истцом на земельном участке имущества подтверждена                ИП ФИО3

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Первая Крымская продуктовая компания», полностью.

В отношении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения размером 2,37 х 4,69 м, расположенного в складском боксе, а также взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает следующее. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.11.2020 ГБУ «Севастопольский Автодор» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор № 20/02-37/А аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м., находящегося в здании по Городскому шоссе 5А в городе Севастополе, сроком на 5 лет. Объект аренды передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 09.11.2020. 

На момент подписания договора аренды здание не состояло на кадастровом учёте.

В сентябре 2021 года предприниматель обратился к ГБУ «Севастопольский Автодор» с заявлением об осуществлении постановки здания и арендуемого помещения в нём на кадастровый учёт или выдаче доверенности для осуществления соответствующих действий.

В январе 2022 года здание по Городскому шоссе, 5А в город Севастополе было поставлено на кадастровый учёт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 в отношении объекта недвижимости – складских помещений (боксов 4 шт. с металлическими воротами), площадью 287 кв.м., кадастровый номер 91:03:002019:552, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002019:89, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности за городом Севастополем на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №13347-РДЗ от 05.09.2018, о чем 11.01.2022 совершена запись № 91:03:002019:552-92/002/2022-1. 

Как указывалось ранее, указанный объект недвижимости распоряжением Правительства Севастополя № 163/1 от 03.09.2014 закреплено на праве хозяйственного ведения за ГБУ «Севастопольский Автодор».

07.06.2022 ИП ФИО3 обратился в ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в г. Севастополе» с целью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2020 № 20/02-37/А от 09.11.2020.

Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастпооля от 21.06.2022 № КУВД-001/2022-23589813/1 государственная регистрация права аренды приостановлена, рекомендовано, в частности, зарегистрировать право хозяйственного ведения на здание № 5а по Городскому шоссе в городе Севастополе за ГБУ «Севастопольский Автодор»; предоставить согласие собственника на государственную регистрацию договора аренды.

27.06.2022 ИП ФИО3 обратился к ГБУ «Севастопольский Автодор» с заявлением о принятии мер для осуществления указанных действий с целью обеспечения возможности регистрации договора аренды  № 20/02-37/А от 09.11.2020, однако меры последним не приняты.

Наличие арендных отношений между ГБУ «СевАвтодор» и ИП ФИО3 в отношении спорного помещения истцом не оспорено, а также не предоставлено доказательств расторжения договора № 20/02-37/А аренды недвижимого имущества – части нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м, находящегося в здании по Городскому шоссе 5А в городе Севастополе, от 09.11.2020. 

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011             № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суд считает, что вопрос относительно пользования частью спорного нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м сторонами урегулирован.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного имущества части нежилого помещения площадью 2,37 м х 4,69 м., находящегося в здании по Городскому шоссе 5А в городе Севастополе.

Кроме того, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за три года использования земельного участка площадью 1926 кв.м. в размере 371 345,13 руб., исходя из расчета арендной платы в размере 123 781,71 руб. в год.

Согласно статье 10 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года            № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" размер арендной платы, платы за сервитут, находящихся в государственной собственности, устанавливаются Правительством Севастополя.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Порядка расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов (утвержден постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП) для расчета размера арендной платы за пользование земельными участками применяется кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертов № ВСС-110 от 08.10.2021, площадь спорного земельного участка, фактически занимаемая ИП ФИО3, составляет 45,87 кв.м. На спорном земельном участке размещено следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО3: 1 холодильник, 3 КУНГа, 3 металлических контейнера.

Общая площадь земельного участка, занимаемого указанным имуществом, а также необходимая для его эксплуатации, в том числе для проведения операций погрузки/выгрузки продукции, фактически составляет 300,38 кв.м (согласно заключению № ВСС-21 от 11.07.2022).

Довод истца об использовании ответчиком площади всего земельного участка материалами дела не подтверждается. К тому же, судом установлено, что в аренде ответчика находится помещение площадью 11,11 кв.м., составляющее 3,87 % от площади всего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002019:89, использование ответчиком иных помещений не доказано.

Согласно Порядку расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя № 219-ПП от 08.04.2019, а ранее постановлением Правительства Севастополя № 524-ПП от 16.06.2015, ставка арендной платы для вида разрешенного использования земельного участка «склады», составляла 4 % от кадастровой стоимости участка (до 01.05.2022).

Таким образом, плата за пользование площадью 300,38 кв.м земельного участка, необходимой для обслуживания предпринимателем размещённого на участке имущества, при расчете исходя из рыночной стоимости земельного участка, составила бы 144 377,76 руб. за 3 календарных года.

Как установлено судом и не оспорено истцом, ИП ФИО3 на расчётный счёт истца внесена плата за пользование земельным участком в размере 188 672,57 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №511 от 16.10.2020 на сумму 188 672,57 руб. с назначением платежа «оплата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002019:89».

Использование же проезда (полосы движения) от ворот складской базы до мест нахождения имущества ответчика, в случае наличия права пользования земельным участком в части фактически используемой площади, подчинялось бы правилам сервитута.

Для обеспечения проезда по чужому земельному участку (через чужой земельный участок) гражданским законодательством предусмотрен такой правовой институт как право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 274 ГК РФ), главное отличие которого от иного землепользования, в том числе, аренды, заключается в том, что соответствующая часть земельного участка не находится в полном пользовании лица, а является общедоступной для нескольких пользователей. Такое отличие обуславливает и иной размер платы за пользование сервитутом, который несопоставимо ниже размера арендной платы. Размер платы за сервитут составляет 0,01 % от кадастровой стоимости участка за каждый год срока действия сервитута (пункт 2 «Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города федерального значения Севастополь на территории города Севастополя», утверждённых постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 525-ПП).

Поскольку въезд на территорию складской базы ГБУ «Севастопольский Автодор», расположенной по Городскому шоссе, 5А в городе Севастополе, общий (единственный) и используется ответчиком наряду с истцом для эксплуатации имущества, при определении размера платы предпринимателя за соответствующее пользование (проезд), применялись бы ставки платы, установленные для ограниченного пользования (сервитута).

Согласно расчету судебного эксперта площадь земельного участка, необходимая для подъезда к холодильнику, составляет 97,23 кв.м (27,78 * 3,5) и включена им в общую площадь, необходимую для эксплуатации имущества ответчика.

Таким образом, долг за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 91:03:002019:89 у ответчика отсутствует, имеется переплата, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 345,13 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежным поручениям от 02.09.2020 №234834 на сумму 6 000,00 руб., от 16.09.2020 №269549 на сумму 10426,00 руб. и от 29.09.2020 №298722 на сумму 6 000,00 руб. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 426,00 руб. за два требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требование о взыскании неосновательного обогащения.   

Пунктом 3 статьи 103 АПК РФ установлено, что цена по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов о стоимости спорного имущества, общий размер государственной пошлины по делу, подлежащий уплате истцом при подаче иска в суд, составляет 50 900,00 руб. (38 473,00 руб. + 2 000,00 руб. + 10 427,00 руб.). Таким образом, истцом            не доплачено 28 474,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а исковые требования в части освобождения земельного участка ИП ФИО3 признал, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина: в размере 26 931,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере – 11 542,00 руб. относится на ИП ФИО3, в остальной части – на истца.

Кроме того, во исполнение положений статьи 108 АПК РФ ИП ФИО3 внесены на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в общей сумме 120 000,00 рублей в счет оплаты двух судебных экспертиз согласно платежным поручениям от 16.08.2021 №23 на сумму 60 000,00 руб. и от 30.03.2022 №7 на сумму 60 000,00 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела для определения стоимости пользования спорным земельным участком назначены и проведены две судебные экспертизы общей стоимостью 120 000,00 руб.,  заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств и исследованы судом, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то данные расходы суд относит на истца.

Таким образом, в результате зачета требований по судебным расходам взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 108 458,00 руб., а с истца               в доход федерального бюджета –1543,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3                                    (ОГРНИП 315920400006977, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (г. Севастополь,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок, кадастровый номер 91:03:002019:89, с видом разрешенного использования «склады», принадлежащий государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» на праве бессрочного пользования, расположенный по адресу: 

<

...>, - путем освобождения от имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления             в силу настоящего решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315920400006977, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 108 458,00 руб. (сто восемь четыреста пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1543,00 руб. (одна тысяча пятьсот сорок три рубля) государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

СудьяЕ.Н. Юрина