ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7534/2022

Дело № А41-88475/17

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» ФИО2: ФИО2 лично, ФИО2 по доверенности от 01.04.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу №А41-88475/17, по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «ЭЛЕОН» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод (АО «ЭОЭЗ) «ЭЛЕОН» ФИО2 обратится в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении «Предложение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества» (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН» в редакции конкурсного управляющего с установлением размера задатка в сумме 7% от начальной цены продажи (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 45-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО «СДМ-Банк» был заменен на ФИО3, требование ФИО3 на общую сумму 14 983 683 рубля 71 копейка основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН», как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: 

- здание главного корпуса (административно-производственный корпус) с энергетическим блоком ТП-300, 3-этажный, общей площадью 6 756,80 кв.м., инв. № 340:106-6241-1, лит. А, А1, условный номер: 50:17:01:00185, адрес объекта: 

<

...>; 

- здание производственного назначения, общей площадью 45,7 кв.м., инв. № 6241, назначение по БТИ: канализационная станция, лит. А8, объект №10, номер объекта 50:17:0011217:48, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое помещение в здании производственного назначения, общей площадью 607,90 кв.м., назначение по БТИ: материальный клад, инв. № 6241, лит. A3, кадастровый (или условный) номер 50:17:0000000:54650, адрес объекта: 

<

...>;

- тепловая трасса теплофикационной сети протяженностью 667 п.м., инв. № 6241, назначение по БТИ: тепловая трасса теплофикационной сети, объект № 8, условный номер 50:17:01:00185:008, адрес объекта: 

<

...>;

- напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации протяженностью 177,1 п.м., инв. № 6241, назначение по БТИ: напорный коллектор и внеплощадочные сети канализации, объект № 9, кадастровый (или условный) номер 50:17:0011217:51, адрес объекта: 

<

...>;

- кабельные линии 6 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 1 450 п.м., инв. № 340:106:6241-14, лит. П, 1П, условный номер 505017/019/2007-069, адрес объекта 

<

...>;

- подъездная дорога длиной 594,1 п.м., шириной 24,3 п.м., общей площадью 14 447 кв.м., инв. № 6241, назначение по БТИ: подъездная дорога, объект №11, кадастровый (или условный) номер 50:17:0011217:50, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под материальный склад, общей площадью 3 579 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:17:0011217:33, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок под промышленную площадку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, общей площадью 21 246 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:17:0011217:8, адрес объекта: 

<

...>.

В связи с тем, что ФИО3 не представил порядка продажи залогового имущества, конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно разработал Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества и представил его на утверждение в арбитражный суд (л.д. 20-37).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что предложенное конкурсным управляющим Положение соответствует установленным требованиям, за исключением размера задатка, снижение которого позволит увеличить количество возможных участников торгов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН» включены требования ФИО3 на общую сумму 14 983 683 рубля 71 копейка основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

31.03.21 конкурсный управляющий АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН» ФИО2 направил в адрес ФИО3 уведомление-запрос, в котором просил направить управляющего Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества.

Однако, залоговый кредитор проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН», являющегося предметом залога, не представил.

С учетом срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН», при отсутствии поступившего от залогодержателя предложения о порядке продажи предмета залога, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, снизив при этом размер задатка, указав, что это позволит увеличить количество возможных участников торгов.

Дальнейшее отложение реализации заложенного имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на нее.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Представленное конкурсным управляющим Положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Положение конкурсного управляющего не противоречат нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены имущества подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03 февраля 2020 года N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014 сформулировал правовую позицию, согласно которой при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оценка имущества АО «ЭОЭЗ «ЭЛЕОН» проводилась не в отношении всего имущественного комплекса предприятия, а в отношении отдельно каждого объекта движимого и недвижимого имущества (л.д. 14-15). Результаты оценки надлежащими доказательствами не оспорены.

Апелляционный суд полагает, что продажа единым лотом всего имущества должника (находящегося в залоге недвижимого имущества, и движимого имущества) может привести к отсутствию интереса к имуществу со стороны потенциальных покупателей, желающих приобрести отдельный объект и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, к дополнительным расходам в стадии конкурсного производства. Напротив, при реализации имущества отдельными лотами, размер задатка существенным образом будет снижен, что позволит расширить круг потенциальных покупателей и соответственно ускорить процесс реализации залогового имущества с получением максимальной цены от продажи.

Доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения противоречит требованиям Закона о банкротстве, препятствует привлечению к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечению выгодных условий для продажи имущества не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по причине болезни подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что определением от 16 ноября 2021 года Арбитражный суд Московской области уже откладывал судебное заседание по ходатайству залогового кредитора (л.д. 9).

25.01.22 ФИО3 вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в нем своего представителя ФИО4 (л.д. 16).

30.01.22 ФИО3 направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью, указав на желание личного участия в заседании (л.д. 19).

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Следует отметить, что ФИО3 не лишен был права представить доказательства в обоснование своей позиции посредством телекоммуникационных каналов, почтовой связью или через представителя. Однако, ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил своего проекта Положения о продаже залогового имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поведение ФИО3, которое выражается в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного заседания без фактического представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, нельзя признать добросовестным, поскольку оно приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу № А41-88475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин