АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-24361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

2 мая 2024 г.                                                                                                             г.Кемерово 

            Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024г., полный текст решения изготовлен 2 мая 2024г.                                                                      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.               при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца (онлайн) – ФИО1 доверенность от 01.04.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонорма» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бергер» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 449 450 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автонорма» (далее – истец, ООО «Автонорма») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бергер» (далее – ответчик, ООО «Бергер») об обязании поставить товар – автотранспортное средство согласно приложению №1 к договору поставки №10-2023-33624-КП от 14.06.2023 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 880 922 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день по истечении 10-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части поставки товара, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (нарушение срока поставки товара) по договору поставки №10-2023-33624-КП от 14.06.2023, заключенного между ООО «Бергер» (продавец), ООО «Автонорма» (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство, приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 06.02.2024. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 29.02.2024.    Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, требования не признает, указывает, что при расчете неустойки истец не применил положения п.5.2 договора, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать 5% от стоимости несвоевременно переданного товара, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

11.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении требований в части взыскания неустойки, уменьшен ее размер 449 450 руб. с учетом условий п.5.2 договора поставки.

18.03.2024 истцом подано заявление о частичном отказе от иска в части требований об обязании ответчика поставить товар – автотранспортное средство  согласно приложению №1 к договору поставки №10-2023-33624-КП от 14.06.2023 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день  по истечении 10-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в части поставки товара. Указывает, что в этой части требование ответчиком исполнено в добровольном порядке, транспортное средство поставлено 22.01.2024.

Отказ от иска в части указанных требований и уменьшение требований в  части неустойки  принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее заседание ответчик, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска и уменьшения требований в части неустойки.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

14.06.2023 между АО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автонорма» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №10-2023-33624-КП.

Согласно п.1.1 договора лизинга в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

14.06.2023 между ООО «Бергер» (продавец), АО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Автонорма» (получатель)  заключен договор поставки № 10-2023-33624-КП. Согласно п.1.1 договора поставки продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство, приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

В силу п.2.2 договора поставки общая стоимость товара составляет сумму                     8 989 000 руб., включая НДС (20%). 

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 454091, 

<

...>, оф. 001/3, в течение 90 календарных дней с момента возникновения  прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

Согласно п. 5.2. договора поставки за нарушение продавцом по его вине сроков передачи  товара/партии товара, установленных настоящим договором, Покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара/партии товара за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости несвоевременно переданного товара.

Кроме того, в п. 1.3 договора поставки также предусмотрено, что  с момента заключения настоящего Договора все требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества, комплектности Товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Продавцом настоящего Договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу. При этом Продавец обязуется рассматривать указанные требования Лизингополучателя по настоящему Договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены Покупателем.

Товар передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока 22.01.2024 по акту приемки-передачи предмета лизинга к  договору лизинга №10-2023-33624.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 03.11.2023 и в суд с настоящим иском.    

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

На момент рассмотрения настоящего спора товар поставлен ответчиком истцу 22.01.2024, что подтверждается представленными в материалах дела актом приемки – передачи товара к договору поставки №10-2023-33624-КП от 14.06.2023, актом приема – передачи предмета лизинга №10-2023-33624 от 14.06.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом на сумму стоимости товара за период с 12.09.2023 по 21.01.2024  начислена неустойка, размер которой составляет 1 186 548 руб., ко взысканию предъявлена неустойка в размере 449 450 руб. с учетом установленных п.5.2 договора поставки ограничений не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара (8 989 000 руб. х 5%).   

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений по расчету неустойки в сумме 449 450 руб. не заявлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.  

При этом, суд учитывает, что расчет неустойки ограничено условиями договора и из расчета истца усматривается, что в отсутствие ограничения 5% от стоимости непоставленного в срок товара, размер неустойки составил бы сумму больше чем в 2 раза,  с учетом длительности периода просрочки товара и стоимости непоставленного в срок товара, заявленная ко взысканию сумма неустойки представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом  изложенного, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 449 450  руб.  неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. 

С учетом уменьшения размера исковых требований госпошлина в размере 8 629 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (11 989 + 6 000) в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в том, числе, поскольку требование о передаче имущества удовлетворено после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бергер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автонорма» (ИНН 

<

***>) 449 450 руб. неустойки, 17 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования об обязании поставить товар -прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автонорма» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 629 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 649 от 18.12.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            Ю.С. Камышова