СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-3544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (№ 07АП-1941/19(2)) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3544/2018 (судья Какушкина Н.Н.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (634021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 930 565,90 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности  № 34 от 16.05.2017 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК») с исковым заявлением о взыскании 1 930 565,90 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 100 от 24.05.2016 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СУ ТДСК» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 510 683,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что доводы ответчика о завышенном размере неустойки является несостоятельным. 

ЗАО «СУ ТДСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 100, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в 

<

...> (л.д. 13-23 т. 1).

Вышеназванные работы, согласно пункту 1.2 контракта, подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест» в 

<

...> (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту), объектными и локальными сметными расчетами (приложения №№ 3-102 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 103 к контракту) и проектной документацией (приложение № 104 к контракту).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 контракта следующим образом: с момента заключения настоящего контракта по 01.08.2017 в соответствии с календарным планом.

В соответствии с календарным планом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту установлены следующие сроки завершения работ:

- строительно-монтажные работы (подготовительные работы, строительство здания школы, монтаж внутренних инженерных сетей, монтаж внешних инженерных сетей, мероприятия по доступу инвалидов, пусконаладочные работы) до 31.12.2016;

- благоустройство территории (вертикальная планировка территории, наружные сети электроснабжения, устройство наружных лестниц, устройство пандуса, ограждение пешеходных дорожек) до 31.12.2016;

- благоустройство территории (монтаж малых архитектурных форм, устройство дорожного и тротуарного покрытия, озеленение) по 01.08.2017 (л.д. 37 т. 1).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 942 074 870 рублей.

Контрактом предусмотрена сдача-приемка выполненных работ за отчетный период –месяц, в котором выполнялись работы (пункт 7.1 контракта).

Работы по благоустройству (устройству пандуса, вертикальной планировки территории) стоимостью 2 831 830,29 рублей выполнены в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и сданы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2017 №№ 177, 178, 182. Таким образом, нарушение промежуточного срока составило 181 календарный день.

Работы по благоустройству (устройству наружных лестниц, ограждению пешеходной дорожки, вертикальной планировке), стоимостью 3 862 606,24 рублей сданы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 №№ 243, 247, 248, 249, 250. Таким образом, нарушение промежуточного срока составило 212 календарных дней.

Пунктами 8.3-8.5 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение промежуточных сроков сдачи работ подрядчиком заказчик начислил неустойку в размере 1 930 565,90 рублей (л.д. 9 т. 1).

Контрактом установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения (пункт 12.1 контракта).

Факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально (л.д. 11-12 т. 1). Претензия с требованием об уплате неустойки № 375 от 29.01.2018 вручена ответчику 02.02.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства.

За период с 01.01.2017 по 31.07.2017 на основании пунктов 8.3-8.5 контракта Департамент начислил пеню за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 930 565,90 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ЗАО «СУ ТДСК» от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По общему правилу, установленному статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих установить, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (пени) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия, заявитель жалобы не представил.

В настоящем случае часть работ фактически выполнена и принята заказчиком, следовательно, применительно к периоду нарушения сроков просрочка исполнения не повлияла на окончательные сроки завершения строительства.

Поэтому, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (пени) до 510 683,47 рублей (исходя из ставки 14% годовых) устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения договорных обязательств.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3