﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62621/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Петрусев И.А. (доверенность от 19.11.2020);

от ответчиков: Кускова Ю.Г. (доверенности от 13.10.2020, 11.01.2021); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35063/2020, 13АП-36288/2020) федерального казенного учреждения  "Исправительная колония № 6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-62621/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  федеральному казенному учреждению  "Исправительная колония № 6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) о взыскании 64 472 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, начисленную за период с 19.05.2020 по 13.07.2020, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН).

Решением от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФСИН обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ФСИН выполнило обязательства по доведению лимитов бюджетных обязательств, основания для привлечения ФСИН к субсидиарной ответственности отсутствуют. Расчет неустойки не обоснован, расчет должен производиться на основании Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, ответчик указывает, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению. Требование о взыскании государственной пошлины неправомерно, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса ответчик освобожден от ее уплаты.

Учреждение  также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что расчет неустойки сделан истцом по договору от 25.07.2019, который прекратил свое действие. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 Общество  (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N78130000007601 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета для оплаты. Учреждение оплатило поставленный ресурс с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

При подаче иска Обществом предъявлено требование о взыскании 2 386 334 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2020. В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения в качестве доказательств оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 64 472 руб. 72 коп. неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во исполнение договора в период с апреля по май 2020 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, задолженность по которой оплачена с нарушением сроков.

Установив, что ответчики своевременно не оплатили поставленную электрическую энергию, и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 Договора и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), суд признал обоснованным требование об уплате 64 472 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 13.07.2020. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим действующему законодательству.

Довод о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона            N 44-ФЗ отклоняется апелляционным судом.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом в соответствии с Законом N 35-ФЗ правильно.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Ссылка Учреждения на неверный расчет неустойки, в связи с прекращением действия спорного договора, которым предусмотрено взыскание неустойки, является необоснованной. 

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 6.1. договора, договор действует до 31.12.2019, обязательства по договору начинают исполняться с 01.06.2019. Данным пунктом договора установлено, что о расторжении договора стороны составляют письменное соглашение. 

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. Представитель истца в пояснениях от 30.09.2020 пояснил, что новая редакция договора энергоснабжения, регулирующая правоотношения в спорный период, сторонами не согласована и не подписана. 

Кроме того подтверждением действия договора со стороны Ответчика является тот факт, что счета на оплату электрической энергии, выставленные по договору в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 ответчиком добровольны оплачены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод ФСИН о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Ответчики ссылаются на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Недофинансирование Учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки

Довод ФСИН о том, что Учреждение должно быть освобожденл от уплаты расходов другой стороны на оплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном понимании права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления N 46 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с ФСИН.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2020 по делу №  А56-62621/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова