АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/25 

Екатеринбург

04 сентября 2025 г.

Дело № А60-46957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 по делу № А60-46957/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители Челябинской таможни: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 16, диплом, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 10, диплом, служебное удостоверение);

- представители акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – общество, общество «СУМЗ»): ФИО3 (доверенность от 23.10.2024 № 22-17-4), ФИО4 (доверенность от 17.10.2023), ФИО5 (доверенность от 14.01.2025 № 22-004), ФИО6 (доверенность от 30.09.2024 № 22-087, диплом), ФИО7 (доверенность от 30.09.2024 № 22-088, диплом), ФИО8 (доверенность от 18.04.2025 № 22-031, диплом).

От Екатеринбургской таможни 20.08.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статей 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «СУМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне, Челябинской таможне с требованием:

1. Признать недействительными решения Челябинской таможни от 24.05.2024 № 10504000/210/240424/Т000158/001, с учетом письма от 04.09.2024 № 07-30/15288, которым внесены изменения в пункты 3.2, 3.3 решения; от 24.05.2024 № 10504000/210/240424/Т000158/002; от 24.05.2024 № 10504000/210/240424/Т000158/003; от 24.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в соответствии с КДТ 1 № 10511010/280923/31101180/03; от 03.09.2024 № 10504000/210/020924/Т000495/001; от 03.09.2024 № 10504000/210/020924/Т000495/002.

2. Признать недействительными уведомления Екатеринбургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.06.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000716, от 21.06.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000715, от 21.06.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000714, от 02.10.2024 № 10502000/2024/УАИ/0001695, от 02.10.2024 № 10502000/2024/УАИ/0001697.

3. Признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по начислению и взысканию с общества «СУМЗ» вывозных таможенных пошлин.

4. Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (далее – общество «Промышленная логистика»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Решения Челябинской таможни от 24.05.2024 № 10504000/210/240424/Т000158/001; от 24.05.2024 № 10504000/210/240424/Т000158/002; от 24.05.2024 № 10504000/210/240424/Т000158/003; от 24.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в соответствии с КДТ 1 № 10511010/280923/31101180/03; от 03.09.2024 № 10504000/210/020924/Т000495/001; от 03.09.2024 № 10504000/210/020924/Т000495/002 и уведомления Екатеринбургской таможни о взыскании таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.06.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000716, от 21.06.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000715, от 21.06.2024 № 10502000/2024/УАИ/0000714, от 02.10.2024 № 10502000/2024/УАИ/0001695, от 02.10.2024 № 10502000/2024/УАИ/0001697 признаны недействительными; признаны незаконными действия Екатеринбургской таможни по начислению и взысканию с общества вывозных таможенных пошлин; на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «СУМЗ». В порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с Челябинской таможни и Екатеринбургской таможни взысканы 18 000 руб. с каждой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Челябинская таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются принятыми с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы Челябинская таможня утверждает, что товары Союза, вывозимые с его таможенной территории, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза. Следовательно, товары находились под таможенным контролем с 28.09.2023, на момент регистрации ДТ № 10511010/280923/3110180 товар находился на ж/д станции Екатеринбург-Товарный, перемещение товара, находящегося под таможенным контролем с момента регистрации указанной ДТ, с 28.09.2023 осуществлялось обществом «РЖД», которое и является первым перевозчиком в рамках ДТ № 10511010/280923/3110180 согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 3 ТК ЕАЭС. Ссылка судов на перемещение товаров под таможенным контролем в рамках поданной обществом временной таможенной декларации (далее также – ВТД) № 10511010/200923/3106832 являются необоснованными, поскольку указанная декларация отозвана по обращению декларанта, после чего подана декларация на товары № 10511010/280923/3110180. В то же время при отзыве таможенной декларации таможенный орган аннулирует выпуск товаров. Правовое значение для определения первого перевозчика имеют сведения, заявленные в ДТ № 10511010/280923/3110180, которая в соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации стала документом, свидетельствующим о юридически значимых фактах. Заявив в указанной ДТ сведения об одной партии товара, общество обязано было обеспечить их одновременную передачу первому перевозчику – обществу «РЖД». Более того, признавая общество «Промышленная логистика» первым перевозчиком, судами не учтено несоблюдение обществом условия одновременной отгрузки товара перевозчику, что не отрицается обществом, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в этой части. Фактически с 27.09.2023 (и до 30.09.2023) начался процесс передачи товаров обществу «РЖД» (первому международному перевозчику по ДТ № 10511010/280923/3110180). Тогда как согласно товарно-транспортным накладным процесс передачи обществу «Промышленная логистика» (первому перевозчику по мнению судов) осуществлялся в период с 23.09.2023 по 26.09.2023. Соответственно, выводы суда о том, что передача первому перевозчику осуществлена 27.09.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Челябинская таможня считает, что делая выводы о невозможности повлиять на дату принятия груза обществом «РЖД», исходя из базиса поставки товара, суды необоснованно, вопреки требованиям таможенного законодательства освобождают общество от несения обязанностей перед таможенным органом, связанных с подачей декларации на товары, ограничив их зону ответственности лишь неисполнением обязательств перед покупателем. При этом законодательно определены первые этапы международной перевозки: железнодорожная (общество «РЖД») и морская. Вместе с тем, в случае, если бы временную ДТ № 10511010/200923/3106832 не была отозвана по заявлению декларанта, то в отношении всех товаров, задекларированных в ней, применялась бы ставка вывозной таможенной пошлины на дату их вывоза.

Помимо этого Челябинская таможня находит противоречащим обстоятельствам дела и нормам таможенного законодательства выводы судов о том, что задекларированный по ДТ № 105110110/280923/3110180 товар не может являться незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС. Учитывая, что обществом «СУМЗ» в проверяемой ДТ заявлены сведения о нескольких товарных партиях, то товары в количестве 1 499 405 кг, отгруженные 30.09.2023, не были задекларированы в установленном порядке, соответственно, не помещены под таможенную процедуру, допускающую их вывоз, из чего следует, что товары незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). На день фактического вывоза незаконно перемещенных товаров действовали ставки вывозной таможенной пошлины, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского союза» (ред. от 21.09.2023 № 1; далее – Постановление № 1538), таможенным органом правомерно применена ставка в размере 7%.

В то же время Челябинская таможня считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценку доводу о том, что позиция общества и документы в подтверждение договорных отношений с экспедитором – обществом «Промышленная логистика» представлены лишь в рамках рассмотрения настоящего спора. В период проведения проверки соответствующие документы и позиция общества «СУМЗ», изложенная в заявлении, поданному в суд, таможенному органу не представлялись. При этом обществом не обосновано наличие объективных причин, препятствующих получению и представлению таких документов при проведении таможенного контроля. Соответственно, суду надлежало исследовать только те документы и доказательства, которые были известны таможенному органу при принятии обжалуемого решения. Тем не менее, даже наличие этих документов подтверждает позицию таможни о правомерности принятого решения, поскольку общество «Промышленная логистика» не осуществляло международную перевозку, а являлось экспедитором внутрироссийской перевозки.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую общество «СУМЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СУМЗ» заключило с компанией MINMET TRADE DWC LLC (далее – покупатель) рамочный контракт от 17.07.2023 № 170723/9, с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2023 № 1, 2, от 04.08.2023 № 3, от 20.09.2023 № 10, которым согласована поставка материала «медь рафинированная, катоды» (далее – материал, товары) в количестве 2 368 941 кг (вес нетто), по цене – 8 161,77 долларов США за метрическую тонну (для материала, отгруженного в сентябре 2023 года), что соответствует 19 334 751,59 долларов США, на условиях поставки FCA станции Екатеринбург-Товарный (Инкотермс 2020), (далее – контракт).

С целью помещения вышеуказанных товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), под таможенную процедуру экспорта, обществом 28.09.2023 подана таможенная декларация (далее – ДТ) № 10511010/280923/3110180. Товар классифицирован декларантом по коду 7403110000 ТН ВЭД ЕАЭС, применена ставка таможенной пошлины 0%. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто 2 371 641.000/2 368 941.000 кг.

Выпуск товара разрешен таможней 28.09.2023, о чем имеется отметка на ДТ № 10511010/280923/31101180.

С 28.02.2024 по 23.05.2024 Челябинской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных обществом «СУМЗ» при таможенном декларировании товаров. Результаты проверки оформлены Актом проверки от 23.05.2024 № 10504000/210/230524/А000158.

По итогам проверки Челябинская таможня пришла к выводу, что поскольку товары по ДТ № 10511010/280923/31101180 приняты к перевозке открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – общество «РЖД» разными календарными датами: 27.09.2023 и 30.09.2023, то товары не могут рассматриваться в качестве единой товарной партии и должны заявляться в разных таможенных декларациях. Как следствие, правомерно вывезена только первая партия товара в количестве 869 536 кг (вес нетто), переданная обществу «РЖД» 27.09.2023.

Товар в количестве 1 499 405 кг (вес нетто), принятый обществом «РЖД» к перевозке 30.09.2023, не может рассматриваться как задекларированный по ДТ № 10511010/280923/3110180, поэтому квалифицируется как перемещенный через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований законодательства ЕАЭС. 

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу, что размер вывозной пошлины в отношении указанной части товара должен определяться исходя из ставки, установленной Постановлением № 1538 не на дату помещения товара под таможенную процедуру экспорта – 0% (по ДТ № 10511010/280923/31101180, т.е. до 01.10.2023), а на дату фактического убытия товара с таможенной территории ЕАЭС – 20.10.2023, 24.10.2023, 28.10.2023 – 7%.

Челябинской таможней 24.05.2024 по результатам проверки приняты решения по результатам таможенного контроля (о признании товаров незаконно перемещенными) № 10504000/210/240524/Т000495/001, № 10504000/210/240524/Т000495/002, № 10504000/210/240524/Т000495/003, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/280923/3110180.

На основании указанных решений Екатеринбургской таможней 02.10.2024 вынесены уведомления о взыскании таможенных платежей за счет авансовых платежей № 10502000/2024/УАИ/0001695 на сумму 371 525,25 руб., № 10502000/2024/УАИ/0001697 на сумму 799 662,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами исковые требования удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений подпункта 26 пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2, 7 статьи 104, пункта 3 статьи 105, пункта 1 статьи 106, пункта 8 статьи 111, пунктов 5, 6 статьи 113, пунктов 1, 2, 3 статьи 115, статей 108, 116 ТК ЕАЭС, абзаца 4 пункта 2 решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», пункта 1, абзаца 2 пункта 7 Постановления № 1538, статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), статей 198, 200, 201 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № АКПИ24-697.

Довод таможенного органа о том, что первым перевозчиком следует считать общество «РЖД», правомерно отклонен судами на основании следующего.

Судами верно заключено, что для целей применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования под отгрузкой понимается передача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза. При этом перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. Вместе с тем, исходя из условий поставки FCA станции Екатеринбург-Товарный (Инкотермс 2020), продавец по просьбе покупателя и за его риск и счет может сам заключить договор перевозки для доставки товара в необходимое покупателю место. Если поставка первому перевозчику происходит не на складе продавца, то передача товара перевозчику (поставка) считается состоявшейся в момент, когда товар предоставлен перевозчику на терминале в состоянии, готовом к погрузке. В то же время документами, подтверждающими поставку товара покупателю на согласованных условиях, могут быть транспортные накладные. 

Из материалов дела следует, что между обществом «СУМЗ» (далее – агент) и компанией MINMET TRADE DWC LLC (далее – принципал) заключен агентский договор от 20.09.2023 № 04-3434, согласно которому агенту поручено от своего имени, но за счет принципала осуществить действия по организации транспортно-экспедиционных услуг в отношении товаров, отгруженных по контракту. 

Общество, действуя как агент MINMET TRADE DWC LLC (покупатель), по дополнительному соглашению от 14.08.2023 № 17 к договору транспортной экспедиции от 17.12.2018 № ут-125/2018 привлекло для перевозки товара общество «Промышленная логистика». 

В дальнейшем (20.09.2023) общество «СУМЗ» задекларировало по ВТД № 10511010/200923/3106832 товар: 2 400 000 кг. нетто в рамках временного (периодического) декларирования согласно статье 102 Закона № 289-ФЗ, то есть с возможностью отгрузки и вывоза товара двумя и более партиями. 

Выпуск товара разрешен таможенным органом 20.09.2023, о чем имеется отметка в ВТД № 10511010/200923/3106832. То есть с 20.09.2023 товар находился под таможенным контролем.

Поставка (отгрузка) продукции по указанной ВТД осуществлялась со склада продавца – акционерного общества «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 1, что следует из пункта 5.1 договора от 01.08.2023 № 4-11-1/282-23П, заключенного между обществом «СУМЗ» и открытым акционерным обществом «Уральская горно-металлургическая компания» на поставку катодов медных марки М00К (ГОСТ 546-2001).

В то же время судами сделан обоснованный вывод, что указанная перевозка осуществлялась обществом «Промышленная логистика» в интересах компании MINMET TRADE DWC LLC, поскольку общество «СУМЗ» привлекло перевозчика, выступая агентом покупателя по договору от 20.09.2023 № 04-3434.

Помимо этого, учитывая, что согласно пункту 7.4 договора транспортной экспедиции от 17.12.2018 № УТ125/2018 экспедитор имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, общество «Промышленная логистика» организовало перевозку груза (медных катодов) автотранспортом с привлечением публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер») по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.05.2023 № УТ-08/2023.

Перевозка товара автомобильным транспортом со склада акционерного общества «Уралэлектромедь» на контейнерный терминал Екатеринбург - Товарный осуществлялась в период действия ВТД – с 22.09.2023 по 26.09.2023.

Весь товар 27.09.2023 (т.е. до 01.10.2023) единой партией в количестве 90 контейнеров принят обществом «Промышленная логистика» как экспедитором покупателя на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный и единой партией передан в адрес общества «ТрансКонтейнер» для дальнейшей перевозки обществом «РЖД». При этом обществом «ТрансКонтейнер» передан груз к перевозке обществом «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным, поскольку общество «СУМЗ» не имеет самостоятельных договорных отношений ни с обществом «РЖД», ни с обществом «ТрансКонтейнер».

С учетом изложенных обстоятельств суды верно определили, что в условиях действия ВТД первым перевозчиком применительно к понятию «отгрузка», указанному в статье 116 ТК ЕАЭС, являлось общество «Промышленная логистика», которое осуществляло перевозку товаров под таможенным контролем по таможенной территории Союза. В спорной ДТ декларировалась одновременно отгруженная партия товара, которая передана первому перевозчику – обществу «Промышленная логистика» для дальнейшей перевозки.

При этом обязательства по контракту исполнены обществом «СУМЗ» перед покупателем в момент передачи всего товара первому перевозчику 27.09.2023. Вся партия товара (90 контейнеров) сформирована на Контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный. Указанное также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судами верно сделан вывод о правомерности перемещения спорного товара через таможенную границу ЕАЭС, так как обществом соблюдены требования Постановления № 1538, ставка вывозной таможенной пошлины 0% применена правомерно.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, товар перемещен через таможенную границу в надлежащем месте, законно, с соблюдением необходимой процедуры, о чем также свидетельствует проставленный на ДТ и транспортных документах штамп «Выпуск разрешен», отсутствие в дальнейшем задержек и претензий таможенных органов при погрузке товара на морское судно и его направление к иностранному контрагенту декларанта.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Челябинской таможни не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 по делу № А60-46957/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                             Т.П. Ященок