АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2403/2024

19 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 № 65АА 1186334 и ФИО3 по доверенности от 13.07.2021 № 65АА 0985999;

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» ФИО5

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А59-93/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО6

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>), 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее – общество «АльянсСпецАвто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, этим же определением во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд России в размере 375 686 руб. 28 коп.; в третью очередь реестра 4 882 513 руб. 38 коп., из которых основной долг -                  4 681 362 руб. 33 коп. и 201 151 руб. 05 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2022, общество «АльянсСпецАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на ФИО7

Определением суда первой инстанции от 29.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 21.04.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2022 новым конкурсным управляющим общества «АльянсСпецАвто» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

03.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – общество «Строй-Альянс», кредитор) в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 680 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 16 (далее – договор от 05.10.2016).

Определением суда от 05.10.2021 производство по спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 05.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, рассматриваемому в деле № А59-162/2019 о банкротстве общества «Строй-Альянс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 по делу № А59-162/2019 договор от 05.10.2016, заключенный между обществом «Строй-Альянс» (продавец) и обществом «АльянсСпецАвто» (покупатель) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу продавца действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2024 по настоящему делу о банкротстве должника требование общества                    «Строй-Альянс» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции от 05.02.2024 отменено, требования общества «Строй-Альянс» включены в третью очередь реестра.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024, конкурсный управляющий и учредитель общества «АльянсСпецАвто» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2024.

Конкурсный управляющий и ФИО1 в кассационных жалобах и письменном дополнении к ним полагают, что суд первой инстанции, установив на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-162/2019 аффилированность кредитора и должника, совершение сделки купли-продажи без встречного исполнения в условиях имущественного кризиса продавца и покупателя, пришел к обоснованному выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования и, как следствие, наличию оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества «Строй-Альянс». В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о неприменении правил субординации к измененным реституционным требованиям считают неправильными, поскольку, по мнению заявителей жалоб, отсутствие в натуре объекта недействительной сделки купли-продажи, не препятствует понижению заявленного требования при его трансформации в денежное реституционное обязательство.

Общество «Строй-Альянс» в отзыве, ссылаясь на то, что предъявленное требование является измененным способом восстановления права общества «Строй-Альянс», просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества «Строй-Альянс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, пояснил, что при наличии в натуре транспортного средства, должник ввиду недействительности договора от 05.10.2016 обязан был вернуть кредитору это транспортное средств, соответственно, вопрос о понижении требования не возник бы, следовательно, поскольку судом было применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора действительной стоимости транспортного средства, предъявленное затем в деле о банкротстве должника денежное реституционное требование также не подлежало понижению в очередности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.06.2024.

Представители ФИО1 и общества «Строй-Альянс» после перерыва в судебном заседании настаивали на ранее заявленных доводах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 05.02.2024 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023, вынесенным в деле № А59-162/2019 о банкротстве общества «Строй-Альянс» по обособленному спору о признании недействительным договора от 05.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 до 18.07.2018 являлась единственным учредителем обществ «Строй-Альянс» и «АльянсСпецАвто».

05.10.2016 между обществом «Строй-Альянс» (продавец) и обществом «АльянсСпецАвто» (покупатель) заключен договор № 16 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LEXUS GX460, 2014 года выпуска, JTJJM7EX805081898 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Цена транспортного средства составила 2 680 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.10.2016 покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: в сроки до 30.01.2017, 30.03.2017, 30.05.2017, 30.07.2017 включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца по 500 000 руб. соответственно, окончательный расчет производится покупателем в срок до 30.09.2017 путем перечисления денежных средств в размере 680 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты в сумме 1 500 009 руб. 38 коп., покупателем были представлены платежные поручения от 02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018, содержащие ссылку в назначении платежа на                 счет-фактуру от 07.10.2016 № 49. Указанные платежи оценены судом критически и признаны недопустимым доказательством возмездности сделки купли-продажи, поскольку оплата осуществлялась за счет средств, ранее перечисленных кредитором должнику.

Основанием для признания недействительным договора от 05.10.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве послужили установленные обстоятельства выбытия автомобиля из имущественной массы общества «Строй-Альянс» без предоставления встречного исполнения со стороны общества «АльянсСпецАвто» и, последующая продажа должником транспортного средства другому лицу – добросовестному приобретателю с получением от последнего реальных денежных средств.

Также судом установлено, что после продажи автомобиля должнику, автомобиль, до его реализации добросовестному приобретателю, фактически не выбывал из обладания кредитора, так как после заключения 05.10.2016 оспариваемого договора купли-продажи был передан должником в аренду кредитору за плату в размере 160 000 руб. ежемесячно. При этом арендные платежи производились за счет средств, перемещаемых внутри группы аффилированных лиц.

Суд первой инстанции, учитывая установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 по делу                               № А59-162/2019 обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 19, абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 100, 126, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление               № 35), в пунктах 2, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при разрешении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества «Строй-Альянс». Выводы суда первой инстанции основаны также на том, что общество «Строй-Альянс» при наличии неисполненных им обязательств перед своими кредиторами передало аффилированному с ним покупателю транспортное средство без получения оплаты за него, который затем перепродал автомобиль, получив от последующего покупателя реальные денежные средства. В связи с этим, суд первой инстанции констатировал, что своими действиями общество «Строй-Альянс», находясь совместно с должником в состоянии имущественного кризиса, предоставило последнему компенсационное финансирование, тем самым причинив вред имущественным правам собственных кредиторов и одновременно создав для общества «АльянсСпецАвто» условия для продолжения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, определение суда первой инстанции от 05.02.2024 в части понижения очередности удовлетворения требования общества «Строй-Альянс» отменил и включил данное требование в реестр требований кредиторов, сочтя совершение сделки купли-продажи не в целях компенсационного финансирования должника, а с целью вывода имущества из конкурсной массы общества «Строй-Альянс». При этом суд апелляционной инстанции указал, что включение в реестр требования общества «Строй-Альянс» обусловлено невозможностью осуществить реституцию в виде возврата транспортного средства продавцу-кредитору по причине его реализации должником другому лицу.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отметил, что требование кредитора не является восстановленным к должнику, которое может быть понижено на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Наряду с этим в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявления повышенных требований (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Такой подход в целом направлен на предотвращение потенциально несправедливого распределения конкурсной массы неплатежеспособного должника между независимыми кредиторами и заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами (контролируемыми одними и теми же бенефициарами), требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, вследствие чего к доказыванию действительности отношений таких лиц с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий предоставления пояснений и обосновывающих их доказательств.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598 (27,29)).

Согласно правовым подходам, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3), от 03.06.2022                                № 303-ЭС22-1644, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника; нарушение прав кредиторов компенсационным финансированием не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель».

При рассмотрении обособленного спора установлено, что признавая недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства договор от 05.10.2016, суд исходил из того, что на момент отчуждения автомобиля в пользу аффилированного покупателя-должника без равноценного встречного исполнения со стороны последнего, у общества «Строй-Альянс» имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами. Фактически общество «Строй-Альянс» выводило транспортное средство с целью уменьшения своей конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом должник стоимость приобретенного автомобиля, несмотря на предоставленную рассрочку, не оплатил, однако получил оплату от последующего покупателя транспортного средства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии окружного арбитражного суда, действия кредитора в отношениях «продавец-покупатель» были направлены не только на предоставление должнику компенсационного финансирования посредством безвозмездной передачи автомобиля и дальнейшей его перепродажи с получением должником реальных денежных средств, но и на ущемление интересов собственных кредиторов, в том числе путем внесения арендной платы за пользование имуществом, ранее находящимся в собственности кредитора. 

В такой ситуации, системное толкование статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления № 63 и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении факта недобросовестного поведения кредитора при совершении сделки, признанной недействительной, с целью недопущения нарушения имущественных интересов независимых кредиторов, не препятствует суду исходя из фактических обстоятельств дела самостоятельно определить меру, необходимую для их защиты. 

При ином подходе, включение в реестр требований кредиторов денежного требования аффилированного с должником кредитора, имеющего характер компенсационного финансирования, наравне с независимыми кредиторами, приведет к конкуренции данных требований и нарушению принципов добросовестности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). Соответственно, в этом случае не имеет правового значения, какое у кредитора требование – восстановленное или невосстановленное.

В связи с изложенным невозможность осуществить натуральную реституцию в виде возврата транспортного средства аффилированному продавцу-кредитору по причине продажи должником автомобиля другому лицу, сама по себе также не является основанием для изменения очередности и включения денежного реституционного требования в реестр требований кредиторов без применения правил о понижении.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понижения требований кредитора является верным, соответствующим установленным обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, при этом выводы суда являются мотивированными, основанными на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в то время как судом апелляционной инстанции допущено ошибочное толкование норм закона и разъяснений по вопросам судебной практики применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку на момент возбуждения настоящего кассационного производства уплата государственной пошлины по кассационным жалобам на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, не являлась обязательной, ФИО5 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А59-93/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2024 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко