РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136640/22-21-1039

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" (300028, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, БОЛДИНА УЛИЦА, ДОМ 98, ОФИС 417, ОГРН: 1027100742250, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7106043039)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мартынову И.А. (117420, Россия, г. Москва, ул. Намёткина, д. 10 Б, стр. 1)

третье лицо:

ИП АВЕТИКОВ ИВАН ГЕОРГИЕВИЧ (ОГРНИП: 318774600384500, ИНН: 772870740090, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2018)

о признании незаконным, как нарушающим нормы ст. 2 и ч. 1. ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мартынова Игоря Анатольевича, выразившееся в несовершении в установленный законом срок всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 25200/22/77033-ИП, возбужденному по исполнению требований исполнительного листа ФС № 039604254 от 30.12.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 14.10.2021 г. по делу № А40-199148/21-48-1512, вступившего в силу 21.12.2021г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, не извещен

от третьего лица: Милюков А.Б. (паспорт, диплом, дов. от 09.02.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мартынову И.А. о признании незаконным, как нарушающим нормы ст. 2 и ч. 1. ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мартынова Игоря Анатольевича, выразившееся в несовершении в установленный законом срок всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 25200/22/77033-ИП, возбужденному по исполнению требований исполнительного листа ФС № 039604254 от 30.12.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 14.10.2021 г. по делу № А40-199148/21-48-1512, вступившего в силу 21.12.2021г. 

Требования уточнялись, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием у должника по этому исполнительному листу Индивидуального предпринимателя Аветикова И. Г. денежных средств заявитель просит обратить взыскание на  транспортное средство, принадлежащее должнику Индивидуальному предпринимателю Аветикова И. Г. на праве собственности - Грузовые автомобили прочие; Не указано; ВАЗ 21093; 1994г.в.; г/н Х167ЕР77; Номер кузова (прицепа) S1638861; № двиг: 1659348; Объём двигателя, см куб. 0.0; Мощность двигателя, кВт 0.0; Мощность двигателя, л.с. 0.0;   в отношении которого ранее постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.02.2022 г., недвижимое имущество, принадлежащее должнику Индивидуальному предпринимателю Аветикова И. Г. на праве собственности - Помещение; площадь: 76,3 кв.м.; 

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Постановлением от 18.02.2022 г. о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мартынова Игоря Анатольевича 18.02.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 25200/22/77033-ИП по исполнительному листу ФС № 039604254 от 30.12.2021 г., выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 14.10.2021 г. по делу № А40-199148/21-48-1512, вступившего в силу 21.12.2021 г., о взыскании в пользу взыскателя ООО «Компания «Витэсс» (ОГРН 1027100742250, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002 г., ИНН 7106043039, адрес юридического лица: 300028, Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 98, оф. 417) с должника Индивидуального предпринимателя Аветикова Ивана Георгиевича (ОГРНИП 318774600384500, дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2018 г., ИНН 772870740090) денежных средств в общей сумме 812 918 руб. 02 коп. (Восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей 02 копейки).

ООО «Компания «Витэсс» заявило судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мартынову И. А. по исполнительному производству № 25200/22/77033-ИП ходатайство № 40/22 от 27.04.2022 г. об обращении взыскания на имущество должника Индивидуального предпринимателя Аветикова И. Г., которое 20.05.2022 г. было получено Черемушкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

ООО «Компания «Витэсс» указывает, что по исполнительному производству № 25200/22/77033-ИП не получало каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Мартынова И. А., а также не получало от должника по тому же исполнительному производству каких-либо заявлений или от суда каких-либо постановлений о процессуальных и иных действиях, время совершения которых согласно ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не включается в срок исполнения требований по исполнительному документу, указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Однако в нарушение норм ст. 2 и ч. 1. ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до момента подачи настоящей жалобы взыскание по исполнительному листу ФС № 039604254 от 30.12.2021 г., выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 14.10.2021 г. по делу № А40-199148/21-48-1512 не произведено и исполнительное производство № 25200/22/77033-ИП, возбужденное по исполнению вышеназванного исполнительного листа, не окончено.

Взыскатель, посчитав, что его право нарушено бездействием, выраженным в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 10 статьи 65 Закона 229-ФЗ установлено, что Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 определено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Как установлено судом, Постановлением о запрете на регистрационные действия от 21.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на грузовой автомобиль ВАЗ 21093 г/н Х167ЕР77. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 28.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на помещение к/н 77:07:0013004:10159-77/007/2020-3/

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

В материалы дела представлено уведомление о ходе исполнительного производства от 04.07.2022, из которого следует что исполнительное производство не окончено, находится в работе.

В судебном заседании третье лицо представило платёжные ордера № 327653 от 29.07.2022, № 327653 от 19.07.2022, согласно которым должник оплачивает задолженность на расчётный счёт Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о  бездействии судебного пристава-исполнителя необоснован.

При таких обстоятельствах требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО "КОМПАНИЯ "ВИТЭСС" требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья:

Д.А. Гилаев