АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-246731/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» - ФИО1 по  доверенности от 12.01.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - ФИО2 по  доверенности от 06.10.2023,  

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройГрад»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтапром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»  о взыскании задолженности за переданные строительные материалы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельтапром» (далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  

«СтройГрад» (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности за  переданные строительные материалы в размере 957 670 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2023 и  постановление от 05.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, в соответствии с накладными истец передал ответчику  строительные материалы в следующем составе: тротуарная плитка квадрат  300x300x60 – 596 кв. м на сумму 864 432 руб.; тротуарная плитка плита  600x300x60 - 1 378,08 кв. м на сумму 1 998 216 руб.; тротуарная плитка паркет  

300x100x60 – 924,76 кв. м на сумму 1 340 902 руб.; тротуарная плитка квадрат  конус (тактильная плитка) 300x300x80-60 кв. м на сумму 100 980 руб.; борт  садовый 1000x200x80-192.00 пог.м на сумму 44 160 руб.; сухая смесь М-150 - 40  мешков на сумму 7 200 руб.  

Общая стоимость поставленных материалов составила 4 355 890 рублей.  

Факт передачи указанных строительных материалов ответчику  подтверждается накладными от 03.02.2023, от 08.02.2023, от 08.02.2023, от  17.02.2023, от 18.02.2023, от 24.02.2023, от 24.02.2023, от 25.02.2023, от  25.02.2023, подписанных уполномоченными представителями сторон без  замечаний. ООО «СтройГрад» на основании накладных от 03.03.2023,  21.03.2023, 21.07.2023, 02.08.2023 частично строительные материалы вернуло в  следующем составе: тротуарная плитка квадрат 300x300x60 – 529,20 кв. м на  сумму 767 340 руб.; тротуарная плитка плита 600x300x60 - 1 164,24 кв. м на  сумму 1 688 148 руб.; тротуарная плитка паркет 300x100x60 - 650.16 кв. м на  сумму 942 732 руб.  

Всего ООО «СтройГрад» возвратило материалов на сумму 3 398 220 руб.  

Поскольку в установленный законом срок ООО «СтройГрад» товар не  возвратило, у ООО «СтройГрад» имеется задолженность перед ООО  «Дельтапром» в размере 957 670 рублей согласно прилагаемому в материалы  дела расчету.  

В целях досудебного урегулирования споров, истцом в адрес ответчика  направлена претензия за исх. № 110 от 03.10.2023, оставленная ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Установив, что поскольку в настоящем случае из содержания названных  накладных следует, что сторонами согласованы условия о наименовании,  количестве и стоимости переданных строительных материалов, следовательно,  между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным  условиям договора поставки, договор считается заключенным, факт поставки  товара подтвержден представленными в дело доказательствами; ответчиком,  доказательств оплаты долга, а также возврата товара на сумму долга не  представлено, УПД подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями  сторон, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309,  

310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  правильное решение об удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40246731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин  Ю.Л. Матюшенкова