ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11606/2017, 18АП-11608/2017

Дело № А76-235/2017

10 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» и Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-235/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Магнит- Сервис» -         ФИО2 (решение № 2 от 15.05.2013), 

Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» - ФИО3 (доверенность № 22 от 07.02.2017), ФИО4 (доверенность № 32 от 23.05.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» - ФИО5 (доверенность от 13.10.2017)

10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Магнит- Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Магнит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области»  (далее – Инспекция) от 09.12.2016 № 139/2 о включении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> в Реестр лицензий третьего лица – ООО «ЖЭУ  г. Магнитогорска» и исключения его из реестра заявителя.

Многоквартирный дом № 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске находился под управлением управляющей организации ООО «Магнит-Сервис». Решением лицензирующего органа от 09.12.2016 № 139/2, указанный дом был включен в лицензию другого юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Магнитогорска» (далее – ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», третье лицо).

Решение незаконно, поскольку заявитель длительное время осуществлял деятельность по управлению этим МКД, им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и  собственниками квартир, добросовестно исполнялись свои обязанности.

В качестве основания для замены управляющей организации и внесения изменений в лицензию является Протокол собрания жильцов дома от 31.10.2016 об изменении управляющей организации, это решение обжаловано в суд и признано незаконным, судебное решение вступило в законную силу.

Инспекция неосновательно приняла оспариваемое решение, не ожидая результатов разрешения судебного спора (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 129).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий, обязанность внесения изменений в лицензии управляющих компаний на основании представленных протоколов собраний жильцов  (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д.107-108, 123-124).

Определением от 17.01.2017 к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. 

Суд пришел к выводу, что действия Инспекции нарушают права и законные интересы заявителя,  создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Инспекция, принимая решение об изменении управляющей компании, не проверила достоверность представленных документов, доводы заявителя, не представила ему достаточного времени для представления возражений.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2017 по делу № 2-627/17 решение общего собрания жильцов дома, оформленное протоколом от 31.10.2016, об изменении управляющей компании признано недействительным, в связи с чем, незаконным является и решение Инспекции, основанное на данном протоколе (т.3 л.д. 84-88).

07.09.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. 

Вынесенное решение соответствует закону, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя. 

24.11.2016 года ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» направило в Инспекцию заявление о включении многоквартирного дома № 32 по улице 50-летия Магнитки в г. Магнитогорск в реестр лицензий, представив пакет документов, предусмотренный пунктом 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 (далее –Порядок).

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение от 25.11.2016 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с противоречием сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащихся в реестре лицензий (подпункт «а» пункта 10 Порядка).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» был предоставлен протокол общего собрания собственников об изменении управляющей компании, в связи с чем, было принято правомерное решение об исключении МКД из реестра лицензий ООО «Магнит-Сервис» и включении его в реестр лицензий ООО «ЖЭУ города Магнитогорска».

Решение суда было вынесено позже этой даты и не влияет на законность решения, ООО «Магнит – Сервис» неосновательно обратилось с заявлением в суд, оно было вправе подать заявление о внесении изменений в реестр, представив судебное решение (т.3 л.д. 95-97).

07.09.2017 от ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам. В МКД созданы группы жильцов с несовпадающими интересами, которые инициируют проведение собраний, составляют протоколы, в которых принимают решения, обжалуют в суде решения принятые другой группой жителей.

Таким образом, было принято решение общего собрания об изменении управляющей компании от 31.10.2016, представленное в Инспекцию, которое правомерно на его основании внесло изменение в лицензии.

Суд не дал правовую оценку протоколам собрания жильцов от 25.04.2017, где в качестве управляющей компании повторно избрано ООО «ЖЭУ  г. Магнитогорска».

ООО «Магнит – Сервис» возражает против апелляционных жалоб, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Им заявлено ходатайство о приобщении к делу постановления о возбуждении уголовного дела по факту подделки протокола собрания и письма Инспекции. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия связи этих документов с оспариваемым решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, установил следующее.

ООО «Магнит-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2011 (т.1 л.д.47-48), ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» также зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 (т.1 л.д. 80), являются управляющими организациями осуществляющими управление МКД.

 ООО «Магнит-Сервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 32 по ул. 50-летия Магнитки г. Магнитогорска Челябинской области на основании протокола общего собрания собственников, принятого в заочной форме  13.01.2015, договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 82-117).

Решением общего собрания собственников дома проведенного 31.10.2016 в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей компании выбрано другое лицо -  ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска».

24.11.2016 в Инспекцию обратилось ООО «ЖЭУ  г. Магнитогорска» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и включении МКД № 32 по ул. 50-летия Магнитки  в управление этим обществом, в подтверждение приложен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 и протокол общего собрания собственников от 31.10.2016 (т. 3 л.д. 36-41).

15.12.2016 инспекцией рассмотрение заявления приостановлено до 09.12.2016 (т. 3 л.д. 2). 28.11.2016 ответчиком заявителю направлено письмо о представлении документов, подтверждающих управление многоквартирным домом, либо направления заявления об исключении из реестра лицензий Челябинской области в срок до 07.12.2016 (т. 2 л.д. 102), полученное обществом 07.12.2016 (т. 2 л.д. 103-104).

Решением Инспекции от 09.12.2016 № 139Л/1 из реестра лицензий ООО «Магнит Сервис»  исключен МКД № 32 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске, решением  от 09.12.2016 № 139/2 этот дом включен в реестр лицензий ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» (т.1 л.д. 9).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.03.2016 протокол собрания от 31.10.2016 был признан недействительным ввиду нарушения порядка проведения голосования (т.2 л.д. 78-84). Судебное решение вступило в законную силу.

По утверждению подателя апелляционной жалобы – ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» решение является законным, судом не дана оценка протоколу собрания от 25.04.2017, согласно которому третье лицо было избрано управляющей компанией спорного дома. 

Податель жалобы  – Инспекция ссылается на отсутствие нарушений при вынесении спорного решения, установления обстоятельств составления незаконного протокола после этой даты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в частью 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр установлен «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации своих полномочий в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий инспекция направила в адрес лицензиата запрос о предоставлении информации об управлении спорным МКД, рассмотрение вопроса было приостановлено до 09.12.2016. 

Суд пришел к верному выводу, что Инспекция должным образом не проверила доводы, содержащиеся в заявлении третьего лица, и приняла поспешное решение без учета конфликтной ситуации, возникшей между заявителем и третьим лицом по поводу управления данным МКД.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности решения инспекции являются правильными, решение инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Довод инспекции об отсутствии вступившего в законную силу решения суда на момент внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не принимается, т.к. из представленных документов видно, что инспекцией был представлен недостаточный срок для представления документов, в составе которых имелось заявление об оспаривании протокола собрания собственников от 31.10.2016. 

Протокол общего собрания собственников от 25.04.2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как настоящий документ не был представлен в составе документов приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр ООО «ЖЭУ  г. Магнитогорска», в связи с чем, довод апелляционной жалобы третьего лица отклоняется.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями  176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-235/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» и Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

И.А.Малышева