АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3396/2024

Дело № А12-28377/2021

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А12-28377/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 23.09.2021 поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 29.08.2022 (резолютивная часть оглашена 19.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В суд 15.11.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы отказано. Утвержден порядок реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнения).

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отменить, назначить дополнительную экспертизу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с оценкой (экспертизой) АЗС-69. В отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт и оценка собственность Юг», отсутствует информация об имущественном комплексе зданий, сооружений и оборудования, а также асфальтобетонной площадки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлено положение о продаже имущества , согласно которому продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве путем проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО2.

Продаже с торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложения по цене подлежит следующее имущество: Лот №1: земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадь 600+/-9 кв.м., кадастровый номер 34:03:120006:310, местоположение: Волгоградская обл., р-н Городшценский, СНГ «Дубок», участок № 78. Начальная цена 144 654,0 руб. Лот №2: нежилое здание, площадь 68,1 кв.м., кадастровый номер 34:03:180001:1893; сооружение (резервуар подземный пожарный), объем 92 куб.м., кадастровый номер 34:03:180001:7442; сооружение (резервуар воды), объем 120 куб.м., кадастровый номер 34:03:180001:7443; сооружение (резервуар подземный), объем 414 куб.м., кадастровый номер 34:03:180001:7444; сооружение (пожарный резервуар воды), объем 274 куб.м., кадастровый номер 34:03:180001:7445, расположенные: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:165, площадью 5695+/-26 кв.м., расположенный: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...> (договор аренды земельного участка, № 10492/31457-04, выдан 04.05.2012). Начальная цена 22 546 000 руб. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг - аукциона», который устанавливается в размере 5% начальной цены.

Общая первоначальная стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 22 546 000 руб. при кадастровой стоимости 4155621 руб.

Финансовый управляющий (с учетом уточенной в ходе судебного разбирательства позиции) просил суд назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем управляющий принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина (его части), включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт и оценка собственности Юг» рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:165, площадью 5695+Л26 кв.м., расположенный: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...> 2.Д составляет 16 614 000 руб. В отношении иных объектов рыночная стоимость экспертом не определена со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих количественные и качественные характеристики имущества. С учетом обстоятельств дела, суд утвердил положение о продаже имущества, с учетом уточнения касательно начальной стоимости права аренды:

Лот № 1: земельный участок для ведения садоводства и огородничества, площадь 600+/-9 кв.м., кадастровый номер 34:03:120006:310, местоположение: Волгоградская обл., р-н Городищенский, СНТ «Дубок», участок № 78. Начальная цена 144 654,0 руб. 6 А12-28377/2021 Лот №2: нежилое здание, площадь 68,1 кв.м, (частично разрушено), кадастровый номер 34:03:180001:1893; сооружение (резервуар подземный пожарный), объем 92 куб.м., кадастровый номер 34:03:180001:7442; сооружение (резервуар воды), объем 120 куб.м., кадастровый номер 34:03:180001:7443; сооружение (резервуар подземный), объем 414 куб.м., кадастровый номер 34:03:180001:7444; сооружение (пожарный резервуар воды), объем 274 куб.м., кадастровый номер 34:03:180001:7445, расположенные: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...>, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:03:180001:165, площадью 5695+/-26 кв.м., расположенный: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...> (договор аренды земельного участка, № 10492/31457-04, выдан 04.05.2012). Начальная цена 21 104 000 руб.

Должником ФИО1 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что в отчете об оценке отсутствуют: стоимость двухслойного асфальтового покрытия под стоянку грузовых и легковых автомобилей, стоимость молниеотвода с заземлением по периметру участка, не дана оценка рекламному щиту, отсутствует стоимость ограждения с тремя въездными воротами, отсутствует газ, свет, центральная канализация, отсутствует согласование примыкания стоимости 3 участков дорог общего пользования. Проведение дополнительной экспертизы должник просил поручить ООО «ЛОГО-ГРУПП».

В кассационной жалобе должник также ссылается на вышеуказанные доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведение дополнительной экспертизы и утверждая положение о торах в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое, согласно статья 71, 86 названного Кодекса, суд исследует и оценивает наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Применительно к положениям статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения и поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, как указано в экспертном заключении ООО «Эксперт и оценка собственности Юг» площадь объекта (асфальтобетонная площадка для стоянки автомобилей) не подтверждена, документы подтверждающие право собственности отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

Иные объекты (о которых заявлено должником - газ, центральная канализация, ограждения с тремя въездными воротами и др.) также не могут быть выделены и являться самостоятельным предметом гражданского оборота, поэтому не подлежат отдельной оценке. В свою очередь ФИО1 не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что рыночная стоимость земельного участка для ведения садоводства и огородничества определена финансовым управляющим в самостоятельном порядке, исходя из его кадастровой стоимости (144 654 руб.), рыночная стоимость права аренды земельного участка установлена в рамках судебной экспертизы, по иным объектам предложена к утверждению начальная стоимость, согласно отчету об оценке ООО «ЭК Ника», произведенному по зданию должника, а технические документы, представленные должником не относятся к недвижимому имуществу, предлагаемому к реализации в деле о банкротстве, иных документов, в т.ч. на асфальтобетонную площадку для стоянки автомобилей должником не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнения).

Суд округа также обращает внимание на то, что разногласий о предмете торгов между должником и финансовым управляющим не заявлено, а поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена предмета торгов определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Ссылка должника на необходимость установления при проведении торгов путем публичного предложения в положении цены отсечения в размере 50% не состоятельна. Цена отсечения в размере 30% позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Установление цены снижения в размере 30% от начальной стоимости имущества соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса не обладает полномочиями по сбору доказательств, в том числе и по назначению экспертизы по делу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А12-28377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024 по делу № А12-28377/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова