Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-419/2023 «9» августа 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 9 августа 2023 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эстри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к унитарной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс», общества с ограниченной  ответственностью «Орион-С» о взыскании задолженности по договору подряда от  24.08.2018г. № 1024867-В-СМР-2018 г., неустойки, убытков признании  недействительным дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020г. к договору  подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018 г.,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Эстри» – ФИО2, директора, по паспорту; 

от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» –  ФИО3, по доверенности;  

от ООО «Лидер-Строй Плюс» – ФИО4, директора, по паспорту; ФИО5, по доверенности;  

от ООО «Орион-С» - не явился, извещен; 

 Общество с ограниченной ответственностью «Эстри» (далее – ООО «Эстри»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда от 24.08.2018г. № 1024867-В-СМР-2018 г.,  неустойки, убытков признании недействительным дополнительного соглашения   № 5 от 03.08.2020г. к договору подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018 г.  

 Истцом в ходе слушания дела многократно уточнялись исковые требования  в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 В окончательной редакции истец просит: 

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 4.7 и п. 10.9  договора в период с 31.03.2021г. по 26.05.2021г. от суммы просроченного платежа,  составляющего 5% от суммы 4 569 990.42руб. по акту КС-2, в размере 1 066,33  руб.;  

- взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору в  размере 2 778 131,74 руб.;  

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 4.7 и п. 10.9  Договора за период с 27.10.2020г. по 02.08.2023г. от суммы просроченного  платежа, составляющего 95% от суммы 2 778 131,74 руб. по акту КС-2 в размере  692 180 руб. 77 коп.;  

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно п. 3.7 и п.9.9  Договора за период с 29.04.2021г. по 02.08.2023г. от суммы просроченного  платежа, составляющего 5% от суммы 2 778 131,74 руб. по акту КС-2, в размере  32758 руб. 79 коп.  

- взыскать с ответчика в счет возмещения убытков судебные расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 105 500,00 руб.;  

- взыскать с ответчика в счет возмещения убытков судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 43 440,00 руб.  

- признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от  03.08.2020г. к договору подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018г.,  заключенное между УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Эстри» (Генеральный подрядчик).  

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска; доводы изложил в  письменном отзыве.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Плюс» (далее – ООО «Лидер-Строй  Плюс», третье лицо) в процессе выступило на стороне истца.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на обстоятельства,  установленные в рамках арбитражного дела № А12-13487/2021 по иску ООО  «Лидер-Строй Плюс» к ООО «Эстри» о взыскании денежных средств, имеющие  преюдициальное значение для настоящего спора.  

Так, согласно вступившему в законную силу решению суда от 09.11.2022 г.   № А12-13487/2021 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов», являющейся региональным оператором капремонта в  Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Эстри» (Генеральный подрядчик), по  результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями  Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, был  заключен договор о проведении капитального ремонта № 1024867-В-СМР-2018 от  24.08.2018, предметом которого, в числе прочего, являлись работы по  капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 58, ул. Гражданская в г.  Волгограде.  

В рамках исполнения указанного договора подряда между ООО «Лидер-Строй Плюс» (Субподрядчик) и ООО «Эстри» (Генподрядчик), заключен договор  субподряда от 27.08.2018 № 6/08/18 на проведение работ по капитальному ремонту  фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что Подрядчик обязался выполнить  своими силами и средствами работы по капитальному в многоквартирных домах  в Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: ул.  Гражданская, д. 58 (капитальный ремонт фасада) (далее «Объекты»), в  соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной  документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей,  таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 и  подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного  капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 5), с учетом  Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых  зданий (ВСН 42-85(р)), одобренных приказом Гражданстроя СССР от 07.05.1985   № 135 и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные  с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с  требованиями и условиями настоящего договора, а Генподрядчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором  цену.  

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 6 654 505 руб. 48 коп. без  НДС на основании части 2 статьи 346.11 главы 26.2. Налогового кодекса РФ,  согласно локально-сметным расчетам, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (Приложение № 1 к договору).  

Пунктом 3.11 договора определено, что цена договора может быть  увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15  процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или)  выполнения работ.  

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора, установлен с 27.08.2018 по  16.11.2018.  

С наступлением неблагоприятных погодных условий, согласно п. 2.3.3  Договора, работы на объекте приостановлены с 17.11.2018 до 23.04.2019.  

В порядке, предусмотренном договором, Генподрядчиком был перечислен  истцу аванс в размере 2 433 710 руб. 44 коп.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что расчеты за выполненные  строительно-монтажные работы производятся на основании формы № КС-2,  согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль,  

Генподрядчиком, органом местного самоуправления, а также лицом,  уполномоченным действовать от имени собственников помещений в  многоквартирном доме согласно протоколу общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, формы № КС-3, составленных по этапу  работ.  

В соответствии п.п. 5.20, 5.21 и 7.1 Договора, 07.08.2019 и 14.08.2019 истец  направил ответчику смету на доп. работы на сумму 2 271 347 руб., акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1 на сумму 6 187 685 руб., и  акт замены работ на сумму 2 126 673 руб. (письмо от 07.08.2019 № 54).  

Генеральным подрядчиком выполненные работы приняты не были, в связи  необходимостью устранения выявленных недостатков.  

После устранения недостатков Субподрядчиком 11.11.2019 в адрес  Генподрядчика направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2019 № 1 на  сумму 7 524 832 руб. 36 коп.  

Генподрядчиком на основании указанного акта о приемке выполненных  работ составлен и подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 1 за  период август 2018 г. - декабрь 2019 г. на сумму 4 376 489 руб. 33 коп.  

ООО «Лидер-Строй Плюс» 20.02.2021 г. направило ООО «Эстри» акт о  приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от  31.12.2019 № 1 (отчетный период с 24.08.2018 по 31.12.2019) на сумму 2 905 314  руб. 28 коп.  

ООО «Эстри» письмом от 18.03.2021 № 25 уведомило ООО «Лидер-Строй  плюс» об отказе в подписании акта по причине несоблюдения требований  договора о сдаче-приемке выполненных работ, а также в связи с подписанием акта  выполненных работ от 19.12.2019 № 1.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных  работ.  

Поскольку выполненные ответчиком работы оплачены частично, а также с  нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-Строй Плюс»  (Субподрядчик) и ООО «Эстри» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от  27.08.2018 № 6/08/18 на проведение работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Поскольку ответчиком оспаривался фактический объем и стоимость  выполненных истцом работ, по ходатайству истца определением суда от 14.09.2021  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту  ФИО6.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14.06.2022 N  1385/14-06-22, объем, и виды фактических выполненных истцом работ, не  соответствует фактическим объемам, и видам работ предусмотренных договором  субподряда от 27.08.2018 № 6/08/18 и проектной - сметной документации, данное  не соответствие представлено в таблице № 2, исследовательской части вопроса №  1. Фактическая стоимость выполненных ООО «Лидер-Строй плюс» в рамках работ  договора субподряда № 6/08/18 от 27.08.2018, строительных работ составляет 7  348 122 руб. 36 коп., данная стоимость строительных работ, не соответствует  

стоимости строительных работ определенных сметной документацией к договору  от 27.08.2018 № 6/08/18, которая составляет 6 654 505 руб. 48 коп. Превышение  стоимости фактически выполненных ООО «Лидер-строй плюс» работ, составляет  10,42 % от стоимости строительных работ установленных договором от 27.08.2018   № 6/08/18, и находиться в пределах 15 %, от стоимости работ определённой  условиями договора, что является допустимым при соглашение данного  превышения сторонами в ходе исполнения договора, согласно условий пункт 3.11  договора (ответ на вопрос № 1).  

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что стоимость  фактически выполненных ООО «Лидер – Строй Плюс» работ по договору от  27.08.2018 № 6/08/18 с учетом дополнительных работ, составляет 7 348 122 руб. 36  коп.  

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что на момент проведение судебной  экспертизы, экспертом установлено - зафиксированные трещины цементной стяжки  на двух балконах в квартире № 17, и на одном балконе в квартире № 39, являются  производственными недостатками (возникшими в результате некачественного  выполнения работ, отступлений от условий договора, установленных норм и  правил).  

Дать техническую оценку, зафиксированным при проведение судебного  осмотра трещинам наружной отделки фасада в осях 2-3, на основании  представленной в материалах дела информации, и установить являются ли данные  трещины, производственными (возникшими в результате некачественного  выполнения работ, отступлений от условий договора, установленных норм и  правил) либо носят эксплуатационный характер без проведение дополнительных  исследований, и определение технического состояния конструкций здания  невозможно.  

По зафиксированным при проведение судебного осмотра разрушениям  элементов отделки поверхности большого карниза над квартирой № 20 в оси 3-2  дана оценка при ответе на вопрос № 6 Заключения эксперта.  

Иные недостатки (дефекты) выполненных специалистами ООО «Лидер-Строй плюс» строительных работ в рамках договора от 27.08.2018 № 6/08/18,  заявленные согласно представленной в материалах дела информации, на момент  проведение судебной экспертизы не зафиксированы  

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения производственных  недостатков (возникших по вине подрядчика), составит 2 034 руб. (ответ на вопрос   № 4).  

Фактически выполненные ООО «Лидер-Строй Плюс» объёмы работа по  капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 58 по ул. Гражданская в  г. Волгограде объёмам работ, частично не соответствуют работам, указанным в  акте выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2019 на сумму 7 524 832 руб.  36 коп, (ответ на вопрос № 5).  

При ответе на вопрос № 6 экспертом указано, что на момент проведения  исследования, не были зафиксированы протечки с желоба: с водосточной воронки  на пересечениях осей Г-А и 1-2; с водосточной воронки и желоба между балконами  квартир № 28 и № 39 по оси 3-2; Зафиксированные протечки с желоба: по оси В-Г,  являются некачественной работы по установке желобов и водосточных воронок  подрядной организацией на указанном месте. Зафиксированные протечки с желоба:  с водосточной воронки и желоба над квартирой № 20 (участок шпаклевки с  поверхности большого карниза упал) по оси 3-2, являются результатом двух  

(множества) причин: а) результатом некачественной работы по установке желобов  и водосточных воронок подрядной организацией на указанных местах; б)  неудовлетворительного состояния строительных конструкций здания, в том числе  кирпичной кладки большого карниза.  

При ответе на вопрос № 7 на основании представленной в материалах дела  информации, на основании представленной информации на официальных сайтов  производителей исследуемых строительных материалов, эксперт пришел к выводу,  что установить техническую возможность обеспечение отсутствие возникновения  дефектов фасада вне зависимости от погодных условий на протяжении пяти лег  после сдачи объекта в июне 2020 года, с использование строительно-отделочных  материалов: штукатурная смесь «ВолмаЦоколь», базовая шпаклевка из  шпаклевочной сухой смеси «Волма-Термофасад», финишная шпаклевка из  шпаклевочной сухой смеси «Волма - Аквастандарт» и краска Капарол-Муреско,  использованные согласно сметы подрядной организацией при выполнении работ по  капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, технически невозможно, так как данные  возможности определяются выполнением обязательных требований к  приготовлению строительного раствора при фактическом выполнение  строительных работ, соблюдение всех необходимых технологических требований  при фактическом выполнение строительных работ с готовым строительным  раствором, выполнение требований по подготовке основания перед выполнением  строительных работ с использованием указанных строительных материалов,  контроль выполнения данных требований осуществляется непосредственно  специалистами выполняющими данные строительные работы, и специалистами  строительного контроля.  

Возможность обеспечение отсутствие возникновения дефектов фасада вне  зависимости от погодных условий на протяжении пяти лет после сдачи объекта в  июне 2020 года, при выполнение строительных работ с применением строительно-отделочных материалов: штукатурная смесь «ВолмаЦоколь», базовая шпаклевка из  шпаклевочной сухой смеси «Волма-Термофасад», финишная шпаклевка из  шпаклевочной сухой смеси «Волма - Аквастандарт» и краска Капарол-Муреско,  использованные согласно сметы подрядной организацией при выполнении работ по  капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, была определена «Лидер-Строй Плюс»  (Субподрядчиком) и ООО «Эстри» (Генподрядчиком) при подписании Договора №  6/08/18 (ответ на вопрос № 7).  

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Лидер – Строй Плюс»  работ по договору с учетом дополнительных работ составляет 7 348 122 руб. 36  коп.  

В связи с возникшей необходимостью производства дополнительных работ  ООО «Лидер-Строй Плюс» направило в адрес ООО «Эстри» письмо от 24.05.2019   № 31 о необходимости выполнения дополнительных работ.  

При этом истец ссылался на невозможность завершения работ по договору  без проведения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную  документацию, необходимость в выполнении которых возникла при производстве  основных работ.  

Для этой цели на объекте состоялось совещание с представителями УНО  

«Региональный фонд капремонта многоквартирных домов в Волгоградской  области» (далее Заказчик, Фонд, Региональный оператор), Ответчика, Истца и  организации, разработавшей проектно-сметную документацию (ПСД) данного  объекта - ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро»  (далее ГБУ ВО «ВОАПБ», проектировщики) и инженера ООО «Орион-С»,  осуществляющую строительный контроль (технический надзор) объекта.  

По результатам совещания принято решение о согласовании работ после  предоставления Субподрядчиком перечня объемов дополнительных работ на  проверку.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2019 № 36 и от 13.06.2019   № 39 с перечнем дополнительных объемов работ и истребовал соответствующую  проектно-сметную документацию.  

В связи с чем, до получения документации Субподрядчик с 03.06.2019  полностью приостановил все работы на объекте.  

Письмом от 14.06.2019 № 41 Генподрядчик уведомил Субподрячика, что  цена договора может быть увеличена на 15 процентов в связи с пропорциональным  увеличением объема оказания услуг и выполнения работ и истребовал смету на  дополнительные работы для согласования с УНО «Региональным фондом  капитального ремонта многоквартирных домов».  

26.06.2019 и 03.07.2019 Генподрядчик отправил Субподрядчику копии  писем директора проектной организации ГБУ ВО «ВОАПБ» от 28.06.2019 № 5734/756, от 26.06.2019 № 57-24/758, и копии двух писем от Заказчика от 02.07.2019   № 5508и и от 02.07.2019 № 5520и, согласно которых были подтверждены объемы и  виды дополнительных работ.  

В письмах проектной организации ГБУ ВО «ВОАПБ» письмами от  26.06.2019 № 57-34/756 и от 26.06.2019 № 57-24/758 было одобрено (за  исключением одного пункта) выполнение всех дополнительных объемов работ,  отраженных в письмах Истца от 03.06.2019 № 36, от 13.06.2019 № 39.  Проектировщиком указано, что должны быть выполнены все необходимые работы,  направленные на восстановление конструкций, потерявших в процессе  эксплуатации несущую и (или) функциональную способность до их нормативного  состояния.  

Истец возобновил приостановленные работы с 02.07.2019. 

В соответствии п.п. 5.20, 5.21 и 7.1 Договора, 07.08.2019 и 14.08.2019 истец  направил ответчику смету на доп. работы на сумму 2 271 347 руб., акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1 на сумму 6 187 685 руб., и  акт замены работ на сумму 2 126 673 руб. (письмо от 07.08.2019 № 54).  

Генеральным подрядчиком выполненные работы приняты не были, в связи  необходимостью устранения выявленных недостатков.  

После устранения недостатков Субподрядчиком 11.11.2019 в адрес  Генподрядчика направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2019 № 1 на  сумму 7 524 832 руб. 36 коп.  

Генподрядчиком на основании указанного акта о приемке выполненных  работ составлен и подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 1 за  период август 2018 г. - декабрь 2019 г. на сумму 4 376 489 руб. 33 коп.  

ООО «Лидер-Строй Плюс» 20.02.2021 направило ООО «Эстри» акт о  приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от  31.12.2019 № 1 (отчетный период с 24.08.2018 по 31.12.2019) на сумму 2 905 314  

руб. 28 коп.  

ООО «Эстри» письмом от 18.03.2021 № 25 уведомило ООО «Лидер-Строй  плюс» об отказе в подписании акта по причине несоблюдения требований  договора о сдаче-приемке выполненных работ, а также в связи с подписанием акта  выполненных работ от 19.12.2019 № 1.  

Как следует из материалов дела, ответчиком производство дополнительных  работ фактически согласовано, однако работы были не приняты в связи с наличием  со стороны Генподрядчика претензий к качеству и количеству фактически  выполненных работ, в связи с чем, представленный субподрядчиком акт приемки  выполненных работ КС-2 от 31.12.2019 на сумму 7 524 832 руб. 36 коп. подписан  не был.  

Исходя из установленной экспертом стоимости выполненных ООО «Лидер-Строй Плюс» работ по договору 7 348 122 руб. 36 коп., с учетом частичной оплаты,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате  стоимости фактически выполненных качественных работ в размере 2 971 633 руб.  03 коп.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

С учётом установленной в ходе судебной экспертизы стоимости  выполненных ООО «Лидер-Строй Плюс» (Субподрядчиком) работ взысканные с  ООО «Эстри» (Генеральный подрядчик) по договору субподряда денежные  средства Генеральным подрядчиком предъявлены к взысканию с УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчику)  по договору подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018 г.  

Так, в целях исполнения региональной программы «Капитальный ремонт  общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории  Волгоградской области», 24 августа 2018 года между региональным оператором и  ООО «Эстри» по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии  с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее -  Положение № 615), заключен договор № 1024867-В-СМР-2018 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  Волгоградской области г. Волгограда, расположенных по адресам: ул.  Гражданская, д. 56 (капитальный ремонт фасада, систем: холодного  водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Гражданская, д. 58  (капитальный ремонт фасада).  

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость работ  составила (п. 4.1. договора) - 15 131 984 руб. 84 коп.:  

ул. Гражданская, д. 56 - 8 477 479 руб. 36 коп.; ул. Гражданская, д. 58 - 6 654 505 руб. 48 коп. 

В соответствии с п. 4.11. цена договора действительно может быть  увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15  

процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или)  выполнения работ.  

Также в данном пункте предусмотрено условие о том, что цена договора  также может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении  предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и  (или) работ.  

В обоих случаях обязательным условием является наличие соглашения  сторон.  

Ответчик обращает внимание, что при проведении электронного аукциона  цена, первоначально предложенная заказчиком в размере 18 453 640 рублей 04 коп.,  была им снижена на 18 %.  

Согласно пункту 2.4 Договора, подписав настоящий договор, Подрядчик  подтверждает:  

До подписания настоящего Договора Подрядчик тщательно изучил предмет  договора, может выполнить работы по настоящему Договору по цене, указанной в  пункте 4.1 настоящего Договора, в соответствии с действующим  законодательством и условиями настоящего Договора.  

До подписания настоящего договора Подрядчик произвел тщательный  осмотр строительной площадки, состояние строительной площадки удовлетворяет  его требованиям и условиям настоящего Договора.  

На момент подписания настоящего Договора Подрядчик имеет полное  представление об объемах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить  к выполнению всех обязательств по настоящему Договору по цене Договора.  

До проведения электронного аукциона потенциальный подрядчик заведомо  знает, какие работы необходимо провести, имеет возможность ознакомиться с  проектом, являющимся неотъемлемым приложением к конкурсной документации.  

Таким образом, настаивает ответчик, предлагая более низкую цену договора  при проведении электронного аукциона, подрядчик, являющийся  квалифицированной подрядной организацией, полагал, что весь комплекс (объем  работ) возможно выполнить по цене, указанной в договоре.  

Так п. 2.2. договора гласит, что подрядчик вправе привлекать субподрядные  организации для выполнения работ на Объекте в соответствии с действующим  законодательством. При этом ответственность за действия субподрядной  организации несет Подрядчик как за свои собственные, в соответствии с правилами  пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.  

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено  извещение заказчика при привлечении к выполнению работ субподрядных  организаций и получение его согласия при заключении договора субподряда.  

Ответчик указывает, несмотря на то, что договор подряда заключается с  применением конкурсных процедур и заключенный договор находится в общем  доступе, договор субподряда в общедоступных базах данных не размещается, его  положения заказчику неизвестны.  

Аванс по договору № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018 г. в части  капитального ремонта многоквартирного дома № 58 по ул. Гражданская в г.  Волгограде в размере 1 996 351 рубль 64 коп. был выплачен заказчиком на  основании платежного поручения № 36256 от 28.08.2018 г. посредством  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эстри».  

Поскольку на стадии приемки выполненных работ между заказчиком и  подрядчиком возникли разногласия относительно стоимости работ, была назначена  

экспертиза, проведённая ООО «Строительная лаборатория «Бетон», по результатам  которой определена стоимость выполненных работ в размере 4 569 990 рублей 62  коп.  

Ответчик указывает, что результаты проведенной в процессе приемки работ  экспертизы истцом не оспаривались, доводы о занижении экспертами стоимости  выполненных работ, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждаются.  

Сопроводительным письмом вх. № 9722вх от 14.07.2020 г. ООО «Эстри»  направило УНО «Региональный фонд капремонта» акт выполненных работ,  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 569 990  рублей 62 коп., соответствующую сумме, определенной проведенной в процессе  приемки работ экспертизой.  

Акт был подписан подрядчиком, заказчиком, представителем организации,  осуществляющей строительный контроль, представителями органа местного  самоуправления и собственников.  

Никаких дополнений к акту о несогласии с объемами и стоимостью ни в  акте, ни в сопроводительном письме не содержалось.  

В ранее составленном акте о приемке в эксплуатацию также не содержалось  отметок о наличии противоречий.  

Работы по капитальному ремонту фасада были приняты заказчиком  28.07.2020 г., оплата проведена в соответствии с условиями и сроками, указанными  в п. 4.7.1. договора - то есть 95 % от стоимости работ (этапа работ) по Объекту, за  вычетом авансового платежа, установленного п. 4.3. договора в течение 90  календарных дней с момента приемки Заказчиком работ и подписания форм КС-2,  КС-3 по Объекту. Денежные средства в размере 2 345 139 рублей 45 коп.  перечислены по реквизитам ООО «Эстри» платежным поручением № 3812 от  13.08.2020 г.  

В настоящем исковом заявлении истец настаивает на том, что оплата по  договору со стороны регионального оператора произведена в размере, не  соответствующем объему и стоимости фактически выполненных работ.  

Кроме того, 03.08.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение   № 5 от 03.08.2020 г., в котором стоимость работ по договору была определена в  размере 4 569 990 рублей 62 коп. Дополнительное соглашение подписано  руководителями заказчика и подрядчика. Приложением к дополнительному  соглашению являлась смета на исключаемые и добавляемые работ, добровольно  согласованная и утвержденная заказчиком, подрядчиком, организацией,  разрабатывавшей проект.  

Ответчик указывает, что какая-либо переписка между заказчиком и  подрядчиком по вопросу несогласия со стоимостью выполненных работ,  определенной дополнительным соглашением № 5 от 03.08.2020 г. не велась.  

Таким образом, ООО «Эстри» признало факт выполнения работ по  капитальному ремонту фасада МКД № 58 по ул. Гражданская в г. Волгограде на  сумму 4 569 990 руб. 62 коп.  

Окончательный расчет между сторонами был произведен платежным  поручением № 3378 от 26.05.2021 г.  

Одним из требований в рамках настоящего дела является требование о  признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020г. к  договору подряда № 1024867-В-СМР-2018 от 24.08.2018г., заключенного между  УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (Заказчик) и ООО «Эстри» (Генеральный подрядчик).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о  которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него  требовалась по условиям оборота.  

Истец настаивает на том, что ответчик умышленно вводил истца в  заблуждение относительно действительной стоимости выполненных ремонтных  работ, ссылаясь на свою добросовестность.  

Но вместе с тем, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под  влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску  стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было  настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая  ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении  дел.  

О действительной стоимости выполненных ООО «Лидер-Строй Плюс»  строительно- ремонтных работ фасада многоквартирного дома № 58 по ул.  Гражданская в г. Волгограде ООО «Эстри» узнало из решения Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-13487/2021 от 01 ноября 2022 года, в  описательно-мотивировочной части которого суд дал надлежащую оценку  заключению судебно-строительной экспертизы.  

Истинной задачей строительно-технической экспертизы, выполненной ООО  "Строительная лаборатория "Бетон" по заданию ответчика, было введение  заблуждение истца ООО «Эстри» с целью занижения объема и качества  произведенных Обществом работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Гражданская г. Волгограда, и  уменьшения суммы подлежащей оплате по договору подряда.  

В этой связи истцом также заявлено о фальсификации экспертного  заключения ООО "Строительная лаборатория "Бетон"  

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению  суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Судом заявление истца по существу не рассматривается. 

Также суд не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка изменения и расторжения договора, определенного ст. 452 ГК  РФ, в части 2 которой указано, что требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В данном случае истец заявил требование о признании дополнительного  соглашения недействительным, а не о его расторжении.  

Ответчик также указывает, что при заключении дополнительного  соглашения № 5 от 03.08.2020 между сторонами были достигнуты все необходимые  договоренности в части условий, на что дополнительно указывает отсутствие  протоколов разногласия, само соглашение подписано очно и содержит  оригинальные подписи.  

Акт по форме КС-2, справка КС-3 на сумму 4 569 990 рублей 62 коп.  поступили заказчику с сопроводительным письмом 14.07.2020. Указанные  документы были составлены подрядчиком и подписанные как руководителем ООО  «Эстри», так и организацией, осуществляющей строительный контроль,  представителями администрации Красноармейского района и собственников.  

Только после проверки поступивших документов на предмет соответствия  объема и стоимости именно на указанную сумму работы были приняты фондом.  

Дополнительное соглашение на сумму, указанную в составленном  подрядчиком акте, было необходимо для производства надлежащих расчетов по  договору: 03.08.2020 заключено дополнительное соглашение, 13.08.2020 выплачено  95% стоимости выполненных работ с учетом аванса, 26.05.2021 произведен  окончательный расчет (оставшиеся 5%).  

Оценив основания заявленного требования, суд не усматривает оснований  для признания дополнительного соглашения № 5 от 03.08.2020 недействительным  в качестве сделки, совершённой под влиянием заблуждения.  

ООО «Эстри» как сторона договора было правомочно ставить под сомнение  результаты проведённого исследования и не выражать своё согласие на  уменьшение цены договора.  

Доказательств умышленного введения Заказчиком ООО «Эстри» в  заблуждение при подписании оспариваемого дополнительного соглашения в  нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.  

Указанное требование подлежит отклонению. 

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в  соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.  

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В  свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и  подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые  

исключают возможность использования результата работы для указанной в  договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для  обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть  устранены.  

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а  работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в  том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг  к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Произведя буквальное толкование вышеназванного соглашения по правилам  статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец, подписывая соглашение,  исключил для себя возможность предъявления к ответчику имущественных  требований, касающихся оплаты иных выполненных работ. Аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31 января 2013 года № ВАС-414/13 по делу № А70-1540/2012.  

Обстоятельства исполнения договора субподряда между истцом и третьим  лицом не могут иметь прямого значения для правоотношений истца в рамках  договора подряда с основным Заказчиком.  

В этой связи с суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика:  задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 778 131,74 руб.,  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый  день просрочки согласно п. 4.7 и п. 10.9 Договора за период с 27.10.2020г. по  02.08.2023г. от суммы просроченного платежа, составляющего 95% от суммы  2778131,74 руб. по акту КС-2 в размере 692 180 руб. 77 коп.; неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки  согласно п. 3.7 и п.9.9 Договора за период с 29.04.2021г. по 02.08.2023г. от суммы  просроченного платежа, составляющего 5% от суммы 2 778 131,74 руб. по акту КС- 2, в размере 32758 руб. 79 коп.  

Также суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика в качестве  убытков, понесённых судебных расходов по делу № А12-13487/2021 по оплате  

судебной экспертизы в размере 105 500,00 руб. и государственной пошлины в  размере 43 440,00 руб.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Суд не усматривает вины ответчика в понесенных истцом расходах.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300  ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки согласно  п. 4.7 и п. 10.9 договора в период с 31.03.2021г. по 26.05.2021г. от суммы  просроченного платежа, составляющего 5% от суммы 4 569 990.42руб. по акту КС- 2, в размере 1 066,33 руб.;  

Согласно п. 4.7.2. Договора, оплата 5% от стоимости работ по Объекту  производится в течение 30 календарных дней, по истечении 8 (восьми) месяцев, с  даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по Объекту, при  условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных  актом комиссионного обследования, составленного между Подрядчиком и  Заказчиком, после предъявления письменного требования Подрядчика.  

Истцом представлено письменное требование о выплате данной суммы от  16.03.2021 г. за исх. № 23, на котором стоит входящий штамп ответчика от  18.03.2021 г.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчёт, суд соглашается с ним. Иск в указанной части подлежит  удовлетворению.  

 Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

 Размер удовлетворённых имущественных требований составил 0,03 % от  суммы иска.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить в части. 

 Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстри»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 066 руб. 33 корп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 12 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстри» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 47 253 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна