АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46910/2021

г. Краснодар

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, при участи в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие заявителя –  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, МКУ г. Сочи «Комитет по охране окружающей среды», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Россия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А32-46910/2021, установил следующее.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 190. 

Решением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:585 используется по целевому  назначению, но без внесения сведений в ЕГРН по его фактическому использованию. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не привлек к участию в деле собственника земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В данном деле оспорено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу управления  с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, единолично.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 производство по кассационной жалобе предприятия приостановлено до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет судебного акта по делу № А32-47289/2021 по надзорной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023 назначено судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе на 08.08.2023.

От предприятия поступило ходатайство о невозобновлении производства по кассационной жалобе до вынесения окончательного судебного акта по делу № А32-47289/2021. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 производство по кассационной жалобе предприятия возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено в соответствии с положениями части 1 статьи 121 Кодекса на 30.08.2023.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

От предприятия поступило ходатайство о невозобновлении производства по делу, в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 производство по кассационной жалобе предприятия возобновлено.

От предприятия поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А32-47289/2021, в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы предприятия по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2021 в центральный отдел г. Сочи управления поступили материалы проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая осуществляет надзор за использованием федерального законодательства на федеральной территории «Сириус». 

26 июля 2021 года государственным инспектором города-курорта Сочи по использованию и охране земель совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» осуществлен выезд и обследование земельных участков с кадастровыми номерам 23:49:0402049:1309, 23:49:0402049:2121, 23:49:0402049:585, 23:49:0402049:587, 23:49:0402049:53, 23:49:0402061:24, 23:49:0402049:2991, 23:49:0402061:1430, 23:49:0402061:1128, 23:49:0402061:1094, 23:49:0402061:1484, 23:49:0402061:1447, 23:49:0402061:22, 23:49:0402055:28, 23:49:0402055:1008, 23:49:0402055:1007, 23:49:0402055:1003, 23:49:0402052:1089, 23:49:0402052:1506, 23:49:0402053:1070, 23:49:0402053:1015, 23:49:0402041:1258, 23:49:0402049:1064.

Согласно названным материалам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации соблюдения требований земельного законодательства земельный участок, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, (остановка), ул. Урицкого, участок № 57, кадастровый номер 23:49:0402049:585, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 35 кв. м, в соответствии с данными ЕГРН принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию (запись в ЕГРН от 28.09.2016 № 23-23/050-23/251/802/2016-9344/1).

На момент обследования на земельном участке осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешённого использования, – киоск по реализации экскурсий и напитков. Согласно договору аренды от 01.06.2021 № 68-2 предприятие передаёт ООО «Сочи-Вояж» движимое имущество – киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:585, для реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов. 

Согласно договору аренды от 23.07.2021 № 69-2 предприятие передаёт ООО «Сочи-Вояж» движимое имущество – киоск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:585, для реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов. 

В связи с выявленными нарушениями положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации 06.09.2021 государственным инспектором по использованию и охране земель г. Сочи в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по делу № 190.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи 14.09.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 190, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с принятыми постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 8.8 КоАП РФ, статьями 1, 7, 42, 43, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, от 15.12.2011 № 12651/11.

В ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие использует спорный земельный участок не в соответствии с его видом разрешённого использования.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается справкой о результатах проверки с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2021.

Суды мотивированно отклонили доводы предприятия об отсутствии состава административного правонарушения. Несмотря на то, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОЦ-1, это не опровергает установленный контролирующим органом факт использования земельного участка 23:49:0402049:585 не в соответствии с видом его разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, вид разрешённого использования земельного участка не изменен в установленном порядке.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод предприятия о том, что судом ошибочно привлечено к участию деле МКУ «Комитет по охране окружающей среды», поскольку предмет спора распространяется непосредственно на тех лиц, которые являются участниками административного производства, а именно предприятие и управление. Доказательства того, что МКУ «Комитет по охране окружающей среды» либо Департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи являются субъектами правонарушения, в материалы дела не представлено, а также не представлено доводов о том, что непривлечение департамента к участию в деле привело к принятию незаконного решения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что участие МКУ «Комитет по охране окружающей среды» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления.

Доводы кассационной жалобы предприятия подлежат отклонению в связи со следующим.

Единый государственный реестр недвижимости является единственным источником, содержащим актуальные данные об объектах недвижимости и их владельцах. 

С момента вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о характеристиках объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учёт, и зарегистрированных правах на такие объекты содержатся в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости. 

Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД), равно как и региональные и муниципальные геоинформационные системы, не относятся ни к градостроительной документации, ни к программным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные ИСОГД представляют собой создаваемые и эксплуатируемые информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и – в дополнение к основному – вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право самостоятельного выбора предусмотренных правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит именно собственнику земельного участка. 

При этом собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию, является Краснодарский край. 

Таким образом, при передаче указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование предприятия собственником установлен вид разрешенного использования – в целях сельскохозяйственного использования; выводов об ином содержание представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах использование предприятием земельного участка для размещения торговых объектов не соответствует воле собственника земельного участка – Краснодарского края; факт наличия и размещения на указанном участке названных объектов заявитель не оспаривал и под сомнение не ставил. 

Учитывая изложенное, само по себе наличие в представленном ИСОГД муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на спорный земельный участок иных видов разрешенного использования определяется фактом расположения указанного земельного участка в территориальной зоне «ОЦ-1», и само по себе не свидетельствует о правомерности доводов заявителя. 

С учётом размещения на рассматриваемом земельном участке объектов торговли, разрешенное использование земельного участка – «для сельскохозяйственного использования» предприятием не соблюдается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Указанный код – 12.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, установленный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»), не является относимым к фактическому виду использования земельного участка заявителем в виде оказания деятельности по организации хранения велосипедов и самокатов; указанный код применим к видам разрешенного использования земельного участка – «земельные участки (территории) общего пользования»; участок, используемый заявителем, к указанным видам и описаниям разрешенного использования, исходя из буквального, логического и системного анализа кода 12 указанного Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, не относится; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что именно собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом. 

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. 

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку. 

Допущенное заявителем правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Поскольку на момент проверки спорный земельный участок использовался предприятием не в соответствии с видом разрешённого использования, суды признали доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу                                   № А32-46910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина