ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9209/2019

г. Киров

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу № А17-9209/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее - заявитель, ООО «ВарГо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) от 14.10.2019 № 577А, согласно которому ООО «ВарГо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены: постановление ответчика от 14.10.2019 № 577А отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Предмет, характер и обстоятельства выявленных нарушений не позволяют исключить опасность для общественных отношений. Ответчик отмечает, что данные нарушения послужили причиной жалобы жителей многоквартирного дома, то есть затронули интересы собственников. Ивгосжилинспекция считает, что период управления Обществом многоквартирным домом не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер с начала 2019 года. Также не может быть принят во внимание объем работ, проведенных управляющей компанией за период управления, поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. ООО «ВарГо» ссылается на непредставление заявителем на момент рассмотрения административного дела доказательств ведения работ по поверке оборудования и по получению технических условий и проектно-сметной документации. Основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного также не является добровольное устранение последствий нарушений.

Более подробно доводы Службы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВарГо» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 13 час.40 мин. 06.04.2020, перенесено на 09 час. 40 мин. 18.05.2020.

18.05.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ивгосжилинспекция представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «ВарГо» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.07.2015 № 037 000177.

В период с 13.08.2019 по 28.08.2019 Службой на основании приказа от 12.08.2019 № 187 в отношении ООО «ВарГо» проведена внеплановая документарная проверка по фактам, указанным в обращении от 11.07.2019 № вх-9040-019/1-14 гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее-МКД).

В ходе выездной проверки административным органом установлено, что в размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, электронном паспорте МКД указано, что общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

По состоянию на 13.08.2019 информация об установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ в МКД в Ивгосжилинспекцию от ООО «ВарГо» не была представлена.

С учетом изложенного Службой сделан вывод, что ООО «ВарГо» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МКД, что является нарушением требований, установленных частью 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный  перечень № 290).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.08.2019 № 49-но (л.д.76-78). 

01.10.2019 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-НО, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.79-80).

14.10.2019 Служба, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 577А, в соответствии с которым ООО «ВарГо» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.11-16).

Общество не согласилось с постановлением ответчика и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, вместе с тем усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ВарГо» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з», «и», «к» пункта 11 Правил № 491, части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а также пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня.

Наличие состава вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и признано судом первой инстанции установленным.

Из апелляционной жалобы Ивгосжилинспекции следует, что она обжалует решение суда в части отмены спорного постановления по делу об административном правонарушении и применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в рассматриваемой ситуации может быть признано малозначительным.

В данном случае положения КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения применены с учетом степени общественной опасности, периода управления ООО «ВарГо» МКД № 10 (с начала 2019), года постройки МКД - до 1917 года и его техническое состояние, объемов работы проведенный управляющей организацией за период управления МКД, наличия документов о том, что на момент выявления нарушения Обществом велись работы по поверке оборудования и по получению необходимых технических условий и проектно-сметной документации, ввода в эксплуатацию узла учета с 01.01.2020 (акт № 2355).

Вопреки доводам жалобы повторность совершения однородного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно заключению от 06.08.2019 № 572 МКД № 10 нуждается в проведении капитального ремонта, в период управления Обществом МКД № 10 действия заявителя были направлены на выполнение первоочередных ремонтных работ конструктивных элементов жилого дома с целью исключения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений в МКД.

Доводы Службы о непредставлении заявителем в ходе проверки свидетельств о поверке средств измерений подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления возложена на административный орган. 

При таких обстоятельствах рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Ссылка административного органа на то, что Общество с выявленным нарушением не согласно, вину в его совершении не признало, не исключает возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходя из конкретных обстоятельств его совершения, учтенными в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе характером совершенного правонарушения, тяжестью наступивших последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу № А17-9209/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу № А17-9209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1