ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2017 года                                                                            Дело № А55-30729/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО Банк "Возрождение" – представитель ФИО2, доверенность от 23.12.2016г.,

от ООО «АВТОПАРК» - представитель ФИО3, доверенность от 17.05.2017г.,

от ООО «ПродактМенеджмент» - представитель ФИО4, доверенность от 11.04.2017г.,

от ООО «ТоргСити» - представитель ФИО4, доверенность от 11.04.2017г.,

от ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» - представитель ФИО5, доверенность от 01.08.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО6,  доверенность от 20.03.2017г.,

 конкурсный управляющий ОАО "Больше-Черниговский элеватор" ФИО7 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлениям ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по делу № А55-30729/2016 (судья Н.А. Мальцев), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ОАО "Больше-Черниговский элеватор", третье лицо: ООО "Мука Самара",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017г. по делу №А55-30729/2016 ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом), по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 02.02.2017 года заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании ОАО «Больше-Черниговский элеватор» несостоятельным банкротом было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А55- 30729/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Больше-Черниговский элеватор».

С учетом этого судом рассматривается заявление ПАО Банк «Возрождение» как заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Больше-Черниговский элеватор» в сумме 291 157 383, 45 руб. на основании Кредитного договора № 

<

***> от 11.08.2011, Кредитного договора № 

<

***> от 25.10.2010, Договора поручительства №042000-09-002-111 от 29.06.2009 г., Договора залога №042000-09-002-112 от 22.06.2009 г., договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 г.

Конкурсный кредитор ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договора залога №042000-09-002-112 от 22.06.2009г., договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009г.

В суд также поступило заявление конкурсного управляющего ОАО " Больше-Черниговский элеватор" к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным Договора поручительства №042000-09-002-111 от 29.06.2009г. и Дополнительного соглашения от 21.06.2010г. № 01-10/042000-09-002-111 к Договору поручительства №042000-09-002-111 от 22.06.2009г., Дополнительного соглашения №2 от 05.05.2011г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 Пот 22.06.2009г., Дополнительного соглашения №3 от 27.06.2012г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 П от 22.06.2009г., Дополнительного соглашения №4 от 29.98.2012г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 Пот 22.06.2009г., Дополнительного соглашения №5 от 26.08.2014г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 Нот 22.06.2009г., Дополнительного соглашения №6 от 26.08.2015 г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 П от 22.06.2009 г., Дополнительного соглашения №7 от 23.12.2015г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 П от 22.06.2009г.,заключенные между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Больше-ЧерниговскийЭлеватор».

Судом  первой инстанции данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-30729/2016 признаны недействительными:

- договор поручительства №042000-09-002-111 от 29.06.2009 г. и Дополнительное соглашение от 21.06.2010 г. № 01-10/042000-09-002-111 к Договору поручительства №042000-09-002-111от 22.06.2009 г., Дополнительное соглашение №2 от 05.05.2011 г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 Пот 22.06.2009 г., Дополнительное соглашение №3 от 27.06.2012 г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 П от 22.06.2009 г., Дополнительное соглашение №4 от 29.98.2012 г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 Пот 22.06.2009 г., Дополнительное соглашение №5 от 26.08.2014 г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 П от 22.06.2009 г., Дополнительное соглашение №6 от 26.08.2015 г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 П от 22.06.2009 г., Дополнительное соглашение №7 от 23.12.2015 г. к Договору поручительства №042000-09-002-1 П от 22.06.2009 г.;

- договор залога №042000-09-002-112 от 22.06.2009 г., с дополнительными соглашениями №042000-09-002-112 от 21.06.2010, № 2 от 05.05.2011, № 3 от 27.06.2012, № 3-1 от 29.08.2012, № 4 от 26.08.2014;

- договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 г., с дополнительными соглашениями от 21.06.2010 , № 2 от 05.05.2011, № 3 от    27.06.201, № 4 от 29.08.2010, № 5 от 27.09.2012, № 6 от 26.08.2014 заключенные между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Больше -Черниговский Элеватор».

Заявление ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено в реестр требований кредиторов ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» как кредитора третьей очереди требования ПАО Банк «Возрождение» в сумме 76 056 560, 53 руб. (72 000 000 руб. и проценты 4 056 560, 53 руб.), обеспеченные залогом (договор залога движимого имущества № 

<

***>-03/Д от 26.03.2013 и № 

<

***>-03/З от 26.03.2013, договор ипотеки № 

<

***> -03/И от 26.03.2013 с дополнительными соглашениями, договор последующего залога имущества № 01 -04/10-141014 от 25.10.2013, договор залога движимого имущества № 01 -04/10-141014-а от 01.02.2012, договор последующего залога недвижимого имущества № 02-04/10-141014 от 25.10.2010 и договор ипотеки № 06-04/10-141014 от 25.10.2013 с дополнительными соглашениями).

 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с ПАО Банк «Возрождение» компенсация по уплате госпошлины в пользу ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» в сумме 6 000 руб. и в пользу к.у. ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительными договора поручительства №042000-09-002-111 от 22.06.2009, Дополнительного соглашения № 01-10/042000-09-002-111 от 21.06.2010г., Дополнительного соглашения №2 от 05.05.2011г., Дополнительного соглашения №3 от 27.06.2012г., Дополнительного соглашения №4 от 29.98.2012г., Дополнительного соглашения № 5 от 26.08.2014г., Дополнительного соглашения № 6 от 26.08.2015г., Дополнительного соглашения № 7 от 23.12.2015г., Договора залога №042000-09-002-112 от 22.06.2009г. с Дополнительными соглашениями №042000-09-002-112 от 21.06.2010г., № 2 от 05.05.2011г., № 3 от 27.06.2012г., № 3-1 от 29.08.2012, № 4 от 26.08.2014; и Договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 г., с дополнительными соглашениями от 21.06.2010 , № 2 от 05.05.2011, № 3 от 27.06.201, № 4 от 29.08.2010, № 5 от 27.09.2012, № 6 от 26.08.2014 и отказа во включении требования Банка «Возрождение» (ПАО) основанных на Кредитном договоре № 

<

***> от 22.06.2009г. и принять  этой части новый судебный акт. Указанное определение Банк считает необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 ноября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Возрождение" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "Больше-Черниговский элеватор" ФИО7 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «АВТОПАРК» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПродактМенеджмент», ООО «ТоргСити» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), отзывы, письменные пояснения, письменные объяснения к отзыву, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что действующее законодательство не определяет сделки поручительства и залога в качестве возмездных, соответственно, заключение безвозмездных сделок залога и поручительства не может быть признано недобросовестными действиями или квалифицировано как злоупотребление правом, а, следовательно, указанные сделки не могут быть признаны недействительными по причине безвозмездности. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что банк должен был обратить внимание на то, что сделки являлись для должника экономически нецелесообразными и экономически невыгодными, считает, что при заключении оспариваемых сделок было учтено требование законодательства, а именно, протокол о соответствующем одобрении, который не был принят судом во внимание. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не мотивирует свою позицию делая вывод о недобросовестности Банка, при заключении оспариваемых сделок основывая свой вывод на том, что Банк выдал заемщику кредит на погашение другого кредита, не потребовав обеспечение от самого заемщика, зная о его неплатежеспособности, и принял обеспечение от должника, считает, что данное условие не противоречит законодательству. Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств неплатежеспособности заемщика. Выводы суда не мотивированы, безосновательны, сделаны в отсутствии надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ПАО Банк "Возрождение" о приобщении к материалам дела копии протокола одобрения совершения крупных сделок и бухгалтерского баланса ООО "Самара-Мука" с расшифровкой счета, поскольку данные документы представлены в копиях и заявитель не обосновал  невозможность их  представить в суд первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, безвозмездное принятие на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств третьего лица является злоупотреблением правом, поскольку Должник, взяв на себя обязательства отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом, не получил за это коммерческой выгоды, денежных средств, каких-либо иных встречных предоставлений (исполнений), соответственно совершено с ущербом для Должника.

Материалами дела  установлено, что 22 июня 2009 года между Банком и ООО «Мука-Самара» заключен Кредитный договор 

<

***> с Дополнительными соглашениями с лимитом задолженности в сумме 170 440 000 руб. (л.д.18-75, т.3).

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №486591 от 22.06.2009г.

По состоянию на 13.02.2017г. согласно прилагаемому расчету задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 22.06.2009г. составляет 215 100 822 (двести пятнадцать миллионов сто тысяч восемьсот двадцать два) рубля 92 копейки, в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 128 386 937 (сто двадцать восемь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек;

- сумма просроченных процентов - 86 683 367 (восемьдесят шесть миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 72 копейки;

- задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 30 518 (тридцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек;

Указанная задолженность подтверждается представленным расчетом и не опровергается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и ОАО «Больше-Черниговский элеватор» заключен договор поручительства №042000-09-002-111 от 29.06.2009г. с Дополнительными соглашениями №01-10/042000-09-002-111 от 21.06.2010г., №2 от 05.05.2011г., №3 от 27.06.2012г., №4 от 29.08.2012г., №5 от 26.08.2014г. (л.д. 154-160, т.3), согласно котором должник принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств основным заемщиком ООО «Мука-Самара» по Кредитному договору солидарно с Заемщиком.

Также, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «Мука-Самара» по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ОАО «Больше-Черниговский элеватор» заключен договор залога движимого имущества №042000-09-002-112 от 22.06.2009г., в редакции Дополнительных соглашений №01-10/042000-09-002-112 от 21.06.2010г. №2 от 05.05.2011г., №3 от 27.06.2012г., №3-1 от 29.08.2012г., №4 от 26.08.2014г., и договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009г. в редакции Дополнительных соглашений от 21.06.2010г., №2 от 05.05.2011г., №3 от 27.06.2012г., №4 от 29.08.2012г., №5 от 27.09.2012г., №6 от 26.08.2014г. (л.д. 101-153, т.3).

В частности, в соответствии с п.1.2. Договора залога движимого имущества №042000-09-002-112 от 22.06.2009г. в редакции Дополнительного соглашения №3 от 27.06.2012г. оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме 48 873 371 (сорок восемь миллионов восемьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

Согласно с п. 1.4. Договора залога 4, залог обеспечивает требования Залогодержателя по Основному обязательству в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования о возврате суммы основного долга, об уплате процентов за пользование кредитом, об уплате комиссий, о возмещении судебных издержек и иное.

По Договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009г. Должник предоставил Банку в залог следующее имущество:

1) Часть здания блока подсобных помещений; назначение: часть нежилогоздания, инвентарный номер 0000018, площадь 2362,70 кв.м., этаж 1,2, кадастровый(условный) номер объекта 63:15:0000000:0000//4:0000123:0//0497:00:0025:002:0:10,находящаяся по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с.Большая Черниговка, ул. Дорожная, д.2, корп.10, залоговой стоимостью 5 943 466(пять миллионов девятьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей21 копейка.

2) Часть здания - маслопрессовый цех; назначение: производственное здание (сооружение), инвентарный номер 0000044, площадь 761,50 кв.м., кадастровый (условный)номеробъекта 63:15:0000000:0000//4:0000044:0//0497:00:0025:002:0:21, находящаяся по адресу: 

<

...>., корп.21, залоговой стоимостью 2 170 619 (два миллиона сто семьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 21 копейка.

3) Часть здания - мельница; назначение: производственное здание (сооружение), инвентарный номер 0000042, площадь 524,20 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номеробъекта 63:15:0000000:0000//4:0000042:0//0497:00:0025:002:0:20, находящаяся по адресу: 

<

...>., корп.20, залоговой стоимостью 1 678 007 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч семь) рублей 06 копеек.

4) Резервуарный парк; назначение: складское здание, инвентарный номер 0000045, площадь 504,00 кв.м., этажность 1 кадастровый (условный) номер объекта 63:15:0000000:0000//4:0000045:0//0497:00:0025:002:0:25, находящийся по адресу: 

<

...>., корп.25, залоговой стоимостью 1 192 135 (один миллион сто девяносто две тысячи сто тридцать пять) рублей 76 копеек.

5) Сооружение спаренных автомобильных весов 1986 года постройки; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 0000006, площадь 320,40 кв.м., этажность        1, кадастровый        (условный)        номер        объекта 63:15:000000:0000(0)//4:0000006:0//0497:00:0000:000:0:0, находящееся по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, залоговой стоимостью 1 349 082 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьдесят два) рубля 17 копеек.

6) Контрольно-пропускной пункт; назначение: нежилое здание,инвентарный номер 0000116, площадь 41,20 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер объекта 63:15:0000000:0000//4:0000116:0//0497:00:0025:002:0:7, находящийся по адресу:  

<

...>., корп.7, залоговой стоимостью 209 733 (двести девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 51 копейка.

7) Здание котельной на пять котлов, 1986 года постройки; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 0000005, площадь: общая - 269,50 кв.м., жилая 207,90 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер объекта 63:15:000000:0000(0)//4:0000005:0//0497:00:0000:000:0:0, находящееся по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, залоговой стоимостью 858 775 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 31 копейка.

8) Насосная станция II-го подъема; назначение: производственное здание (сооружение), инвентарный номер 0000120, площадь: 34,20 кв.м., этажность 1, кадастровый(условный)номеробъекта 63:15:0000000:0000//4:0000120:0//0497:00:0025:002:0:13, находящееся по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 187 823 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 61 копейка.

9) Сооружение отпускного устройства на железную дорогу 1986 года постройки; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 0000007, площадь: 334,70кв.м., кадастровый(условный)номеробъекта 63:15:000000:0000(0)//4:0000007:0//0497:00:0000:000:0:0, находящееся по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, залоговой стоимостью 588 324 (пять сот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 21 копейка.

10) Пожарное депо на три автомашины; назначение: нежилое здание,инвентарный номер 0000115, площадь: 328,40 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер объекта 63:15:000000:0000//4:0000115:0//0497:00:0025:002:0:9, находящееся по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 2 064 532 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 54 копейки.

11) Здание приемной лаборатории с установкой четырех пробоотборниковтипаА1 -УП-2-А 1986 года постройки; назначение: нежилое здание, инвентарныйномер 0000004, площадь: 192,80 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер объекта 63:15:000000:0000(0)//4:0000004:0//0497:00:0000:000:0:0, находящееся по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, залоговой стоимостью 1 436 263 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 56 копеек.

12) Сооружение приемного устройства зерна с железной дороги 1986 годапостройки; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 0000009, площадь:486,60    кв.м.,    этажность    3,    кадастровый    (условный)    номер    объекта 63:15:000000:0000(0)//4:0000009:0//0497:00:0000:000:0:0, находящееся по адресу: Самарская область, с. Большая Черниговка, залоговой стоимостью 493 004 (четыреста девяносто три тысячи четыре) рубля 41 копейка.

13) Приемное устройство с автотранспорта; назначение: производственноездание (сооружение), инвентарный номер 0000122, площадь: 396,60 кв.м.,этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер объекта 63:15:000000:0000(0)//4:0000122:0//0497:00:0025:002:0:8, находящееся по адресу: 

<

...>. залоговой стоимостью 1 478 076 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

14) Сооружение приемного устройства зерна с автотранспорта 1986 годапостройки; назначение: нежилое здание, инвентарный номер 0000008, площадь:1431,24 кв.м., этажность 3, кадастровый (условный) номер объекта63:15:000000:0000(0)//4:0000008:0//0497:00:0000:000:0:0, находящееся по адресу:Самарская область, с. Большая Черниговка, залоговой стоимостью 2 699 265 (двамиллиона шестьсот девяносто девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 58копеек.

15) Рабочее здание элеватора; назначение: производственное здание(сооружение), инвентарный номер 0000045, площадь: 5792 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:00:000000:0000(0)//4:0000045:0//0497:00:0000:000:0:0, находящееся по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, залоговой стоимостью 20 773 777 (двадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

16) Сооружение силкорпуса с галереями; назначение: производственноездание (сооружение), инвентарный номер 0000124, площадь: 7776,00 кв.м.,этажность3,кадастровый(условный)номеробъекта 63:15:0000000:0000//4:0000124:0//0497:00:0025:002:0:3, находящееся по адресу: 

<

...> д2., корп.3, залоговой стоимостью 21 943 855 (двадцать один миллион девятьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

17)Силкорпус 2/2; назначение: производственное сооружение,инвентарный номер 0000127, площадь: 3888,00 кв.м., этажность 3, кадастровый(условный)номеробъекта 63:15:0000000:0000(0)//4:0000127:0//0497:00:0025:002:0:4, находящееся по адресу: 

<

...>., корп.4, залоговой стоимостью 21 943 842 (двадцать один миллион девятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок два) рубля 47 копейка.

18) Силкорпус 2/4; назначение: производственное сооружение,инвентарный номер 0000128, площадь: 3888,00 кв.м., этажность 3, кадастровый(условный)номеробъекта 63:15:0000000:0000(0)//4:0000128:0//0497:00:0025:002:0:5, находящееся по адресу: 

<

...>., корп.5, залоговой стоимостью 21 943 842 (двадцать один миллион девятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок два) рубля 47 копейка.

19) Силкорпус 2/6; назначение: производственное сооружение,инвентарный номер 0000126, площадь: 3888,00 кв.м., этажность 3, кадастровый(условный)номеробъекта 63:15:0000000:0000(0)//4:0000126:0//0497:00:0025:002:0:6, находящееся по адресу: 

<

...>., корп.6, залоговой стоимостью 21 943 842 (двадцать один миллион девятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок два) рубля 47 копейка.

20) Часть здания - блок подсобных помещений (столовая); назначение:нежилое помещение, инвентарный номер 00000001, площадь 430,80 кв.м., этаж 1,кадастровый(условный) номер объекта 63:15:0000000:0000//5:0000030:0//0497:00:0025:002:0:11, находящаяся по адресу: 

<

...>., корп.11, залоговой стоимостью 2 973 476 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

21) Железнодорожный путь от Литеры А до литеры Б, протяженностью 2685,2 п.м., тип рельсов Р-65, Р-50; количество стрелок - 7 штук, количество шпал 3251 штука, материал шпал - дерево; назначение: сооружение, инвентарный номер 0000173, площадь 0,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:15:0000000:0000//4:0000173:А, 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, Б//, находящийся по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, (нет), д.0, залоговой стоимостью 10 736 735 (десять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 48 копеек.

22) Нефтеловушка; назначение: сооружение, инвентарный номер 0000144, Литера А площадь 25,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:15:0000000:0000//4:0000144:А//0497:00:0025:002:0:0, находящаяся по адресу: 

<

...>., залоговой стоимостью 115 057 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

23) Площадка для осмотра автомашин; назначение: сооружение,инвентарный  номер  0000143,   Литера  С   площадь  8,00   кв.м.,   кадастровый (условный) номер объекта 63:15:0000000:0000//4:0000143:С//0497:00:0025:002:0:0, находящаяся по адресу: 

<

...>., залоговой стоимостью 351 790 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей 77 копеек.

24) Подъездная дорога 1320,6 п.м.. от Литеры 1.1 до Литеры 2.1; назначение: сооружение, инвентарный номер 0000145, Литера А.1, площадь 8700,00кв.м., кадастровый(условный)номеробъекта 63:15:0000000:0000//4:0000145:0//, расположенная по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, 138 кв. + 125 м. автодороги Самара-Чимкент, залоговой стоимостью 4 892 956 (четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейка.

25) Сетчатое ограждение 1656 м.; назначение: сооружение, инвентарный номер    0000142,    Литера    П,    кадастровый    (условный)    номер    объекта 63:15:0000000:0000//4:0000142:П//0497:00:0025:002:0:0, находящаяся по адресу: 

<

...>., залоговой стоимостью 128 805 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 44 копейки.

26) Котельная паропроизводительностью 2 т/ч.; назначение: нежилое, 1 -этажный, инв. №610, лит. А, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый (илиусловный) номер объекта 63:15:0000000:0:189, находящееся по адресу: Самарскаяобласть, 

<

...>.,корп.22, залоговой стоимостью 293 309 (двести девяносто три тысячи тристадевять) рублей 47 копеек.

27) Склад жмыха; назначение: нежилое, 1 -этажный, инвентарный номер 0000046, лит. А, общей площадью 378 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 63:15:0901006:213, находящееся по адресу: 

<

...>., корп.24, залоговой стоимостью 1 037 756 (один миллион тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

28) Склад муки; назначение: нежилое, 1 -этажный, инвентарный номер 611, лит. А1, общей площадью 385,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 63:15:0000000:0:203, находящееся по адресу: 

<

...>., корп.26, залоговой стоимостью 694 116 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 30 копеек.

29) Склад керосина; назначение: нежилое, 1 -этажный, инвентарный №612, лит. А1, общей площадью 253,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 63:15:0000000:0:188, находящееся по адресу: 

<

...>., корп.2, залоговой стоимостью 1 725 123 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля 97 копеек.

В качестве правового  основания оспаривания сделок конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор-ЗАО "Бугульминский комбинат  хлебопродуктов№1" ссылаются на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами дела установлено, что 11.04.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Агропромпроект» заключен кредитный договор 

<

***>, в обеспечение которого ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» передал в залог имущество по договору залога недвижимого имущества от 15.04.2008 г. 

Из дополнительного соглашения от 16.12.2008г. к договору залога недвижимого имущества от 15.04.2008г. следует, что между Банком и ООО «Мука-Самара» заключен договор о переводе долга №042000-08-006-212, в соответствии с которым по названному выше кредитному договору заемщиком становится ООО «Мука-Самара».

Далее, Банк, согласовавший перевод долга, выдает ООО «Мука-Самара» кредит по договору 

<

***> от 22.06.2009г. и заключает с Должником договоры залога и поручительства, оспариваемые ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1» и конкурсным управляющим.

Как следует из информации, полученной из выписки по операциям на счете ООО «Мука Самара», 22.06.2009г. ООО «Мука Самара» получила от Банка 170 440 000 руб., которые в тот же день были отправлены ООО «Мука Самара» обратно в Банк в качестве погашения кредита по договору 15.04.2008г. №04200008-001-050/09, обязательства по оплате которого были переведены на ООО «Мука Самара» по договору о переводе долга (л.д. 34, т.4).

Судом первой инстанции, учитывая судебную практику, изложенную в  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13) исследован довод о нахождении основного заемщика и поручителя в составе группы лиц и выяснении экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров поручительства и залога.

Из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ не нашло своего подтверждения нахождение основного должника и поручителя в составе группы лиц. В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что в документации, находящейся на предприятии должника отсутствуют данные о какой-либо связи ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» и ООО "Мука-Самара". В соответствии с данными ЕГРЮЛ данная компания не является дочерней или материнской, между предприятиями отсутствуют экономические взаимоотношения и связи.

При этом установлено, что на момент заключения договора о переводе долга № 042000-08-006-2012 от 16.12.2008г. с ООО "Агропромпроект"  на ООО "Мука Самара" ПАО Банк "Возрождение" не могло не знать о том, что ООО "Мука Самара" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 21.11.2008г., т.е. менее чем за месяц до заключения договора о переводе долга, а также за 7 месяцев до выдачи ООО "МукаСамара" кредита по договору №042000-09-001-110\02 от 22.06.2009г. с кредитным лимитом в размере 170 440 000руб. Банк также был осведомлен о том, что ООО "Мука Самара" будучи вновь зарегистрированным лицом с уставным капиталом в размере 10 000руб., не имеет активов, тем самым не имеет возможности самостоятельно исполнять обязательства по договору о переводе долга  от 16.12.2008г. и по кредитному договору от 22.06.2009г.

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, принимая необходимые меры по проверке финансово-экономического состояния юридического лица, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о заведомой неспособности ООО "Мука-Самара" должным образом выполнять свои обязательства, что свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной цели в выдаче кредитных ресурсов.

Также установлено, что в обеспечение исполнения личных обязательств Должника по кредитным договорам №04\10-141014 от 25.10.2010г., №4202\77 от 11.08.2011г., последним были выданы залоги в пользу ПАО Банк "Возрождение" (т.1 л.д. 56-87, 117-179). При этом должник, принимая на себя обязательства в обеспечение задолженности третьих лиц, с которыми он не находится в составе группы лиц и в отсутствии экономической целесообразности, также действовал недобросовестно.

Таким образом, вывод суда о недобросовестности Банка является правомерным, поскольку Банк выдал ООО «Мука Самара» кредит на погашение другого кредита, достоверно зная о неплатежеспособности юридического лица, а Должник в свою очередь дал поручительство и передал имущество в залог обеспечения исполнения обязательств ООО «Мука Самара» по данному кредитному договору.

Кроме того, факт выдачи кредита для погашения ранее выданной суды подтверждается п. 1.1. Кредитного договора 

<

***>, в котором прямо указывается на то, что 170 440 000 руб. выдается заемщику на погашение ранее предоставленной ссуды.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ПАО  Банк «Возрождение» достоверно знало о неплатежеспособности как ООО «Агропромпроект», так и ООО «Мука Самара».

ООО «Мука Самара» не только самостоятельно не обслуживало кредит по договору № 

<

***> от 22.06.2009 года в размере 170 440 000 руб., но и не получило финансовой выгоды. Обслуживание кредита осуществлялось исключительно ОАО «Больше-Черниговский Элеватор», доказательств обратного суду не представлено.

Недобросовестность в поведении Банка проявляется также в том, что Банком от юридического лица ООО «Мука Самара», не обладающего какими-либо активами, имеющим уставный капитал 10 000 руб., не потребовано каких-либо гарантий исполнения кредитного договора: поручительства генерального директора, участников, залога имущества генерального директора, участников. Банк, неоднократно пролонгировавший кредитный договор, длительное время не взыскивает денежных средств с ООО «Мука Самара», достоверно зная об отсутствии активов и денежных средств у данного лица, и обращается напрямую к поручителю ОАО «Больше-Черниговский элеватор».

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества в залог Банку и принятие на себя обязательств залогодателя и поручителя привели ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» к банкротству, поскольку при заключении договоров и их пролонгации должником и Банком было допущено злоупотребление правом, а также имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые в настоящий момент не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Принятие обязательств поручителя и залогодателя в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, являлось для должника организационно нецелесообразным и экономически невыгодным, соответственно законно и обоснованно квалифицированы как недействительные.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты права. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, допустившему злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая основания оспаривания сделок, а также установление факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых договоров залога и поручительства, применение в рамках данного дела срока исковой давности без проверки обоснованности фактов, свидетельствующих о злоупотребление правом, идет в разрез с нормами ст. 10 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011г. №17912\09 отметил возможность не применять срок исковой давности как санкцию за злоупотребление правом на основании п.2 ст. 10 ГК РФ, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ.

Указанная позиция находит свое применение в судебной практике (Постановление АС ЗСО от 23.08.2016г. по делу А45-26033/2015 Определении ВС РФ от 16.05.2016г. №304-ЭС16-3710).

Приводимая Банком судебная практика, не может быть применена к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку является принятой при иных, отличных от рассматриваемых правоотношений и обстоятельств дела. И сама по себе не отвергает возможность применения судом отказа Банку в применении пропуска срока исковой давности, при наличии в его действиях злоупотребления правом, которые были фактически установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлениям ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по делу № А55-30729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова