АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5849/2020

13 августа 2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, 

<

...>, этаж 2, кабинет 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 629 252 руб. 49 коп.

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 №5/20 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 №54/20 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил следующее.

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 №477/Ю-15 за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль, март 2020 года в сумме 1 603 844 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 26.05.2020 в сумме 25 408 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и стаей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2020 по 23.06.2020 в сумме 29 558 руб. 91 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 13.08.2020 к уточнению исковых требований указал, что считает требования истца в сумме 29 558 руб. 91 коп.  подлежащими удовлетворению. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между МУВКП (гарантирующая организация) и ООО «Владимиртеплогаз» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №477/Ю-15, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется для обеспечения государственных нужд подавать на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до             10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации. 

Во исполнение условий договора МУВКП в феврале –марте 2020 года

оказало ООО «Владимиртеплогаз» по представленным в материалы дела актам услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком в установленный договором срок оплачены не были.

Претензиями от 26.03.2020 №722/01-99 и от 27.04.2020 №862/01-09 истец обратился к ответчику  с требованием об оплате задолженности и неустойки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствие с частью 6.4 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия договорных отношений, оказания истцом ответчику услуг в спорный период, а также несвоевременной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в феврале – марте 2020 года подтверждены материалами дела, в том числе договором, актами, платежными поручениями, счетами-фактурами, и признается ответчиком. 

Судом установлено, что ответчик произвел оплату услуг с нарушением установленных сроков, следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 29 558 руб. 91 коп., в том числе 15 160 руб. 10 коп. за период с 11.03.2020 по 29.05.2020  (задолженность за февраль 2020 года), 14 398 руб. 81 коп. за период с 11.04.2020 по 23.06.2020 (задолженность за март 2020 года). 

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27 293 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный пени за период с 11.03.2020 по 23.06.2020 в сумме 29 558 руб. 91 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный из федерального бюджета государственную пошлину сумме 27 293 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.05.2020 №997 и от 28.05.2020 №1133.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.05.2020 №1133 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева