АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5666/2022

02 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Соя» - ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям от 16.09.2021 б/н, от 16.03.2018 серия 28 АА № 0917678, соответственно

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2022 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на решение от 17.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А04-735/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя»                              

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания», конкурсный управляющий                                ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 996 156 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее - ООО «Соя», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно убранного урожая сои в 2021 году в размере 11 996 156 руб. 

 В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК»), конкурсный управляющий ФИО5.

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Соя» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о фактическом указании судом первой инстанции на причастность сбора урожая ООО «Рубикон Амур», что, по-сути, затрагивает права и обязанности названного лица, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данный довод стороны и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что непривлечение к участию в деле названного лица является процессуальным нарушением, поскольку решение фактически принято о правах данного лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО «Соя» поддержали свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель предпринимателя. Пояснили, что имеется также спор по поводу взыскания упущенной выгоды.

ООО «АСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, ООО «Соя» принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1155, общей площадью 197,2 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области; земельный участок с кадастровым номером №28:18:000000:1265, общей площадью 46,4 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 13.08.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области. Земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1154, общей площадью 58 га, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет 20.07.2020, расположен в границах земель общей долевой собственности бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области, находится в аренде у ООО «Соя» на основании договора от 01.03.2021. Данные участки образовались в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41. 

ООО «АСК» принадлежит на праве долевой собственности доля в размере 788,8 га, в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 (без координат границ), расположенном в Михайловском районе Амурской области КФХ «Степное». 

Между ООО «АСК» и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.01.2021 № 1, на основании которого стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность в целях обработки, посева сои, сбора и реализации урожая: ООО «АСК» предоставило долю площадью 788,8 га в земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, а ФИО3 обязалась приобретать семена, топливо, химические средства обработки растений, выполнять работы по обработке земельных участков, посевной материал, выполнять работы по посеву, обработке гербицидами, сбору и транспортировке урожая сои. Полученная прибыль делится 50/50 от стоимости реализованного в установленном порядке урожая бобов сои. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 30.12.2021. 

В претензии от 22.12.2021 № 26/121.06.2021, направленной в адрес ФИО3, ООО «Соя», указывая на то, что 21.06.2021 работниками общества установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265 неизвестными лицами осуществлен незаконный посев сои (157,1 га), в связи с чем оно было вынуждено обратиться в МО МВД России Михайловский, управление Росреестра по Амурской области (заявления от 23.06.2021, от 29.10.2021, от 25.06.2021), в результате чего, установив самовольные захват, посев и уборку урожая сои со стороны предпринимателя, потребовало на основании составленного ООО «Методологический центр» отчета от 01.11.2021            № 1322/2021 возвратить в течение 30 календарных дней неосновательное обогащение в виде стоимости незаконно убранного урожая сои в 2021 году в размере 11 996 156 руб. 

Поскольку вышеуказанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, ООО «Соя» предъявило в арбитражный суд настоящий иск. 

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса, в соответствии с которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

 Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе материалы доследственной проверки от 23.06.2021 № 1817/380, доводы и возражения сторон, приведенные в ходе рассмотрения спора, суды установили, что ООО «Соя» является законным правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:1154, 28:18:000000:1155, 28:18:000000:1265, на общей площади которых (157,1 га), действительно, предпринимателем ФИО3 в 2021 году осуществлен посев сои в отсутствие правовых оснований. Вместе с тем, ввиду последующего осведомления со стороны истца о незаконности использования участков ответчик прекратил деятельность, в том числе собор урожая сои. Проанализировав также материалы доследственной проверки от 29.10.2021 № 3169, суды не усмотрели оснований для однозначного вывода о том, что урожай сои был собран именно ответчиком.

При этом судами отмечено, что наличие в собственности предпринимателя комбайна, с учетом представленных документов о существовании иных договорных отношений, в том числе с ООО «АСК», может лишь свидетельствовать об использовании техники третьими лицами, но никак не является бесспорным основанием полагать, что сбор был осуществлен именно ФИО3 и в ее пользу. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ввиду недоказанности указанного выше обстоятельства суды пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении ООО «Рубикон Амур» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Рубикон Амур» не заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле, сам истец таким правом не воспользовался (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого. 

Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А04-735/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                           С.Н. Новикова