АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-23301/2018

г. Ярославль

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019г.                 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  ФИО2

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3,

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 12.09.2018,

Третьи лица – ООО «Севертрансресторан», ПАО Банк СГБ,

при участии

от заявителя – ФИО4 – по удостоверению,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (ПАО Банк СГБ) – ФИО5 – по доверенности от 21.04.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  о признании незаконными и отмене постановления   судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «СГБ» по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.  

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что у пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

       Ответчик, в судебное заседание не явился, представил постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления и о необходимости повторного рассмотрения вопроса.   

        Представитель Банка пояснила, что основания для возбуждении дела об административном правонарушении отсутсвуют.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее. 

        В отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Яросмлавля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов Кировского районного суда г. Ярославля о наложении ареста на денежные средства ООО «Севертрансресторан», в пользу ФИО2

      ФИО2 обратился  к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО Банк СГБ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

      03 августа 2018г. приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении  ходатайства.

       Посчитав данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.        

        В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ не содержит непосредственных норм, регулирующих срок рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по мнению суда , судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что указанный Федеральный закон не разграничивает заявителей обращений в государственные органы по субъектному составу либо видам деятельности, суд  считает, что данный закон подлежит применению в отношении как граждан, так и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в не зависимости от сферы правоотношений к которой направлено обращение по своему содержанию.

Из статьи 12 Закона N 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Анализ указанных положений позволяет суду  сделать вывод о том, что право на обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на обращение в установленный законом тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, данном случае, ФИО2 обратился не  с ходатайством в рамках исполнительного производства, а направил информацию о совершенном правонарушении.

        В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

       В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель направил в адрес Отдела сообщение  о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

      Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

        Следовательно, приставом должно быть вынесено процессуальное решение в виде составления протокола об административном правонарушении, либо вынесение мотивированного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Таким образом, вынесение в рассматриваемом судом случае, судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, является неправомерным.

        Однако, на момент рассмотрения дела в суде, старшим судебным приставом отменено, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, вопрос о рассмотрении заявления  ФИО2 направлен на новое рассмотрение. 

         Поскольку фактически по существу вопрос судебным приставом-исполнителем не рассмотрен, у суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении.

          Учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением в период его действия его прав и законных интересов, учитывая факт отмены старшим судебным приставом, после обращения в суд, постановления и направление вопроса на новое рассмотрение , основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

        Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ловыгина Н.Л.