РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280988/23-189-2286

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, г.Москва, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН:1057746557329,ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" (121165, Г.Москва, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 25,ОГРН:1137746560148, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 77660001009724 от 13.09.2007 за период 08.2023 в размере 2 006 592,79 руб., неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.09.2023 по 24.11.2023 в размере 42 610,63 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" о взыскании задолженности по договору № 77660001009724 от 13.09.2007 за период 08.2023 в размере 2 006 592,79 руб., неустойки за период просрочки оплаты с 22.09.2023 по 24.11.2023 в размере 42 610,63 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований, представив платежное поручение № 5223 от 26.12.2023 в качестве подтверждения оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 77660001009724 от 13.09.2007 г. Дополнительным соглашением номер договора с 01.01.2023 изменен с №92913066 на №77660001009724.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 08.2023 на общую сумму 2 006 592,79 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом была направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по Контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Контракта энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленные ресурсы не представил, количество потребленных ресурсов не оспорил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате поставленной Истцом электрической энергии за период 08.2023 на общую сумму 2 006 592,79 руб. после подачи искового заявления в суд, что следует из представленного ответчиком платежного поручения № 5223 от 26.12.2023.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию не подлежат удовлетворению в связи с их добровольной оплатой ответчиком.

Также поскольку Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, истец за период просрочки оплаты задолженности просил взыскать законную неустойку в размере 42 610,63 руб. за период с 22.09.2023 по 24.11.2023.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил задолженность за потребленные ресурсы 26.12.2023, в то время как расчет неустойки истцом представлен за период с 22.09.2023 по 24.11.2023, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 42 610,63 руб. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

На дату изготовления судом мотивированного решения, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований в части суммы неустойки, которое судом оставляется без рассмотрения, применительно к положениям ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Су отмечает, что на дату и время проведения судебного заседания – 18.01.2024 года данное ходатайство не поступило, в системе «администрирование» «Мой Арбитр» не отображалось и не могло быть рассмотрено судом. поскольку было подано в электронном виде только в 16 час. 33 мин.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) (далее - Порядок), согласно пунктам 4.2, 4.3 которого после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, определяемые и фиксируемые автоматически по московскому времени.

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд (п. 4.4 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (п. 4.8 Порядка).

Согласно п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru по настоящему делу заявление ответчика поступило в базу 19.01.2024 в 09 часов 51 минуту, в то время как судебное заседание было назначено на 18.01.2024 в 17 часов 00 минут.

Таким образом, судом данное ходатайство не могло учитываться при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 22.09.2023 по 24.11.2023 в размере 42 610,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 246 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко