ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45541/2017

Дело № А40-26774/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, принятое судьей Е.В. Ивановой (шифр судьи 138-256) по делу № А40-26774/17 по иску ФИО3 к ОАО «Машиноаппарат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании решения совета директоров от 16.12.2016 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 17.05.2017;

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО9, ФИО10 по доверенности от 06.09.2017;

 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Машиноаппарат» о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», оформленное протоколом от 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является членом Совета директоров, а также акционером, владеющим 0,52 % акций ОАО «Машиноаппарат». В соответствии с п. 7.1. Устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления Зщества является Совет директоров.

В соответствии с п. 7.1. Устава АО «Машиноаппарат» одним из органов управления общества является Совет директоров.

В силу пункта 9.3. Устава ОАО «Машиноаппарат» количественный состав Совета директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат» № б/н от 01 июня 2016 года, в Совет директоров ОАО «Машиноаппарат» были избраны следующие члены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО2; ФИО6.

Протоколом заседания Совета директоров № б/н от 07 июня 2016 года Председателем Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» был избран ФИО4.

Как указывает истец, им 09 декабря 2016 была получена телеграмма, подписанная Председателем Совета директоров ФИО2, содержащая уведомление о проведении заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» 16 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...> А1 помещение IV комната 3.

Ни Истец, ни ФИО5 не принимали участия в заседании Совета директоров «Машиноаппарат» на котором было принято решение о переизбрании председателя директоров.

В телеграмме была приведена следующая повестка заседания:

Рассмотрение поступивших в общество предложений о кандидатах для избрания в директоров общества и на должность Генерального директора общества;

Рассмотрение поступивших в общество предложений о дополнительных вопросах дня внеочередного общего собрания акционеров.

Регистрация участвующих в заседании от 16.12.16 членов Совета директоров должна была производиться с 08 часов 20 минут по 08 часов 29 минут.

Прибыв 16 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут, к месту проведения заседания директоров ОАО «Машиноаппарат» истец и ФИО5 не были допущены внутрь здания расположенного по адресу: 

<

...> сотрудниками местной охраны.

Явка Истца и ФИО5 по адресу, проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», была зафиксирована нотариусом города Москвы ФИО11, которым было удостоверено, что ФИО3 и ФИО5, 16 декабря 2016 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут явились по адресу: 115201, 

<

...>, в связи с направленными им телеграммами о проведении 16.12.2016 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, этаж А 1, помещение IV, комната 3 заседания совета директоров ОАО «Машиноаппарат» и вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания директоров ОАО «Машиноаппарат», истец был лишен возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важных для ОАО «Машиноаппарат» решений.

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого протокола от 16.12.2016 следует, что на заседании Совета директоров приняли участие трое из пяти членов Совета директоров: ФИО4, ФИО6 и ФИО2

Повестка дня состояла из следующих вопросов:

Рассмотрение поступивших в общество предложений о кандидатах для избрания в директоров общества и на должность Генерального директора общества;

Рассмотрение поступивших в общество предложений о дополнительных вопросах дня внеочередного общего собрания акционеров.

По итогам проведенного заседания были приняты решения, в том числе об утверждении кандидатов членов Совета директоров, утверждении кандидатов Счетной комиссии Общества, утверждении кандидатов в Ревизионную комиссию, об утверждении кандидата Аудитора Общества, об утверждении кандидата генерального директора Общества; об утверждении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 18.01.2017 вопросов: Реорганизация ОАО «Машиноаппарат» в форме преобразования в ООО «Машиноаппарат», досрочное прекращение полномочий Совета директоров Общества и избрание Совета директоров в новом составе.

Истец указывает, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО «Машиноаппарат», ФИО3 был лишен возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО «Машиоаппарат» решений.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при условии нарушения прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, т.е. надлежащим лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, следует считать то лицо, право которого нарушено. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. Отсутствие у истца материально-правового интереса может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4. Устава).

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Машиноаппарат» № 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО «Машиноаппарат». В частности, для проведения заседаний Совета директоров данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: 

<

...> (третий этаж) комната № 302.

Из материалов дела следует, что местом проведения оспариваемого собрания указано: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

При этом суд принимает во внимание, что по этому адресу расположен большой комплекс офисных и складских помещений, огороженных единым забором с воротами и охраной, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

Представитель третьего лица ФИО2 пояснил причину проведения собрания именно по этому адресу, а именно то, что общество не дало возможности провести указанное собрание по установленному внутренними документами адресу, однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

При этом ранее по указанному адресу никакие собрания не проводились.

Из материалов дела также следует, что осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами. Данный факт подтверждается письмом   из   МВД   от   17.01.2017,   копией   протокола   осмотра   места происшествия от 18.01.2017 и от 23.01.2017, согласно которым объектом осмотра является здание организаций, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО «Сириус Стар», при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует.

Из материалов дела следует, что письмом № 15 от 23.01.2017 нотариус города Москвы ФИО12 подтвердил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств, в связи с заседанием Совета директоров ОАО «Машиноаппарат» было зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

Доказательств того, что у истца имелась возможность в случае прохода на территорию идентифицировать указанное в телеграмме помещение, суду не представлено.

Согласно положению статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" протокол заседания Совета директоров должен храниться по месту нахождения исполнительного органа ОАО «Машиноаппарат».

В соответствии с положением п. 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В нарушение вышеперечисленных норм протокол заседания Совета директоров от 18.12.2016 не передан в ОАО «Машиноаппарат» для хранения.

Согласно части 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 18.12.2016 принято с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание Совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления, у ФИО3 отсутствовала возможность принять участие в заседании Совета Директоров. Суд также отмечает, что указанная возможность участия на заседании также отсутствовала у ФИО5

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-26774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.