ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6810/2021к4

г. Красноярск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2024 года по делу № А33-6810/2021к4,

установил:

ФИО1 (далее по тексту заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) банкротом.

Определением от 25.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 07.02.2023 (резолютивной частью определения от 07.02.2023) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением от 30.10.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.04.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

14.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил суд:

1) принять обеспечительные меры в виде запрета органу ГИБДД по Красноярскому краю производить государственную регистрацию в отношении транспортных средств: автомобиль SCANIA P380CB6X6EH, VIN 

<

***>, г.в. 2006, гос. номер 

<

***>; автомобиль TOYOTA LAND CRUSER D-4D, VIN 

<

***>, г.в. 2008, гос. номер 

<

***>; прицеп BUDAMOBIL VUDAMOBIL, VIN отсутствует, кузов № 5852400205, г.и. 1985, г.н. МС6779124; автомобиль SCANIA G400CD6X6EHZ, VIN 

<

***>, г.в. 2013, г.н. Х955МВ124; автомобиль КАМАЗ 6520-61, VIN 

<

***>, г.в. 2011, г.н. С231ЕО124;

2) предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции;

3) признать недействительными сделками:

- договор займа №1 от 15.06.2018;

- договор займа №2 от 15.06.2018;

- договор займа №01/022 от 01.02.2018;

- договор займа №12/02 от 12.02.2018;

- договор займа № 27/03 от 27.03.2018;

- договор залога №1 от 15.06.2018;

- договор залога №2 от 15.06.2018;

- договор залога №01/02 от 01.0.2018;

- договор залога №12/02 от 12.02.2018;

- договор залога №27/03 от 27.03.2018;

4) применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера и право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответственно заявленные обеспечительные меры не приведут к стабилизации правового положения сторон по делу и созданию реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2024 по делу № А33-6810/2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совместные действия кредитора ООО «Технология» (ФИО4) – ответчика по спору о признании недействительными сделок, и должника направлены на вывод имущества из конкурсной массы с целью недопущения обращения на него взыскания, что следует в частности из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 по делу № А33-6810/2021. Неприятие обеспечительных мер может существенным образом затруднить исполнение судебного акта, тем самым нанести вред имущественным правам кредиторов. При отчуждении должником транспортных средств и приобретении их в последующем добросовестным покупателем, исполнение решения суда может стать невозможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От финансового управляющего ФИО3 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Постановления № 15  суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 20 Постановления 15 в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу ГИБДД по Красноярскому краю производить государственную регистрацию в отношении транспортных средств: автомобиль SCANIA P380CB6X6EH, VIN 

<

***>, г.в. 2006, гос. номер 

<

***>; автомобиль TOYOTA LAND CRUSER D-4D, VIN 

<

***>, г.в. 2008, гос. номер 

<

***>; прицеп BUDAMOBIL VUDAMOBIL, VIN отсутствует, кузов № 5852400205, г.и. 1985, г.н. МС6779124; автомобиль SCANIA G400CD6X6EHZ, VIN 

<

***>, г.в. 2013, г.н. Х955МВ124; автомобиль КАМАЗ 6520-61, VIN 

<

***>, г.в. 2011, г.н. С231ЕО124, выступавших объектами залога по оспариваемым договорам.

Необходимость принятия обеспечительных мер обосновывалось тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку залогодержатель ООО «Технология» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и существует вероятность обращения взыскания на имущество ли его отчуждение.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер фактически обоснованно возможностью перехода прав на транспортные средства.

Вместе с тем, государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Соответственно, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности.

Следовательно, удовлетворение ходатайства финансового  управляющего о принятии в отношении ответчика испрашиваемой обеспечительной меры не влечет за собой возникновение таких правовых последствий, на которые рассчитывал заявитель в целях обеспечения исполнимости судебного акта, поскольку управляющий просил о принятии обеспечительной меры в виде запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, что неравнозначно судебному запрету на распоряжение имуществом должника.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует характеру спора, поэтому, учитывая используемую заявителем формулировку и отсутствие у суда права самостоятельно определять характер такой меры, оснований для удовлетворения соответствующего заявления у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2024 года по делу № А33-6810/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко