ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77022/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, ФИО4 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44806/2023) ООО "Производственно-строительная компания "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-77022/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО "Производство АП" 

к ООО "Производственно-строительная компания "Сокол" 

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производство АП" (далее – ООО "Производство АП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сокол" (далее – ООО "Производственно-строительная компания "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №11-08/22/П-2 от 11.08.2022 в размере 348 400 руб., по договору поставки №23-08/22/П-2 от 23.08.2022 в размере 572 500 руб., неустойки по договору №11-08/22/П-2 от 11.08.2022 в размере 84 486 руб., неустойки по договору №23-08/22/П-2 от 23.08.2022 в размере 142 162 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 475 руб.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Также ответчик ссылается на некачественность товара, поставленного истцом по договору №23-08/22/П-2 от 23.08.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В данном случае, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 21.08.2023 о принятии иска к производству направлено судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11-08/22/П-2, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок по заданию покупателя осуществить поставку оборудования автоматизированной системы платой парковки, а покупатель обязуется принять оборудование поставщика и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к Договору от 11.08.2022, общая стоимость оборудования составляет 696 800,00 рублей, без НДС, и уплачивается в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в размере 348 400 рублей, без НДС, покупатель выплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 

- второй платеж в размере 25% от стоимости оборудования в размере 174 200 рублей, без НДС, покупатель выплачивает поставщику по факту передачи оборудования транспортной компании; 

- третий платеж в размере 25% от стоимости оборудования в размере 174 200 рублей, без НДС, покупатель выплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования. 

Согласно пункту 3.1.7 договора покупатель обязан принять поставленное поставщиком оборудование в течение 1 рабочего дня. 

Товар получен ответчиком 23.11.2022. 

Платежным поручением от 09.09.2022 №141 покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 348 400 руб. 

В свою очередь, обязанность по оплате остальной части поставленного товара покупателем исполнена не была. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №11-08/22/П-2 от 11.08.2022 составляет 348 400 руб.

23.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23-08/22/П2, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок по заданию покупателя осуществить поставку оборудования автоматизированной системы платной парковки, а покупатель обязуется принять оборудование поставщика и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к Договору от 23.08.20222, общая стоимость оборудования составляет 1 209 000,00 рублей, без НДС, и уплачивается в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 636 500 рублей, без НДС, покупатель выплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 

- второй платеж в размере 254 250 рублей, без НДС, покупатель выплачивает поставщику по факту передачи оборудования транспортной компании; 

- третий платеж в размере 318 250 рублей, без НДС, покупатель выплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента получения оборудования. 

Согласно п. 3.1.7 договора покупатель обязан принять поставленное поставщиком оборудование в течение 1 рабочего дня. 

Товар получен ответчиком 16.11.2022. 

Платежным поручением от 08.09.2022 №137 покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 636 500 руб. 

Обязанность по оплате остальной части поставленного товара покупателем исполнена не была, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №№23-08/22/П-2 от 23.08.2023 составляет 572 500 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии №324011 и 324001 с требованием об оплате задолженности по договорам поставки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также экспедиторскими расписками с отметками грузополучателя о получении груза и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом по договору от 23.08.2022, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25019/2023.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела №А45-25019/2023 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Сокол» о взыскании задолженности в связи с неисправностью поставленного ООО «Производственно-строительная компания «Сокол» оборудования и программного обеспечения системы автоматизированной платной парковки по договору №010822 от 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2023 по делу №А45-25019/2023 с ООО «Производственно-строительная компания «Сокол» в пользу ИП ФИО5 взыскано 2 226 700 рублей неосновательного обогащения, 76 460 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по экспертизе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленное истцом по договору от 23.08.2022 было впоследствии поставлено ответчиком в адрес ИП ФИО5 Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 920 900 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 Договоров за просрочку оплаты поставленного Поставщиком оборудования и принятого Покупателем оборудования более чем на 3 (Три) рабочих дня от срока оплаты, предусмотренного Договором, ж не связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанностей по Договору, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, общий размер неустойки по договору от 11.08.2022 по состоянию на 04.08.2023 составил 84 486 руб., общий размер неустойки по договору от 23.08.2022 по состоянию на 04.08.2023 составил 142 162 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023  по делу №  А56-77022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева