Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-29190/2024

30 января 2025 

город Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (403538, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 

Истец публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» о взыскании 8 201,62 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за расчетный период июнь – август 2024 г.  

Определением суда от 04.12.2024, согласно заявлению истца от 25.11.2024, принято увеличение суммы исковых требований до 13 658,26 руб. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в рамках договора № 7069140/21 от 01.04.2021 г. за расчетный период июнь – сентябрь 2024 г.  

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления определения о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний по адресу государственной регистрации сторон, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд представителей не обеспечили.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ.  

В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -  

уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Ответчик, согласно отзыву, считает иск не обоснованным.  

В судебное заседание 27.12.2024 ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств: претензий от 28.08.2024 г. № 145972 и от 26.09.2024 г. № 146932 со ссылкой на оспаривание изложенной в претензиях информации относительно заключения договора № 7069140/21 от 01.04.2021 и наличия спорной задолженности.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация доказательств, в т.ч. письменных.  

В данном случае несогласие ответчика с доводами истца, изложенными в оспариваемых претензиях, не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу ст.161 АПК РФ и не отвечает признакам заявления о фальсификации доказательств в порядке указанной нормы закона.  

С учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела, при отсутствии признаков фальсификации, влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Учитывая, что указанные в заявлении о фальсификации доказательств доводы ответчика относятся к обстоятельствам и возражениям относительно заявленных исковых требований, подлежащим оценке судом при разрешении дела по существу, определением от 27.12.2024 отказано в принятии заявления ответчика ТСН «Надежда плюс» от 08.11.2024 о фальсификации доказательств: претензии на сумму 6490,54 руб. от  

28.08.2024 г. № 145972; претензии на сумму 1711,08 руб. от 26.09.2024 г. № 146932 к рассмотрению по заявленным ответчиком основаниям, как несоответствующего положениям ст. 161 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно исковому заявлению, с учетом заявления от 25.11.2024, истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за расчетный период июнь-сентябрь 2024 в размере 13658,26 руб. по договору № 7069140/21 от 01.04.2021.  

В обоснование иска указывает, что истцом в адрес ответчика 02.04.2021 почтовым отправлением направлен проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 7069140/21 от 01.04.2021 с последующим вручением проекта указанного договора председателю ТСН «Надежда плюс».  

Доказательств подписания ответчиком указанного проекта договора на дату рассмотрения дела суду не представлено.  

Вместе с тем, в спорный расчетный период июнь-сентябрь 2024 истец ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области, поставил ответчику, осуществляющему управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, электрическую энергию на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.  

Со ссылкой на не исполнение обязанности по оплате фактически принятой электроэнергии за указанный расчетный период, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.08.2024 г. № 145972; от 26.09.2024 г. № 146932; от 25.10.2024 № 148415, доказательств удовлетворения которых суду не представлено.   

Ответчик оспаривает изложенную в претензиях информацию относительно заключения договора № 7069140/21 от 01.04.2021 и наличия спорной задолженности.  

 Вместе с тем, несогласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в претензиях, не является достаточным основанием к отказу в иске, учитывая, что указанные документы представляются истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка спора, а не в качестве доказательств обоснованности доводов о наличии спорной задолженности.  

Факт направления указанных претензий в адрес ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и подтвержден соответствующими почтовыми реестрами.  

Доводы ответчика о том, что направленный истцом проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 7069140/21 от 01.04.2021 ответчиком не подписан, не могут являться основанием к отказу в иске.   

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов .  

Управляющая организация, на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.  

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора (письменного документа) при поставке истцом электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в помещениях жилищного фонда, на ответчика возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Указанный правовой подход изложен также в судебных актах по результатам рассмотрения дел № А12-18321/2021, № А12-23195/2021, № А12-26442/2021, № А1232906/2021, А12-10680/2023, № А12-13148/2023, № А12-16116/2023, № А12-21118/2023, № А12-26848/2023, А12-8080/2024, А12-19914/2024 с участием тех же сторон.  

Факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в вышеуказанный многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе первичной документацией: актами приема-передачи и счет-фактурами от 30.06.2024, от 31.07.2024,  

от 31.08.2024, от 30.09.2024; ведомостями индивидуального потребления за спорный расчетный период; актами снятия показаний приборов учёта от 01.07.2024, от 01.08.2024, от 02.09.2024, от 01.10.2024 и иными материалами дела.  

Ссылка ответчика на не подписание указанного истцом договора № 7069140/21 не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности, с учетом доказанности факта потребления электроэнергии на общедомовые нужды в заявленном объеме и наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по сбору в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации стоимости электроснабжения мест общего пользования .  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за потребленную энергию.  

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).  

 С учетом положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом МКД по адресу: 

<

...>.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Согласно внесенным изменениям, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и Правила № 124.  

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.  

Независимо от решения собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за  

коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 310-КГ17-8587 по делу № А62-716/2016, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.  

Таким образом, при наличии в МКД товарищества собственников недвижимости, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды участвует товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество.  

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчика жилого дома иной ресурсоснабжающей организацией суду не представлено.  

 С учетом изложенного, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений спорного многоквартирного дома, обязан оплачивать стоимость электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.  

 Согласно пункту 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Объём поставленной в многоквартирный дом энергии в исковой период подтверждается актами снятия показаний приборов учёта от 01.07.2024, от 01.08.2024, от 02.09.2024, от 01.10.2024, ведомостями индивидуального потребления за спорный расчетный период.  

При этом, согласно акту от 01.07.2024, общий объём потреблённой электроэнергии по данному МКД за июнь 2024 составил 11700 кВт*ч; объем индивидуального потребления, согласно ведомости индивидуального потребления - 11218 кВт*ч. Согласно счёт-фактуре и акту приема-передачи от 30.06.2024, объем поставленной энергии на общедомовые нужды, за вычетом объемов индивидуального потребления, составил 482 кВт*ч стоимостью 2597,98 руб.  

Согласно акту от 01.08.2024, общий объём потреблённой электроэнергии по данному МКД за июль 2024 составил 13320 кВт*ч; объем индивидуального  

потребления, согласно ведомости индивидуального потребления - 12658 кВт*ч. Согласно счёт-фактуре и акту приема-передачи от 31.07.2024, объем поставленной энергии на общедомовые нужды, за вычетом объемов индивидуального потребления, составил 662 кВт*ч стоимостью 3892,56 руб.  

Согласно акту от 02.09.2024, общий объём потреблённой электроэнергии по данному МКД за август 2024 составил 11220 кВт*ч; объем индивидуального потребления, согласно ведомости индивидуального потребления - 10929 кВт*ч. Согласно счёт-фактуре и акту приема-передачи от 31.08.2024, объем поставленной энергии на общедомовые нужды, за вычетом объемов индивидуального потребления, составил 291 кВт*ч стоимостью 1711,08 руб.  

Согласно акту от 01.10.2024, общий объём потреблённой электроэнергии по данному МКД за сентябрь 2024 составил 9720 кВт*ч; объем индивидуального потребления, согласно ведомости индивидуального потребления - 8792 кВт*ч. Согласно счёт-фактуре и акту приема-передачи от 30.09.2024, объем поставленной энергии на общедомовые нужды, за вычетом объемов индивидуального потребления, составил 928 кВт*ч стоимостью 5456,64 руб.  

Общая сумма задолженности по оплате электроэнергии за спорный расчетный период составила 13658 руб. 26 коп.  

 Ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс», и не представил доказательства, опровергающие сведения о количественном и стоимостном выражении поставленного коммунального ресурса.  

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком суду также не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (403538, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13658 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.А. Загоруйко