АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11809/18

16 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2018  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к    обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТРАНС" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической оплаты

 

при участии:

от истца – представителя не направили, извещен надлежащим образом

от ответчика – представителя не направили, извещен надлежащим образом.

установил:

Публичное  акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее- ПАО«ТНС энерго Ростов-на-Дону»  ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском    к    обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТРАНС" (далее- ООО "ЭНЕРГОТРАНС") о взыскании задолженности за поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 643 721,73 рубль, пени за период с 19.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 21 296,63 рубля, пени  по день фактической платы.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 643 721,73 рубль, пени за период с 19.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 21 109,01 рублей, пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 года по день фактической уплаты  задолженности 643 721,73 рублей.

Представители сторон   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд  установил  следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 19.10.2010г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( гарантирующий поставщик) и ООО «Энерготранс» ( покупатель заключен договор № 1115/3/5/10 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь .

Согласно пунктов 2.1., 3.3,1. и 6.2.1. указанного договора истец обязался подавать ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в его сетях, а ответчик принимать и оплачивать подаваемую истцом электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В декабре 2017г. истец подал ответчику для целей компенсации потерь электроэнергию на сумму 307 319,13 руб., а в январе 2018г. на сумму 336 402, 60 руб., всего на сумму 643 721, 73 руб.

Факт поставки электроэнергии и её объем оплаты подтверждается, по мнению истца,  прилагаемыми первичными документами.

Однако ответчик электроэнергию не оплатил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2018г. № 27/2704-2651 с требованием произвести оплату задолженности, которая была получена ответчиком нарочно вх. № 262 от 26.02.2018г. (л.д. 15).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 643 721,73 рубль, пени за период с 19.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 21 296,63 рубля, пени  по день фактической платы.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 643 721,73 рубль, пени за период с 19.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 21 109,01 рублей, пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 года по день фактической уплаты  задолженности 643 721,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, январе 2018 года  электроэнергию подтверждается представленными в материалами дела документами (договор № 1115/3/5/10 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 19.10.2010г., подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты приема-передачи электроэнергии ( л.д. 19,22), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты съема показаний приборов учета электроэнергии ( л.д.20,23), счета-фактуры ( л.д.18, 21), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком   не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, январе 2018 года  , сумма основного долга ответчиком не оспорена, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 643 721,73 рубль  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 20.02.2018г. № 27/2704-2651, которая вручена ответчику нарочно 26.02.2018г. (л.д.15).  Согласно данной претензии расчету задолженности и пени к ответчику заявлены требования о погашении задолженности за период с ноября 2017г. по январь 2018г, следовательно, иск мог быть подан истцом 26.03.2018г. Фактически иск подан в Арбитражный суд Ростовской области  24.04.2018г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

В претензии от 21.03.2018г. № 3869-27/2704, на которую ссылается ответчик, идет речь об оплате  задолженности за период с декабря 2017г. по февраль 2018г., следовательно, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а довод ответчика подлежит отклонению.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 19.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 21 109,01 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени  за период с 19.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 21 109,01 рублей, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным,   в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма  пени  за период с 19.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 21 109,01 рублей,   подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик,  заявляя о снижении размера неустойки ссылается  на Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., утверждая , что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства и повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды, в подтверждение чего представлена  информацию ЦБ РФ о ставках по кредитам по 30 крупнейшим банкам РФ. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство  , что истец предъявляет множество исков о взыскании пени с юридических и физических лиц, в связи с чем. просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данное ходатайство, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 75 Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Справок о ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, а также о показателях инфляции за соответствующий период ответчиком не представлено. Информация ЦБ РФ о ставках по кредитам по 30 крупнейшим банкам РФ в пункте 75 Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. не названа доказательством обоснованности размера неустойки.

При этом ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Ростовской области, примерно на 2-3 % выше, чем ставка, указанная в информации ЦБ РФ о ставках по кредитам по 30 крупнейшим банкам РФ. Поэтому использование информации ЦБ РФ о ставках по кредитам по 30 крупнейшим банкам РФ для снижения неустойки невозможно, так как это приведет к нарушению интересов кредитора.

Кроме того, действующее законодательство п. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что по бытовым и приравненным к ним потребителям пеня в размере однойстотридцатой ставки начисляется с девяностого дня просрочки, при этом истец по обязательствам по передаче электроэнергии в силу этой же нормы должен оплатить пеню в размере однойстотридцатой ставки начиная с первого дня просрочки. Учитывая то, что объем бытовых и приравненных к ним потребителей у истца равен примерно 40 % по ПАО МРСК Юга», а по АО «Донэнерго» 60% от общего числа потребителей, то ответчик не доказал возможности возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 35-ФЗ одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12 и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14088/13 исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг, поскольку действует без собственного экономического интереса.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен в пользу потребителей электрической энергии и неразрывно связан с договором энергоснабжения в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ и положений Закона № 35-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ установлен льготный порядок применения ответственности в отношении следующих категорий:

в отношении населения, а также ТСЖ, ЖК, ЖСК, и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг:

с 1 по 30 день просрочки - пени не начисляются;

с 31 по 90 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

с 91 дня просрочки - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

в отношении управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение:

с 1 по 60 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

с 61 по 90 день просрочки — исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

с 91 дня просрочки - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, законодательством для периода просрочки до 91 дня предусмотрен различный размер неустойки, подлежащей взысканию с должников сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. При просрочке исполнения обязательства сетевая организация взыскивает с гарантирующего поставщика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что значительно превышает размер неустойки, которую вправе взыскивать гарантирующий поставщик с потребителей льготных категорий для периода до 91 дня просрочки.

Предусмотренный законом различный порядок начисления пени имеет значение при рассмотрении настоящего дела с учетом незначительного периода допущенной просрочки, а также того, что более половины от общего объема потребления приходится на потребителей льготной категории.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. не обоснована, так как в нем суд говорит о том, что снижение неустойки судом направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Однако в данном случае размер неустойки не является свободным, так как он предусмотрен законом и не может свободно определяться кредитором.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. говорит о том, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях. Доказательств исключительности снижения неустойки ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик ссылается на пункты 75 и 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., в которых говорится о том, что при оценке соразмерности неустойки суды должны учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Однако истец не извлекает преимущества из своего поведения, так как просрочка оплаты возникла не в результате действий истца, а в результате бездействия ответчика. Кроме того, размер неустойки установлен законом, поэтому он является справедливым, а поведение истца не может быть не законным.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие платежей со стороны ПАО «МРСК Юга» в силу ст. 401 ГК РФ не является основанием для уменьшения неустойки, так как ответчик является коммерческой организацией. Кроме того, услуги по передаче электроэнергии ответчику оплачивает и АО «Донэнерго».

Аналогичная позиция изложена в  решениях Арбитражного суда Ростовской области №№ А53-22268/17, А53-18803/17, А53-13789/17, А53-3686/17, А53-28748/16.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 года по день фактической уплаты  задолженности 643 721,73 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 года по день фактической уплаты  задолженности 643 721,73 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 011826 от 17.04.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 16 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 16 297 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 16 297 рублей,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 16 297 рублей, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 011826 от 17.04.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 16 300 рублей, суд считает необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)   из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 011826 от 17.04.2018 года государственную пошлину в сумме 3 рубля.

Руководствуясь статьями  49,110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТРАНС" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)    задолженность за поставленную в целях компенсации потерь в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию в сумме 643 721,73 рубль, пени за период с 19.01.2018 года по 04.04.2018 года в сумме 21 109,01 рублей, пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2018 года по день фактической уплаты  задолженности 643 721,73 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)   из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 011826 от 17.04.2018 года государственную пошлину в сумме 3 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.