Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-7671/2018 «13» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после  перерыва помощником судьи Маркеевой В.Г.,  

рассматривая в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норман», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Губернский»,  Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 626 767 руб. 80 коп. при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Норман»: ФИО2 –  представителя, доверенность № 10 от 29.03.2018 (до 29.03.2019, т. 3 л.д. 135);  

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Губернский»:  представитель не явился, извещено надлежаще;  

установил:

в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Норман» (далее также – ООО «Норман», истец) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Центр Губернский» (далее также – ООО «Торговый  Центр Губернский», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 626 767 руб. 80 коп.  по договору поставки № 198/17-н от 29.06.2017, в том числе 556 769 руб. 04 коп.  основного долга и 69 998 руб. 76 коп. пени за период с 28.07.2017 по 15.05.2018,  продолжив их начисление в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день  просрочки, начиная с 16.05.2018 и до фактической уплаты основного долга, а также  

14 485 руб. 19 коп. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением перерыва  в заседании с 04.07.2018 по 11.07.2018.  

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товара № 198/17-н, по  условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель  надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, товары  медицинского назначения и другие изделия (далее - товар) в количестве, по  наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора, сформированных на основании заявки покупателя  

(п. 1.1.). 

Формой оплаты является предоплата, либо оплата по факту поставки товара.  Условия отсрочки платежа оговариваются по каждой партии товара и отражаются  Поставщиком в счетах-фактурах, накладных или иных документах, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 4.1.).  

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара (просрочка оплаты  товара) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма  неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара (п. 4.6.).  

В случае нарушения Покупателем или продавцом условий настоящего договора  стороны пытаются прийти к урегулированию спорных вопросов путем переговоров.  При невозможности достичь согласия в разрешении спорных вопросов, спор  разрешается в Арбитражном суде Воронежской области (п. 5.1).  

Ссылаясь на то, что по универсальным передаточным документам за период с  26.07.2017 по 06.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму  

556 769 руб. 04 коп., а ответчик не исполнил договорные обязательства в части оплаты,  истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  

от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку  товара № 198/17-н от 29.06.2017, и существа установленных в нем обязательств, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли- продажи (поставки).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела  универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательства своевременной оплаты товара или наличия  обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена перечисленными  доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 556 769 руб. 04 коп.  основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истом также заявлено требование о взыскании 69 998 руб. 76 коп. пени за  нарушение сроков оплаты за поставленный товар за общий период с 28.07.2017 по  15.05.2018, продолжив их начисление в размере 0,05% от суммы основного долга за  

каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 и до фактической уплаты основного  долга.  

Как указано выше, формой оплаты является предоплата, либо оплата по факту  поставки товара. Условия отсрочки платежа оговариваются по каждой партии товара и  отражаются Поставщиком в счетах-фактурах, накладных или иных документах,  являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 4.1.). При этом,  представленные истцом копии универсальных передаточных документов и протоколы  согласования цен не предусматривают отсрочку оплаты.  

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара (просрочка оплаты  товара) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма  неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость товара (п. 4.6.).  

Представленный истцом уточнённый расчёт пени судом проверен, признан  верным.  

Ответчик представленный истцом расчет пени в сумме 69 998 руб. 76 коп. за  общий период с 28.07.2017 по 15.05.2018 не оспорил, ходатайство о снижении пени не  заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении  обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам  (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный  характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с  ответчика 69 998 руб. 76 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 15.05.2018 подлежат  удовлетворению.  

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать пени за просрочку  оплаты полученного товара до момента фактической уплаты основного долга.  

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного 

Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по день  фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.  

Начисление и взыскание неустойки следует производить, начиная с 16.05.2018  до фактической уплаты основного долга в сумме 556 769 руб. 04 коп., исходя из  предусмотренной договором на поставку товаров № 198/17-н от 29.06.2017 ставки пени  в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 44 485 руб. 19 коп., в том числе  14 485 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Государственная пошлина по делу, с уточнённых исковых требований,  составляет 15 535 руб. и относится на ответчика со взысканием: в пользу истца в сумме  14 485 руб. 19 коп. (уплачена при подаче иска по платежному поручению № 1212 от  30.03.2018, - т. 1 л.д. 14), в остальной части, в сумме 1 049 руб. 81 коп. – в доход  федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание  юридических услуг № 2 от 05.04.2018, платежное поручение № 1356 от 10.04.2018 на  сумму 30 000 руб., трудовой договор № ИП15 от 05.03.2017 с ФИО2,  постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.  

Исходя из представленных документов, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы в сумме 30 000 руб., складывающиеся из следующих расходов:  

- анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка всех  необходимых процессуальных документов, подготовка искового заявления и  предъявление его в суд первой инстанции;  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску 

ООО «Норман» к ООО «Торговый Центр Губернский» о взыскании задолженности по  договору поставки № 198/17-н от 29.06.2017.  

Из материалов дела следует, 08.12.2017 истец обратился к ответчику с  претензией исх. № 183 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 19-24, - то есть до заключения договора на  оказание юридических услуг № 2 от 05.04.2018), а затем 13.04.2018 – в Арбитражный  суд Воронежской области с исковым заявлением.  

В ходе судебного разбирательства представителем истца оформлялся ряд  процессуальных документов, в том числе, представлены ходатайство о приобщении к  делу дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 3), об увеличении размера исковых  требований (т. 4 л.д. 22-28).  

Согласно материалам дела судебные заседания 06.06.2018 и 04.07.2018 - 11.07.2018 проведены с участием от истца представителя по доверенности от  29.03.2018 ФИО2  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами  на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду  своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие  разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ст. 111 АПК РФ).  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на  стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В обоснование разумности понесенных судебных расходов истцом  представлены расценки адвокатов (копия постановления совета адвокатской палаты  Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь от 22.01.2015), исходя из которых (составление заявлений,  ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., представительство в  арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за каждый день занятости)  понесённые истцом расходы не превышают указанные минимальные ставки.  

В свою очередь ответчик не представил доказательства, опровергающие  разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактический объём  оказанных услуг, отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд считает судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по данному делу  разумными и подлежащими удовлетворению.  

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 485 руб. 19 коп. (14485,19 + 30000) судебных расходов. Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый Центр Губернский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Норман» 556 769 руб. 04 коп. основного долга, 69 998 руб. 76 коп. пени за период с  28.07.2017 по 15.05.2018, всего 626 767 руб. 80 коп. а также 44 485 руб. 19 коп.  судебных расходов.  

Начисление и взыскание пени производить до даты фактической уплаты  основного долга в сумме 556 769 руб. 04 коп., начиная с 16.05.2018, исходя из ставки  пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый Центр Губернский» в доход федерального бюджета 1 049 руб. 81 коп.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья В.М. Шишкина