АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6329/2017

г. Краснодар

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Гояева Георгия Ираклиевича (ИНН 151402524699, ОГРНИП 317151300020318, паспорт), представителя Юханова В.Н. (доверенность от 05.09.2018, ордер от 12.09.2018 № 087), от третьего лица –  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1511014164, ОГРН 1061511002145) – Валиева Б.Р. (доверенность от 11.10.2018), Зарикоевой А.Ч. (доверенность от 06.09.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), третьего лица – индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Сергеевича (ИНН 740705019196, ОГРНИП 317665800147150), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гояева Г.И. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.06.2018 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу                                     № А61-6329/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гояев Г.И. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – антимонопольный орган, управление), Управлению Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление по проведению закупок), в котором просил  признать недействительными протокол № 2                    от 13.12.2017 подведения итогов электронного аукциона, извещение                                               № 0310200000317002814 от 22.11.2017 Единой комиссии управления по проведению закупок в части несоответствия второй части заявки предпринимателя требованиям, установленным документацией по проведению аукциона в электронной форме. Кроме того, заявитель просил признать незаконным решение антимонопольного органа по делу от 22.12.2017 № А318-12/17; недействительным результата аукциона, проводимого в электронной форме на Единой электронной торговой площадке, извещение                                       № 0310200000317002814 от 22.11.2017 на поставку товаров для хозяйственных нужд, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2017 № 2                        ИП Куприянов М.С. признан победителем электронного аукциона; признать предпринимателя победителем электронного аукциона, извещение от 22.11.2017                           № 0310200000317002814, проводимого по заказу ГБУЗ «Пригородная центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – больница, заказчик) на поставку товаров для хозяйственных нужд; обязать больницу до разрешения заявленных требований не заключать с ИП Куприяновым М.С. контракт (уточненные требования). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: заказчик  и  предприниматель Куприянов М.С. (г. Екатеринбург). 

Определением суда от 19.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета больнице до рассмотрения спора по существу заключать с ИП Куприяновым М.С. контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд больницы. 

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы правомерностью ненормативного правового акта антимонопольного органа, установившего необоснованность жалобы предпринимателя на действия управления по проведению закупок. Оспариваемые решение и действия управления являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, на момент рассмотрения заявки на соответствие требованиям действующего законодательства у комиссии была исчерпывающая информация о соответствии предпринимателя требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку предпринимателя на участие в аукционе, поскольку, как полагает предприниматель, к заявке представлены все документы и информация, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, в том числе продекларированы в первой части заявки требования о предоставлении информации об отсутствии судимости и совершении преступлений в сфере экономики и (или) преступления, установленные статьями 289 – 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс). Предприниматель полагает, что участники закупки – физические лица (индивидуальные предприниматели) не должны декларировать соответствие требованию статьи 31 Закона о контрактной системе, так как такие требования касаются участников закупки – юридических лиц. Кроме того, в жалобе предприниматель указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что                «в основу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания легло основание, что ИП Гояев Г.И. не использовал техническое средство площадки, которое позволяло прикрепить свою форму декларации, и не поставил значок «V». Тогда как данное действие для участников закупки является не обязательным». Заявитель считает, что представитель управления по проведению закупок ввела суд в заблуждение, утверждая о том, что признанный победителем ИП Куприянов М.С. это техническое средство площадки использовал. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом – без установления личности и полномочий лиц, участвующих в деле. Председательствующий судья не проверил документы, удостоверяющие личность представителя, не ознакомился с ордером представителя предпринимателя. Предприниматель также считает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку ему было дано недостаточно времени для доведения своей позиции, в том числе не дана возможность с помощью электронных средств (ноутбука) подтвердить факт дачи ложных сведений представителем управления. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции незаконен в связи с тем, что судебная коллегия в совещательной комнате совещалась всего лишь 47 секунд.   

В отзыве на кассационную жалобу управление по проведению закупок просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Управление указывает на то, что вторая часть заявки предпринимателя в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 2 пункта 6.2 части 6 аукционной документации не содержит декларации о соответствии требованиям, установленными подпунктом 5 и пунктом 5.1 части 5 аукционной документации, пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Предприниматель (в отличие от победителя ИП Куприянова М.С.) не использовал аппаратно-программный функционал электронной торговой площадки в целях представления надлежащей декларации, что привело к тому, что по итогам рассмотрения второй части заявок члены Единой комиссии установили несоответствие заявки предпринимателя требования, предъявляемым ко второй части заявок.   

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно просили суд кассационной инстанции проверить обжалованные судебные акты на предмет их соответствия нормам процессуального права (части 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в части нарушения права заявителя жалобы на переводчика, нарушение антимонопольным органом срока рассмотрения дела.

Представители заказчика в судебном заседании высказались в поддержку жалобы. 

В судебном заседании по ходатайству заявителя объявлялся перерыв на 5 минут для обсуждения и выработки позиции представителя предпринимателя по вопросу заявления ходатайства об отводе судей. После перерыва ходатайства не заявлены.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 22.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок управление по проведению закупок разместило извещение № 0310200000317002814 о проведении электронного аукциона на поставку товаров для хозяйственных нужд больницы (веников и метелок), а также документацию для проведения аукциона, утвержденную главным врачом больницы (далее – аукционная документация). Согласно протоколу подведения итогов от 13.12.2017 вторая часть заявки предпринимателя отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе из-за непредставления информации, предусмотренной пунктом 2 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и требований подпунктов 5 и 5.1 пункта 5.1 части 5 аукционной документации в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в частности, за отсутствие в заявке декларации об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291 и 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика. Однако решением от 22.12.2017 по делу № А318-12/17 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя необоснованной. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Согласно статье 66 указанного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи. Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном данной статьей (часть 4 статьи 68 Закона о контрактной системе). Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18 статьи 68 Закона о контрактной системе). 

В части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 названной статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 данной статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае не предоставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Федеральным законом от 28.12.2016 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее – Закон № 489-ФЗ) внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие, в частности, отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289 – 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Таким образом, исходя из пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 489-ФЗ) участники закупок – физические лица либо должностные лица юридических лиц, участвующих в закупках, не должны иметь: судимость за преступления в сфере экономики (за исключением случаев, когда судимость погашена или снята); лишенными права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки; подвергшимися административному наказанию в виде дисквалификации; судимыми за незаконное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве (статьи 289 – 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые, в частности, предусмотрены частью 5 статьи 66 названного Закона; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из аукционной документации от 22.11.2017, рассмотрение заявок потенциальных участников аукциона проходит в два этапа, при этом к первой и второй части заявок Закон № 44-ФЗ и аукционная документация от 22.11.2017 предъявляют разные требования. Так, в первой части заявки потенциальный участник аукциона сообщает информацию, указанную в пункте 6.1 аукционной документации. При условии исполнения потенциальным участником в полном объеме первой части требований к содержанию аукционной документации он допускается ко второму этапу рассмотрения аукционной документации, где рассматривается вторая часть заявки.

Суды установили следующее. Предприниматель в целях участия электронного аукциона на поставку больнице веников и метелок подал заявки. Первая часть заявки предпринимателя соответствовала требованиям, предъявленным к ней Законом № 44-ФЗ и аукционной документацией, в связи с чем предприниматель допущен к участию во втором этапе рассмотрения заявок. Во второй части заявки участник аукциона должен представить определенные документы и сообщить информацию, предусмотренную пунктом 6.2 аукционной документации. Между тем, рассматривая вторую часть заявки предпринимателя, аукционная комиссия выявила несоответствие и признала заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией в части непредставления документов и информации, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 2 пункта 6.2 аукционной документации, а именно: отсутствует указание (декларирование) участником аукциона в заявке отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291 и 291.1 Уголовного кодекса (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. 

Суды правомерно указали, что из содержания рассматриваемой нормы однозначно следует обязанность участника закупки продекларировать сведения как об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, так и об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291 и 291.1 Уголовного кодекса. При этом использование «и (или)» указывает на обязанность декларирования как одновременного отсутствия судимости за преступления в сфере экономики и преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291 и 291.1 Уголовного кодекса, так и отсутствия судимости только по одной из указанных групп преступлений. Использование указанной конструкции обусловлено тем, что для целей признания участника закупки не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм Уголовного кодекса участник закупки имеет судимость. 

Суды обоснованно отметили, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 Уголовного кодекса, который содержит в себе статьи 158 – 204.2; преступления, предусмотренные статьями 289 (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 (Посредничество во взяточничестве), включены в раздел 10 Уголовного кодекса как преступления против государственной власти. Декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291 и 291.1 Уголовного кодекса. 

В соответствии с требованиями пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, несоответствие участника закупки требованиям пункта 1 статьи 31 данного Закона является основанием для отклонения заявки такого участника. Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к верному выводу, что в составе второй части заявки фактическое содержание декларации участника закупки не может служить подтверждением соответствия общества пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, так как в ней нет указания на отсутствие у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289 – 291.1 Уголовного кодекса, поскольку предоставленная информация с требованиями, которым отвечает участник, допускает возможность двусмысленного толкования. Таким образом, содержание декларации предпринимателя в составе второй части заявки, требующей детально обозначить те положения, которым он соответствуют, не позволяет сделать вывод об её соответствии пунктам 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из содержания декларации Гояева Г.И. невозможно сделать однозначный вывод о соответствии заявителя пункту 7 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ), пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как указанные положения не были включены в декларацию в соответствии с требованиями пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подпункта 5. 5.1 пункта 5.1 части 5 7 документации об электронном аукционе. 

То, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гояев Г.И. представил справку от 16.01.2018 об отсутствии судимости, не свидетельствует о неправомерном отклонении заявки и последующем неправомерном отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правильности оформления участником аукциона представляемой им для участия документации, а не проверяется вопрос достоверности (недостоверности) представленной информации.

Доводы Гояева Г.И. о том, что Закон о контрактной системе не предусматривает конкретной формы декларации, кроме того, необходимая информация изложена в первой части заявки, обоснованно отклонены судами. При рассмотрении указанных доводов суды исходили из того, что Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, вместе с тем законодатель указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом о контрактной системе. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Кроме того, как установлено, документация по проведению аукциона в электронной форме содержала четкие требования по содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению. Так, в пункте 6.1. «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:…» четко перечислены сведения, которые должны быть отражены, согласно которым первая часть заявки не требовала представления  декларации о соответствии  участника аукциона требованиям, установленным подпунктам 2 – 7 пункта 5.1 части 5 аукционной документации в соответствии с пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что оспариваемые решения и действия антимонопольного органа и Единой комиссии управления по проведению закупок при проведении электронного аукциона № 0310200000317002814 на поставку товаров для хозяйственных нужд больнице являются законными и соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Обжалуя судебные акты, предприниматель документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А61-6328/2017 с аналогичными обстоятельствами и с участием тех же сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу № А61-6328/2017). 

Нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Так, проверка материалов дела свидетельствует о несостоятельности довода предпринимателя о том, что ему был ограничен доступ к правосудию. Напротив, предприниматель в полном объеме реализовал предоставленное ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд: он подал заявление, затем – апелляционную и кассационную жалобы, предоставил в материалы данного дела документы, которые считал необходимо представить в обоснование своих доводов в целях правильного разрешения спора арбитражным судом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение с заявлением в прокуратуру является правом заявителя. Однако какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов и вмешательство в их деятельность недопустимо в силу статьи 5 Кодекса.     

Довод предпринимателя о нарушении судебными инстанциями языка судопроизводства и права пользоваться услугами переводчика (статья 12 Кодекса) следует отклонить. Из материалов дела видно, что заявление, апелляционная и кассационная жалобы, а также заявка на участие в аукционе составлены на русском языке и подписаны лично Гояевым Г.И. Вся имеющаяся в деле переписка с судом (ходатайства, письма и пр.) велась также на русском языке. Таким образом, участвуя на территории Российской Федерации в аукционе на поставку товара для государственных нужд, предприниматель не мог не владеть русским языком. Кроме того, ходатайства о предоставлении переводчика предприниматель не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод жалобы о том, что судебная коллегия апелляционной инстанции находилась в совещательной комнате всего лишь 47 секунд свидетельствует о том, что коллегиальный состав судей, рассматривающий дело по апелляционной жалобе, досконально изучил материалы дела, достаточно полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, учел доводы участвующих в деле лиц и, выслушав представителей сторон в судебном заседании (которое, как видно из протокола судебного заседания                                     от 10.09.2018, длилось более 1 часа), принял постановление (дата изготовления полного текста – 17.09.2018). При этом апелляционный суд, удаляясь в совещательную комнату, не нарушил правила о тайне совещания судей (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии судебного акта. 

Как видно из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 10.09.2018, апелляционный суд, открывая в 11 часов 54 минуты судебное заседание, проверил явку участвующих в деле лиц и их полномочия; объявил состав суда и секретаря, ведущего протокол, разъяснил права и обязанности. Поскольку стороны не заявили каких-либо ходатайств, суд приступил к рассмотрению по существу апелляционной жалобы предпринимателя. После заслушивания объяснений представителей сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. После объявления резолютивной части постановления от 10.09.2018 апелляционный суд разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования судебного акта (дата изготовления полного текста – 17.09.2018). Как следует из записи в протоколе, судебное заседание окончено в 12 часов 55 минут, т. е. длилось более 1 часа.     

Замечания на протокол судебного заседания (части 7 и 8 статьи 155 Кодекса) предприниматель в арбитражный суд не представлял. 

Довод о нарушении на 2 дня антимонопольным органом срока рассмотрения жалобы, поданной предпринимателем на действия аукционной комиссии, следует отклонить, поскольку допущенное антимонопольным органом нарушение процессуального срока в данном случае не является существенным и безусловным основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2018 по данному делу предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания (пункт 6.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».     

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А61-6329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко