ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9945/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А07-24480/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-24480/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие: 

ФИО2 (пспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2016).

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гарант» (далее - ООО «СК «Гарант») о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «СК «Гарант» в размере 25% номинальной стоимостью 2 750 руб., прекращении права собственности ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «СК «Гарант» в размере 18 % номинальной стоимостью 2 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО «СК «Гарант», финансовый управляющий ФИО6.

Определением суда от 27.11.2017 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО5, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Гарант».

Решением арбитражного суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель указывает, что протокол собрания № 2 от 23.06.2015 не может считаться документом, составленным с соблюдением нотариальной формы, так как факт отчуждения доли у нотариуса не заверялся. При отсутствии доказательств обращения сторон сделки к нотариусу за нотариальным удостоверением спорных сделок, выводы суда первой инстанции о соблюдении простой письменной формы сделки противоречат положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части нотариального требования к форме договора. При этом, на уклонение от такого удостоверения стороны по сделке ответчик и третье лицо - ФИО4 в суде первой инстанции не ссылались. Обращения по вопросу нотариального удостоверения оспариваемых договоров со стороны третьего лица - ФИО4. в адрес ФИО2 не поступали. Таким образом, соответствующие права и обязанности по поводу отчуждения доли у истца, ответчика, третьего лица ФИО4. не возникли. Давая оценку протоколу собрания № 2 от 23.06.2015, как сделке, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Гарант» создано на основании решения общего собрания участников 18.11.2014, о чем внесена запись за основным государственным номером 1140280068543.

Учредителями общества на момент создания являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью 7 000 руб., ФИО4 с долей в уставном капитале 30 %, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Истец указывает, что в декабре 2015 года ему стало известно, что на основании решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 23.06.2015, были приняты следующие решения: прекращение полномочий ФИО2 в должности директора общества, передача полномочий директора ФИО7, увеличение уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава общества. Увеличение уставного капитала общества до 11 000 руб. произошло за счет внесения вклада, принятого в состав участником Общества - ФИО7 Денежные средства поступили в кассу ООО «СК «Гарант». Были перераспределены доли в уставном капитале общества, и доля ФИО2 была уменьшена до 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО4 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО7 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 руб.  Как отмечает истец, ФИО7 продал долю в размере 10 % ФИО4 В результате вышеуказанных обстоятельств, перераспределение доли привело к утрате корпоративного контроля и уменьшению доли истца до 45 %. 15.08.2017 ФИО4 подарил свою долю ФИО5 

Истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо нотариально удостоверенный письменный договор о передаче доли в уставном капитале общества ФИО4, то последний фактически незаконно владел долей в размере 18 %, и, соответственно, ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за решение о непропорциональном увеличении уставного капитала на собрании 23.06.2015 все участники, обладающие в совокупности 100 % голосов, проголосовали единогласно; ФИО2, как участник общества, доля которого в уставном капитале общества уменьшилась, также лично голосовал за решение о непропорциональном увеличении уставного капитала на данном собрании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Согласно ч. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац 4 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пп. 2 п. 7.2 Устава ООО «СК «Гарант» к компетенции общего собрания участников общества относит изменение Устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества (т. 1 л.д. 26).

Как верно указано судом первой инстанции, требования приведенных норм права при принятии ФИО7 в состав участников общества соблюдены.

Увеличение уставного капитала общества, распределение долей в уставном капитале общества «СК «Гарант» не противоречит указанным нормам, а также уставу общества.

Протокол № 2 зарегистрирован в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.06.2015 внесена соответствующая запись.

Подписывая протокол внеочередного общего собрания участников общества, будучи председателем собрания, ФИО2 согласился с решениями, принятыми участниками. Решения приняты единогласно участниками, владеющими 100 % доли в обществе.

Факт принадлежности подписи ФИО2 в протоколе собрания № 2 от 23.06.2015 подтверждается проведенными в рамках дела № А07-29821/2015 экспертизами: определениями суда от 01.06.2016, 02.02.2017 назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ 570/08-3, 571/08-3 от 24.04.2017, подпись на протоколе № 2 от 23.06.2015 принадлежит ФИО2, признаки технической подделки подписи отсутствуют. 

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Ст. 17 Закона № 14-ФЗ была дополнена п. 3 Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 67-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 67-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 3 упомянутого Закона пункты 2, 4 - 6, 11 статьи 1, статья 3, пункты 1, 2, 4 - 8, 10 статьи 4 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Положения вышеуказанного Федерального закона о необходимости нотариального удостоверения факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, вступили в силу с 01.01.2016, данные правила не применимы к решению общего собрания участников общества, принятому ранее указанной даты, в том числе к оспариваемому в рамках настоящего дела решению, оформленному протоколом № 2 от 23.06.2015.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии нотариально удостоверенного письменного договора не могут быть приняты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что по делу № А07-29821/2015, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гарант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом № 2 от 23.06.2015 и решения от 16.11.2015 вынесено определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований. Истцом уже были заявлены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом № 2 от 23.06.2015, от которых впоследствии ФИО2 отказался. Настоящее исковое заявление несет в себе те же мотивы и преследует ту же цель - оспаривание протокола № 2, поданное с измененной формулировкой

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-24480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова