ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5357/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28023/2023) ООО «ВиДжиПро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-5357/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДжиПро» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДЖИПРО» (далее – ответчик) о взыскании 371 073,40 руб. задолженности по оплате продукции, изготовленной по договору от 01.03.2017 №88, 550 852,50 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 23.01.2023 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, 109 095,46 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 19.06.2023, неустойки, начисленной с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 371 073,40 руб. задолженности, 329 973,98 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 19.06.2023 с последующим ее начислением с 20.06.2023 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга ответчиком, а также 23 310 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебное разбирательство подлежало отложению, поскольку расчет неустойки истцом не был представлен ответчику, что лишило последнего возможности оспорить расчет истца, представить свой контррасчет. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2017 №88, во исполнение которого истец изготовил ответчику продукцию, в подтверждение чего представлены УПД от 14.01.2020 №АМ-33, от 06.10.2020 №АМ-1385, от 25.12.2020 №АМ-1894, АМ-1895, от 22.01.2021 №АМ-72, АМ-73, от 29.01.2021 №АМ-143, от 23.11.2021 №АМ-2188, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг на условиях 100% предоплаты не исполнил надлежащим образом, задолженность составляет 371 073,40 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Учитывая, что факт изготовления продукции истцом и передача ее ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств оплаты продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 371 073,40 руб. задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил 550 852,50 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 23.01.2023, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, 109 095,46 руб. неустойки за период с 24.01.2023 по 19.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

В то же время, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Произведя расчет неустойки в разумном размере (0,1%), обычно применяемом в деловом обороте, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 973,98 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 19.06.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности – в полном объеме, в части неустойки - с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ - в сумме 329 973 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с расчетами истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск и уточнения к нему имеются в материалах дела, в том числе и электронного, в период с 07.02.2023 (принятие иска) по 19.06.2023 (рассмотрение спора по существу) ответчик не был лишен возможности ознакомиться с расчетами истца путем ознакомления с материалами дела, в том числе и в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2023 по делу №  А56-5357/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева